Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-15949/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А65-19251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кинцурашвили В.В. - Прудыус С.А. по доверенности от 05.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "03 Аптека" Андреева А.Г. - Копитонов Ю.В. по доверенности от 14.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кинцурашвили В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 об удовлетворении заявления заявление ООО "Джи Ди Пи" о признании недействительными сделок по делу N А65-19251/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "03 Аптека"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСТОУН", г. Москва (ИНН 7734718052, ОГРН 1147746121203) о признании общества с ограниченной ответственностью "03 Аптека" (ИНН 7701343979, ОГРН 1037701922510) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) в отношении ООО "03 Аптека", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 ООО "03 Аптека" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "03 Аптека" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Джи Ди Пи" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в отношении безналичных платежей в общем размере 433 502 750 руб., совершенных должником в пользу ООО "Проект" в период с 10.12.2014 по 07.10.2015, (вх.15538).

Аналогичное заявление подано конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу N А65-19251/2017 заявления ООО "Джи Ди Пи", конкурсного управляющего ООО "03 Аптека" удовлетворены.

Признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 433 502 750 рублей, совершенных в период с 10.12.2014 по 07.10.2015 ООО "03 Аптека" на расчетный счет ООО "Проект" N 40702810900760001032, открытый в ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860), из которых:

1) 20 платежей на общую сумму 100 000 000 рублей с назначением платежа:

"Предоставление денежных средств по договору займа N АОЗ-09/14 от 09.12.14 г.

(беспроцентный) НДС не облагается";

2) 117 платежей на общую сумму 333 502 750 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору о безвозмездной передаче средств N АОЗ-10/14 от 31.12.2014 г. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Проект" в пользу ООО "03 Аптека" взыскано 433 502 750 рублей.

С ООО "Проект" в пользу ООО "Джи Ди Пи" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ООО "Проект" в пользу ООО "03 Аптека" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кинцурашвили В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кинцурашвили В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "03 Аптека" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.12.2014 по 07.10.2015 должник осуществлял перечисление денежных средств в пользу ЗАО "Аптеки 36,6" (с 30.06.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Проект") в размере 433 502 750 рублей на расчетный счет ООО "Проект", открытый в ПАО "Московский кредитный банк" N 40702810900760001032 в следующем порядке: 20 платежей на общую сумму 100 000 000 рублей с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору займа N АОЗ-09/14 от 09.12.14 (беспроцентный) НДС не облагается" и 117 платежей на общую сумму 333 502 750 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору о безвозмездной передаче средств N АОЗ-10/14 от 31.12.2014 НДС не облагается".

Указанные денежные средства должнику до настоящего времени не возвращены. ООО "Джи Ди Пи" и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными, указав в качестве правового основания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом, безвозмездно, во вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Соглашаясь с требованиями заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что оспоренные сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 18.10.2017, а сделки совершались в период с 10.12.2014 по 07.10.2015.

Согласно материалам дела, в период совершения оспариваемых банковских операций ООО "Проект" являлось единственным участником ООО "03 Аптека", кроме того функции единоличного исполнительного органа обществ выполняло одно лицо - Кинцурашвили В.В.

Довод о корпоративных отношениях между ООО "Проект" (правопреемник ПАО "Аптечная сеть 36,6") и ООО "03 Аптека" также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между аффиллированными лицами.

Из дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Свириным A.M. (правопреемник ООО "Трейдстоун") в размере 1 542 005,04 рублей, ЗАО "Роста" в размере 24 789 471,32 рублей, АО "Елатомский приборный завод" в размере 297 864 рублей, ООО "Джи Ди Пи" (правопреемник ЗАО "Сиа Интернешнл Лтд.) в размере 66 147 735,74 рублей.

Следовательно, должник совершил в пользу своего единственного участника платежи на общую сумму 433 502 750 рублей, тогда как имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму 92 822 190,28 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, предоставлял денежные средства заинтересованному лицу без какого-либо встречного предоставления, а сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо Кинцурашвили В.В. ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Даниловой Н.В. и Константиновой Г.С., которые привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и по доводам о совершении оспариваемых в этом обособленном споре сделок.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") предусматривает, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Данилова Н.В. и Константинова Г.С. сторонами оспариваемых сделок не являются.

Наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права на участие в обособленном споре поскольку они не относятся к лицам, названным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску (заявлению) того или иного юридического лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Указание заявителя на допущенное судом нарушение выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Кинцурашвили В.В. об истребовании выписок из банков по счетам должника за период с 10.12.2014 по 07.10.2015 отклоняется, поскольку соответствующие выписки в деле имеются (л.д. 71-123).

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 об удовлетворении заявления заявление ООО "Джи Ди Пи" о признании недействительными сделок по делу N А65-19251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова