Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-9065/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А72-15059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомед" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 по делу N А72-15059/2018 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН 1156313059517, ИНН 6311160520), г.Самара, к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г.Ульяновск, о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "УльяновскФармация" к обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомед" - Фомина Р.Д., доверенность от 01 июля 2019 года;

от иных лиц, представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - АО "УльяновскФармация", ответчик), с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1667697 руб. 47 коп.

АО "УльяновскФармация" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Экомед" неустойки (пеней) по договору поставки N 22 от 11.04.2017 в размере 2949796 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 по делу N А72-15059/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Экомед" взыскан основной долг в размере 77098 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 в размере 1551774 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13832 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "Экомед" в пользу АО "УльяновскФармация" взысканы пени за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 в размере 2276690 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34383 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Экомед" в пользу АО "УльяновскФармация" взыскано 668364 руб. 81 коп.

ООО "Экомед" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. В случае отклонения доводов истца, ООО "Экомед" просит снизить размер пени до суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, за период с момента начала просрочки исполнения обязательства ООО "Экомед" до даты начала просрочки исполнения обязательства АО "УльяновскФармация" по оплате поставленного товара.

АО "УльяновскФармация" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Временный управляющий АО "УльяновскФармация" в представленном письменном отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Экомед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "УльяновскФармация" и временного управляющего в судебное заседание не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО "УльяновскФармация" и временного управляющего, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя ООО "Экомед", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ОАО "УльяновскФармация" (Заказчик) и ООО "Экомед" (Поставщик) заключен договор поставки N 22, по условиям которого Поставщик обязался поставить медицинские изделия (товар), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п.1.1). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Цена договора - 54512898,23 руб. (п. 2.1 договора). Оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара (п. 2.5).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика. Срок поставки товара в течение 14 календарных дней с момента получения Поставщиком заявки (п. 4.2). Дата поставки - дата подписания товарной накладной (п. 4.4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу N А72-11036/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Экомед", в пользу которого с АО "УльяновскФармация" взыскан основной долг по договору поставки N 22 от 11.04.2017 в размере 26163598 руб. 60 коп.

Обращаясь с исковыми требования в настоящем деле ООО "Экомед" указало, что при разрешении спора по делу N А72-11036/2018 не рассматривался вопрос о взыскании с АО "УльяновскФармация" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 22 от 11.04.2017 в размере 77098 руб. 89 коп., образовавшейся в период с 14.02.2018 по 20.04.2018.

Суд первой инстанции в отсутствии возражений АО "УльяновскФармация" и учитывая, что наличие данной задолженности и ее размер не вошли в сумму задолженности, взысканную по делу N А72-11036/2018, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, ООО "Экомед" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с АО "УльяновскФармация" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 22 от 11.04.2017 за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 в размере 1667697 руб. 47 коп., поскольку в договоре поставки N22 от 11.04.2017 стороны не предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней или штрафа.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным и установил, что правильным является размер процентов за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 в сумме 1551774 руб. 94 коп.

Указанная сумма процентов также взыскана с АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Экомед".

Заявление АО "УльяновскФармация" о снижение размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования АО "УльяновскФармация" признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что АО "УльяновскФармация" 02.11.2017 направило в адрес ООО "Экомед" заявку на поставку медицинских изделий на сумму 29008087 руб. 55 коп. Поставка медицинских изделий по данной заявке была осуществлена ООО "Экомед" с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, а часть товара на сумму 704035 руб. 03 коп. не поставлена до даты отказа АО "УльяновскФармация" от исполнения договора.

Также 12.12.2017 АО "УльяновскФармация" направило в адрес ООО "Экомед" заявку на поставку медицинских изделий на сумму 5149736 руб. 15 коп. Поставка по данной заявке была осуществлена ООО "Экомед" 28.12.2017 и 29.12.2017 на общую сумму 895834 руб. 43 коп., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков. Остальная часть товара - на сумму 4222394 руб. 67 коп. не была поставлена ООО "Экомед" до даты отказа АО "УльяновскФармация" от исполнения договора.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, ООО "Экомед" действительно поставило в адрес АО "УльяновскФармация" товар по заявке от 02.11.2017 с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки N 22 срока (14 календарных дней с момента получения заявки поставщика), а именно:

- 24.11.2017 поставлен товар на сумму 2 678 003,54 руб.;

- 28.11.2017 поставлен товар на сумму 184 995,60 руб.;

- 01.12.2017 поставлен товар на сумму 2 399 621,65 руб.;

- 08.12.2017 поставлен товар на сумму 358 687,36 руб.;

- 18.12.2017 поставлен товар на сумму 7 081 624,78 руб.;

- 20.12.2017 поставлен товар на сумму 2 922 978,13 руб.;

- 28.12.2017 поставлен товар на сумму 3 600 476,52 руб.;

- 29.12.2017 поставлен товар на сумму 8 382 340,36 руб.

По заявке от 12.12.2017 ООО "Экомед" поставило в адрес АО "УльяновскФармация" товар: 28.12.2017 - на сумму 15 463,31 руб. и 29.12.2017 - на сумму 880 371,12 руб., то есть тоже с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 договора N 22 срока.

Пунктом 8.2 договора поставки N 22 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

АО "УльяновскФармация" исчислило размер пеней за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 (дата отказа заказчика от исполнения договора) в сумме 2276690 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки представленный АО "УльяновскФармация", признал его верным.

Доводы ООО "Экомед" о том, что указанные заявки, направленные АО "УльяновскФармация" по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В договоре поставки N 22 не указано каким именно образом заказчик должен направлять в адрес поставщика заявки на поставку товара. Учитывая, что прямого запрета на направление заявки по электронной почте договор не содержит, заказчик мог направлять подрядчику заявки на поставку товара любым, предусмотренным законом, способом, в том числе и по электронной почте.

ООО "Экомед" также не представило в материалы дела доказательств того, что подобные заявки АО "УльяновскФармация" направляло в адрес ООО "Экомед" иными способами.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела подтверждается, что ООО "Экомед" осуществлял поставку товара в адрес заказчика в ассортименте, указанном в электронных заявках, что свидетельствует о том, что истец получал от ответчика заявки по электронной почте и принимал их к исполнению. Кроме того, ООО "Экомед" само представило в материалы дела скриншоты с иной электронной перепиской между ООО "Экомед" и АО "УльяновскФармация" в качестве подтверждения получения заявок на поставку товара и поставку товара по этим заявкам, что также свидетельствует о том, что такая форма получения заявок им считалась правомочной.

Довод ООО "Экомед" о том, что истец не получал от АО "УльяновскФармация" представленных в материалы дела заявок на поставку товара от 02.11.2017 и от 12.12.2017, в связи с чем указанные заявки не могут быть приняты в качестве определения срока для расчета пеней, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

АО "УльяновскФармация" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило для осмотра рабочий компьютер, с которого сотрудник Самаркина Л.В. осуществляла электронную переписку с сотрудником ООО "Экомед" Зажома Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра электронного почтового ящика на данном компьютере был полностью подтвержден факт электронной переписки между указанными лицами согласно ранее представленным в материалы дела скриншотам с электронной перепиской, в том числе - и получением истцом заявок на поставки товара 02.11.2017 и 12.12.2017.

Кроме того, ООО "Экомед" не представило суду допустимых доказательств, опровергающих факт указанной электронной переписки между истцом и ответчиком.

Представленные истцом скриншоты электронной переписки между сотрудником ООО "Экомед" Малышенковой И.О. и сотрудником АО "УльяновскФармация" Самаркиной Л.В. обоснованно не признаны в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО "Экомед" отказалось представить в судебное заседание свой рабочий компьютер для подтверждения наличия в нем указанной электронной переписки. При этом в осмотренном судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18.03.2019 рабочем компьютере АО "УльяновскФармация" электронной переписки между Самаркиной Л.В. и Малышенковой И.О. не обнаружено.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2019 в качестве свидетеля Секретарева Д.А. (до замужества - Зажома) подтвердила факт работы с АО "УльяновскФармация" от имени ООО "Экомед" по договору поставки N 22 от 11.04.2017, в том числе факт электронной переписки с сотрудником АО "УльяновскФармация" Самаркиной Л.В. Свидетель подтвердила и факт получения от АО "УльяновскФармация" заявок на поставку товаров от 02.11.2017 и 12.12.2017, и последующую передачу этих заявок руководству ООО "Экомед".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Довод представителя истца о том, что Зажома Д.А. официально трудоустроена в ООО "Экомед" не была, не опровергает показания Зажома Д.А. о том, что она была представителем ООО "Экомед" в Ульяновске и являлась посредником между АО "УльяновскФармация" и ООО "Экомед" при исполнении договора поставки N 22, в том числе принимала от ответчика заявки на отгрузку товара и передавала их истцу.

Факт осуществления Зажома Д.А. посреднических функций между ООО "Экомед" и АО "УльяновскФармация" в рамках договора N 22 подтверждается и товарными накладными, представленными в материалы дела самим истцом, в частности - товарной накладной N АО-00001668 от 09.04.2018 и товарной накладной N АО-00001753 от 11.04.2018 на возврат товара, в которых за получение от АО "УльяновскФармация" товара в качестве представителя ООО "Экомед" расписалась именно Зажома Д.А., заверив свою подпись круглою печатью ООО "Экомед".

Судом апелляционной инстанции не принимаются довод ООО "Экомед" о том, что на его стороне отсутствует просрочка поставки товара, поскольку АО "УльяновскФармация" со своей стороны нарушило условия договора просрочкой оплаты ранее поставленного товара, не основан на нормах закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, при этом, как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "Экомед" не представило доказательств того, что предупреждало АО "УльяновскФармация" о приостановке отгрузки товара в связи с наличием задолженности.

Представленная ООО "Экомед" копия письма в адрес АО "УльяновскФармация" (исх. N ЭН-14 от 06.06.2018) о приостановке отгрузки товара до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности, судом перовой инстанции обоснованно признана надлежащим доказательством, поскольку приложенная к нему почтовая квитанция об отправке от 09.06.2018 с почтовым идентификатором 44300922143361 в действительности относится к другой почтовой корреспонденции, а именно - досудебной претензии ООО "Экомед" в адрес АО "УльяновскФармация" по делу N А72-11036/2018 (исх. N ЭК-09 от 06.06.2018), что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции АО "УльяновскФармация", осмотренным в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Копия журнала регистрации приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции также отклонено заявление ООО "Экомед" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал, что по его мнению размер неустойки, рассчитанный АО "УльяновскФармация" в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых), и продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что медицинские изделия поставлялись ООО "Экомед" для нужд медицинских учреждений Ульяновской области и последствия просрочки поставки данного товара могли иметь неблагоприятные последствия для населения. Также, по мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению АО "УльяновскФармация" необоснованной выгоды.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

АО "УльяновскФармация" на момент рассмотрения дела имело задолженность перед ООО "Экомед" в размере 26163593 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Истец (Поставщик) в случае взыскания неустойки в заявленном размере оказывается в невыгодном положении, тогда как ответчик (Заказчик) сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (п. 4 ст.1 ГК РФ, п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При предъявлении иска, ООО "Экомед" требовало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 7,25 %, сумма процентов по состоянию на 16.04.2019 составила 1551774 руб. 94 коп.

При этом встречные исковые требования АО "УльяновскФармация" основывались на просрочке исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО "Экомед" по двум заявкам. Цена встречного иска составила 2276690 руб. 64 коп. при этом большая часть неустойки - 1173825 руб. 72 коп. начислено за просрочку исполнения обязательства поставщика по заявке от 12.12.2018 на сумму 5149736 руб. 15 коп., неустойка рассчитана в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

В связи с тем, что встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, баланс равенства сторон существенно нарушен.

ООО "Экомед" обоснованно указывает, что срок оплаты задолженности Заказчика перед Поставщиком наступил 14.05.2018. Таким образом, АО "УльяновскФармация" пользуется денежными средствами ООО "Экомед" в размере 26163598 руб. 60 коп. более года.

При этом суд первой инстанции взыскал с лица, существенно нарушившего денежное обязательство проценты по ставке рефинансирования (7,25% годовых) в размере 1551774 руб. 94 коп., тогда как со стороны понесшей серьезные убытки, в результате неисполнения обязательства контрагентом, пени взысканы по ставке 36,5% годовых в размере 2276690 руб. 64 коп.

Помимо этого возможный размер убытков АО "УльяновскФармация", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая указанные доводы, ООО "Экомед" ссылается на то, что АО "УльяновскФармация" утверждает, что поставленный товар предназначался для нужд медицинских учреждений, при этом медицинские учреждения осуществляют закупки товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в случае если ответчик в результате несвоевременной поставки товара истцом, оплачивал пени за просрочку исполнения обязательства перед медицинскими учреждениями, размер пени исчислялся исходя из процентной ставки в размере 8,8 % годовых (1/300 х 7,25 х 365). В связи с этим удовлетворение требований АО "УльяновскФармация" в полном объеме позволяет ответчику получить необоснованную выгоду за счет разницы в исчислении пени.

ООО "Экомед" указывает, что исходя из общей цены договора и количества позиций спецификации можно сделать вывод, что договор заключался для формирования складских запасов АО "УльяновскФармация", а не для поставок в рамках конкретного госконтракта. Доказательств несения убытков в результате просрочки поставки товаров ответчиком представлено не было.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизать размер подлежащих взысканию пени по встречному иску до двукратной ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, т.е. до суммы в размере 930293 руб. 82 коп. за период просрочки с 17.11.2017 по 03.10.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Экомед", изменяет обжалуемое судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований АО "УльяновскФармация" в размере 930293 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченной ООО "Экомед" в размере 3000 руб. платежным поручением N 721 от 17.05.2019, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года по делу N А72-15059/2018 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомед" в пользу акционерного общества "УльяновскФармация" пени за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 в размере 930293 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомед" 678129 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова