Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-44023/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-158290/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Волковой К.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

по делу N А40-158290/1616, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.22019 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу; суд обязал Управление ФСГРКК по городу Москве (115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д. 15) в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1400; обязал ООО "ОПТИМУС" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2, пом. I, ком. 6) в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы договоры купли-продажи, доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи; договоры и доказательства оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении спорных объектов; обязал Волкова Игоря Викторовича в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы договоры купли-продажи, доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи; договоры и доказательства оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении спорных объектов; обязал Волкову Ксению Игоревну в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы договоры купли-продажи, доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи; договоры и доказательства оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении спорных объектов; обязал ООО "ГрандТорг" (105005, г. Москва, пер. Денисовский, д. 26, эт. 1, пом. 1, ком. 20) в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы договоры купли-продажи, доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи; договоры и доказательства оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении спорных объектов.

Обжалуемым определением отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 27.06.2014 и применении последствий, судебное заседание отложено на 19.08.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Волкова К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 об истребовании документов, поданного в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Оптимус" по договору N 1222-КПН-14 от 27.06.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (опубликовано 26.07.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе) апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.08.2019, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю предложено уточнить в какой части обжалуется судебный акт, и возможность его оспаривания в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств.

Однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 24.07.2019 по состоянию на 27.08.2019, а также на 18.10.2019 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, заявитель является стороной спора, и возможность обжалования определения, принятого в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств у стороны спора, апеллянтом в жалобе не приведена.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Обоснование возможности оспаривания определения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению, применительно к положениям ст. 264 АПК РФ.

При этом, заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно определения суда от 19.06.2019 при оспаривании судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Волковой К.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова