Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 14АП-8515/19

г. Вологда

23 октября 2019 г.

Дело N А44-3163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Дудиной С.В. по доверенности от 31.01.2019 N 53АА 0683386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу N А44-3163/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) о взыскании 217 115 425 руб. 59 коп. задолженности и 7 027 660 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.12.2017 по 29.01.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Делу присвоен номер А44-723/2018.

В ходе рассмотрения заявленных требований по делу N А44-723/2018 ответчик заявил ходатайство о выделении из названного дела в отдельное производство требований о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных в спорный период времени в связи с безучетным потреблением электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон").

Определением от 13.04.2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженности за ноябрь 2017 года в сумме 34 184 508 руб. 30 коп., а также неустойки в сумме 2 344 925 руб. 79 коп., начисленной на данную сумму задолженности. Делу присвоен номер А44-3163/2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в заявлении от 12.07.2019, просил взыскать с ответчика 2 774 606 руб. 32 коп., в том числе 2 589 366 руб. 99 коп. задолженности за ноябрь 2017 года и 185 239 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новгородский бекон"

Решением суда от 16 июля 2019 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал, что обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, являются обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела N А44-559/2018. Считает, что в основу решения должны быть положены выводы суда о правомерности действий Компании по факту недопуска потребителем представителей сетевой организации к электрическому оборудованию, положенные в основу решения суда по делу N А44-11655/2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 30.01.2014 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 32 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ООО "Новгородский бекон".

По данным истца, задолженность ответчика в отношении стоимости услуг, оказанных названному потребителю составляет 2 589 366 руб. 99 коп. и определена как разница между стоимостью услуг подлежащих оплате по мнению истца, и объемом услуг, рассчитанным на основании обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А44-559/2018.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Компания на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела, начислила ответчику неустойку за период с 13.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 185 239 руб. 33 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-559/2018, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Соответственно, объем обязательств гарантирующего поставщика равен объему обязательств потребителя, в интересах которого заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленного требования изначально истец ссылался на допущенное ООО "Новгородский бекон" безучетное потребление электрической энергии.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 по делу N А44-559/2018 установлено отсутствие у ООО "ТНС энерго Великий Новгород" правовой возможности взыскания с ООО "Новгородский бекон" безучетно потребленной электроэнергии. При определении объема поставленной потребителю в ноябре 2017 года электроэнергии суд счел возможным принять во внимание показания приборов учета, отклонив доводы сетевой организации об их порочности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А44-559/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициальность судебных актов по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял в качестве не подлежащих дальнейшему доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А44-559/2018.

Доводы Компании о необходимости принять во внимание решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2018 по делу N А44-11655/2017, которым установлено, что ООО "Новгородский бекон" дважды (11.10.2017 и 24.10.2017) не допустило представителей сетевой организации для проверки прибора учета, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В рамках дела N А44-11655/2017 суд установил, что ответчик осуществил 2-кратный недопуск к приборам учета электрической энергии, что подтверждается актами от 11.10.2017 и 24.10.2017, в связи с чем объем поставленной электрической энергии за октябрь 2017 года определен расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года. ООО "Новгородский бекон" допустило сетевую организацию для проверки приборов учета 30.11.2017. В эту же дату были сняты показания приборов учета. Соответственно, истец 30.11.2017 обладал информацией о реальном объеме потребленной электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии в ноябре 2017 года в связи с 2-кратным недопуском представителей сетевой организации к приборам учета в октябре 2017 года, тогда как в ноябре 2017 года прибор учета истцом осмотрен и сняты показания, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу N А44-3163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов