Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-13503/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-4769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Грязных Марины Юрьевны (ОГРНИП 31590607700069, ИНН 590200565859) - Грязных М.Ю. паспорт;

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Рогожникова Е.Ю. удостоверение, доверенность от 24.12.2018 N 84;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 904140498) - Рогожникова Е.Ю. удостоверение, доверенность от 24.12.2018 N 85;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года

по делу N А50-4769/2019,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску ИП Грязных Марины Юрьевны

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании компенсации по хранению вещественного доказательства в размере 81 070,27 руб.,

установил:

ИП Грязных Марина Юрьевна (далее - ИП Грязных М.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании расходов, связанных с хранением вещественного доказательства (автомобиля), в сумме 81 070,27 руб. за период с 05.06.2018 по 16.10.2018.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об исключении ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Грязных Марины Юрьевны взысканы денежные средства в сумме 81 070,27 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суда не было оснований для удовлетворения иска, в том числе потому, что договор хранения изъятого автомобиля между ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России и ИП Грязных М.Ю. не заключался, в связи с чем установить на каких условиях был заключен договор не представляется возможным, в том числе по условиям об оплате. В любом случае считает, изъятый автомобиль задержанным транспортным средством в соответствии с нормами КоАП РФ не являлся, соответственно, тарифы, используемые истцом для расчета, не могут быть применены в данной ситуации. Кроме того, постановление на оплату услуги, связанной с хранением вещественного доказательства в течение 69 суток 23 часа вынесено следователем на сумму 45 536,47 руб. Дальнейшее хранение автомобиля осуществлялось в период рассмотрения уголовного дела в прокуратуре и суде, однако соответствующие уполномоченные лица к участию в деле не привлечены. Также считает, что данный спор должен был рассматриваться судом, постановившим приговор в порядке статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, при этом ИП Грязных М.В. с такими требованиями в суд общей юрисдикции не обращалась. Кроме того МВД России считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Пермскому краю поддержала доводы жалобы, истец просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Грязных М.Ю. владеет специализированной стоянкой (г. Пермь, ул. Леонова, 68), осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Приказ Министерства общественной безопасности Пермского края N СЭД-10-5-25 от 13.02.2014).

05 июня 2018 года в 13 часов 20 минут на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 86, был помещен на хранение автомобиль ZX-GRANDTIGER-BQ2023G, гос. номер Х142УМ/59, изъятый следователем СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В последующем на основании постановления следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.06.2018 данное транспортное средство было признано вещественным доказательством.

В силу Правил задержания и хранения транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, согласно закону Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" ИП Грязных М.Ю. осуществляла хранение данного автомобиля, несла затраты по обеспечению его сохранности.

По мнению истца, хранение автомобиля ZX-GRANDTIGER-BQ2023G, государственный регистрационный знак Х142УМ/59, являющегося вещественным доказательством, осуществлялось в силу закона.

14.08.2018 ИП Грязных М.Ю. было подано заявление в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства за период времени с 13 час. 20 мин. 05 июня 2018 года по 12 час. 00 мин. 14 августа 2018 года.

На основании данного заявления следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено Постановление об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства, направленное в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю.

26.08.2018 года в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило письмо N Ф/2488, в котором указано, что постановление об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства, оставлено без исполнения.

В утвержденном прокурором Пермского края обвинительном заключении по данному уголовному делу оплата за хранение вещественного доказательства была включена в процессуальные издержки.

В приговоре Пермского районного суда от 06.09.2018 по делу N 1-246/2018, оставленном без изменения Пермским краевым судом, вопрос о процессуальных издержках (за хранение вещественного доказательства) судом не разрешался, вещественное доказательство (транспортное средство) возвращено собственнику.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления.

Автомобиль был выдан собственнику 23.10.2018 на основании распоряжения ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 22.10.2018.

Расходы истца по хранению вещественного доказательства возмещены не были.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

При определении размера платы за хранение истец сослался на Закон Пермского края N 86-ПК от 28.08.2012 года "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", Постановление региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края". Согласно тарифам, стоимость хранения транспортного средства категорий B и D массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке в 2018 году составляет 25 руб. 39 коп. за каждый час хранения. По расчету истца, за период с 05 июня 2018 года 13 час. 20 мин. по 16 октября 2018 года 15 час. 00 мин. стоимость услуг по хранению автомобиля составила 81 070,27 руб.

Признав исковые требования (с учетом ходатайства истца об исключении из состава ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю) обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Понесенные истцом расходы по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, действительно фактически являются процессуальными издержками по данному делу.

Однако, как указано выше, приговором Пермского районного суда от 06.09.2018 по делу N 1-246/2018 вопрос о процессуальных издержках (за хранение вещественного доказательства) не разрешен.

В целях компенсации расходов на хранение вещественного доказательства ИП Грязнова М.В. обращалась с заявлением в Пермский районный суд Пермского края (по месту рассмотрения уголовного дела).

Определением судьи Пермского районного суда от 26.10.2018 заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Пермскому районному суду Пермского края и разъяснено, что истец имеет право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - в Свердловский районный суд г. Перми.

06.02.2019 ИП Грязных М.Ю. было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми (по месту нахождения ответчика).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2019 в принятии искового заявления было отказано на основании того, что данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора по существу, поскольку прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его невозможным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Соответствующий довод жалобы о том, что вопросы возмещения процессуальных издержек по уголовному делу относятся к ведению судов общей юрисдикции, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции также пришел к верным выводам об обоснованности и правомерности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 24 Положения N 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как "процессуальных издержек" обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения изъятого автомобиля между ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России и ИП Грязных М.Ю. не заключался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приняв во внимание передачу автомобиля на хранение на основании постановления органов следствия, вынесение постановления об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства, доказанность факта хранения ИП Грязновой М.Ю. автомобиля, который является вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан размер иска.

Однако, иск предпринимателя обусловлен следующим.

ИП Грязных М.Ю. владеет специализированной стоянкой (г. Пермь, ул. Леонова, 68), осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Приказ Министерства общественной безопасности Пермского края N СЭД-10-5-25 от 13.02.2014).

Перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 3028-ОЗ оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом, как установлено ранее, при определении размера платы за хранение истец сослался на Закон Пермского края N 86-ПК от 28.08.2012 года "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", Постановление региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края". Согласно тарифам, стоимость хранения транспортного средства категорий B и D массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке в 2018 году составляет 25 руб. 39 коп. за каждый час хранения. По расчету истца, за период с 05 июня 2018 года 13 час. 20 мин. по 16 октября 2018 года 15 час. 00 мин. стоимость услуг по хранению автомобиля составила 81 070,27 руб.

Такие же тарифы применены следователем в постановлении на оплату услуги, связанной с хранением вещественного доказательства, на которое ссылается заявитель жалобы.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом стоимости услуг, основанном на применении установленных Постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края" расценок.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность применения истцом вышеуказанных тарифов отклоняется, поскольку бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчика. Таким образом, ответчику надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной ко взысканию суммы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определением от 25.02.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить контррасчет исковых требований. Однако, такой контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

При установленных обстоятельствах возложение на предпинимателя безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает приведенным нормативным положениям, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Довод жалобы о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как указано выше, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи действиями управления внутренних дел, должностное лицо которого принято решение о помещении транспортного средства на хранение, а также вынесло постановление о выдаче указанного имущества после вынесения приговора по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественного доказательства под юрисдикцию прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 158 БК РФ определил надлежащего материального и процессуального ответчика по делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, то есть непосредственно с лицевого счета бюджетного учреждения - процессуального ответчика, каковым является Министерство внутренних дел РФ, денежные средства изъятию не подлежат. Фактически Министерство представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным ответчиком в силу закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-4769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева