Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 08АП-10577/19

город Омск

23 октября 2019 г.

Дело N А46-14755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2019) Третьяковой Елены Владимировны на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 по иску Третьяковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734755), Кулику Тарасу Эдуардовичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А. Е.

(по доверенности от 24.12.2018),

от Русановой И. И. - Васильева А. А. (по доверенности от 27.06.2018),

установил:

Третьякова Елена Владимировна предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество), Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании недействительной сделки по отчуждению Куликом Т. Э. доли в уставном капитале ООО "Спецпром" в размере 50% в пользу общества, совершённой посредством выхода Кулика Т. Э. из общества по заявлению о выходе из состава участников ООО "Спецпром", и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-14755/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.03.2019 N 304-ЭС18-1337 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Третьяковой Е. В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 мая 2019 года ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Третьяковой Е. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, Третьякова Е. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, поскольку заявление общества о злоупотреблении правом участниками процесса судами не было признано обоснованным, в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов за составление данного заявления следовало отказать. По мнению подателя жалобы, судебные расходы за подготовку и составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Третьяковой Е. В. и Кулика Т. Э. об обжаловании решения об отказе в удовлетворении требований и за участие представителя в судебных заседаниях 25.07.2018, 08.11.2018 являются чрезмерными и подлежащими снижению, поскольку отзывы составлены на две жалобы; в названных заседаниях рассматривалось по две жалобы; действия общества направлены на увеличение состава и размера судебных расходов. Также заявитель полагает, что указание в договоре займа на получение денежных средств в заём не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о необоснованном взыскании судебных расходов, их чрезмерности, необходимости снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецпром" и Русановой И. И. возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО "Спецпром", Русановой И. И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение судебных расходов ООО "Спецпром" (заказчик) представило договор об оказании юридической помощи от 30.08.2017 б/н, подписанный с Манжосом Андреем Евгеньевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определённых настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору.

Как следует из пунктов 2.2, 3.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора от 30.08.2017 б/н предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств.

В техническом задании N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора (который является частью корпоративного спора между ООО "Спецпром" и бывшим участником общества Куликом Т. Э.) по делу N А46-14755/2017 по иску Третьяковой Е. В. (супруги Кулика Т. Э.) к обществу и Кулику Т. Э. по вопросу признания сделки по выходу Кулика Т. Э. из состава участников ООО "Спецпром" недействительной.

В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. Объём работ определяется в каждом конкретном случае по мере необходимости, путём согласования между сторонами договора.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ к договору от 230.08.2017 б/н (приложение N 2) установлено, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) искового заявления/встречного искового заявления - 15 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 руб./одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание);

- подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобы на решение либо определение суда по арбитражному делу - 10 000 руб./один отзыв;

- подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса - 10 000 руб./одно ходатайство;

- подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайство о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу - 5 000 руб./один отзыв (дополнение);

- ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступление материалов судебной экспертизы и т.п.) - 5 000 руб. за каждое ознакомление;

- командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) по настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание - 3 000 руб./сутки.

В силу пункта 1.2 протокола N 1 окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг общество представило акт приёмки выполненных работ от 25.03.2019 б/н к договору от 30.08.2017 б/н.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме:

- участие представителя Манжоса А. Е. в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 12.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 11.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 09.04.2018 по делу N А46-14755/2017 - по 15 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва/возражений на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу - 10 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление заявления о злоупотреблении правом участниками процесса по делу N А46-14755/2017 - 5 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва/возражений на повторное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14755/2017 - 15 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление заявления об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А46-14755/2017 - 5 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Омской области об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А46-14755/2017 - 15 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва на апелляционные жалобы истца и Кулика Т. Э. об обжаловании решения Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по делу А46-14755/2017 - 10 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования истцом и Куликом Т. Э. решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 - 15 000 руб.;

- подготовка (составление) и предъявление отзыва на кассационные жалобы истца и Кулика Т. Э. об обжаловании решения Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и постановления по делу N А46-14755/2017 - 10 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А. Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (по средствам видеоконференцсвязи) по вопросу обжалования истцом и Куликом Т. Э. решения Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного решения в силе по делу N А46-14755/2017, 08.11.2018 - 15 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 225 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Манжос А. Е. получил от генерального директора ООО "Спецпром" Суслова А. В. денежные средства в размере 225 000 руб. в счёт оплаты оказанной юридической помощи по договору от 30.08.2017 б/н (в рамках арбитражного дела N А46-14755/2017). Стороны договора претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение наличия у общества денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оплате юридических услуг, в материалы дела представлен договор займа от 25.03.2019 б/н, согласно которому займодавец (Суслов А. В.) передаёт, а заёмщик (ООО "Спецпром") принимает денежные средства в сумме 225 000 руб. для оплаты юридических услуг, оказанных обществу представителем Манжосом А. Е. в рамках договора от 30.08.2017, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера испрашиваемых судебных расходов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Манжосом А. Е. юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, оформление распиской получения указанным исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности обществом факта несения судебных расходов отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли договор займа, на основании которого сторона получила заёмные средства для расчётов со своим исполнителем (контрагентом), требованиям закона, обладает ли займодавец по сделке соответствующим объёмом денежных средств для передачи их заёмщику, не входят в предмет доказывания. Подобные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках самостоятельного иска об оспаривании договора займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, коллегия суда учитывает сложность спора по настоящему делу, что обусловливает совершение представителем истца неординарных действий относительно предмета доказывания по иску, продолжительность рассмотрения настоящего спора, в том числе количество состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заседаний.

Согласованная сторонами договора об оказании юридической помощи от 30.08.2017 б/н стоимость предоставляемых юридических услуг, не является чрезмерной; вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривается оснований для снижения размера расходов, понесённых в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, поскольку стоимость услуг за участие представителя заказчика в судебном заседании согласована в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание, что соответствует средней стоимости услуг аналогичного вида, сложившимся в регионе.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесённых в связи с составлением заявления о злоупотреблении правом, поскольку оценка приведённым в соответствующем процессуальном документе обстоятельствам дана судом при разрешении спора по существу как основаниям заявленного иска.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривается оснований для снижения размера расходов, понесённых в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, поскольку стоимость услуг за участие представителя заказчика в судебном заседании согласована в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание, что соответствует средней стоимости услуг аналогичного вида, сложившимся в регионе.

Общий принцип распределения судебных расходов по статье 110 АПК РФ не изменяют обстоятельства рассмотрения в одном судебном заседании нескольких апелляционных (кассационных) жалоб.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина