Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 20АП-6583/19

г. Тула

23 октября 2019 г.

Дело N А09-4972/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (г. Брянск, ИНН 3245514841, ОГРН 1143256006684) - Венчикова Р.В. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" (д. Дубровка Брянского района Брянской области, ИНН 3255500478, ОГРН 1073254003525) и общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7820311408, ОГРН 1077847507320), третьих лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФСС России по Брянской области Довыденко Екатерины Владимировны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянскому району в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-4972/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" и обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОМП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Довыденко Е.А., и об освобождении от ареста следующего имущества:

каток дорожный BOMAG ВW216DH-4-KATOK, год изготовления 2005, цвет желтый, номер двигателя 01056825, шасси (рама) N 101582601010, организация-изготовитель ТС (страна) BOMAG GMBH HELLRWALD (Германия), паспорт ТС N ТТ 129842;

погрузчик CASE 62ID, год изготовления 2004, шасси (рама) N JEE0137344, цвет оранжевый, организация-изготовитель ТС (страна) CASE LLC(CITJA), паспорт ТС N ТТ 129819;

бульдозер KOMATSU D65PX-15E0, год изготовления 2006, шасси (рама) N KMT0D100C01069625, цвет желтый, организация-изготовитель ТС (страна) KOMATSU LTD (Япония), паспорт ТС N ТС 768578;

автогрейдер ГС-18.05, год изготовления 2005, N двигателя 50161945, шасси (рама) N 050004(118), цвет оранжево-черный, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "Брянский Арсенал" (РФ), паспорт ТСNВВ 331583;

тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002705, год изготовления 2012, модель, N двигателя DXI 11 270249, шасси (рама) N Х9Р25КРА000002705, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РФ), паспорт ТС N 40 НЕ 119980;

легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN XTA212140F2223220, год изготовления 2015, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РФ), паспорт ТС N 63 ОВ 442939, государственный регистрационный знак Н190АН32;

полуприцеп-самосвал MEILLER KIPPER, VIN W09SHL3358TM08336, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) N W09SHL3358TM08336, организация - изготовитель ТС (страна) MEILLER KIPPER (ГЕРМАНИЯ), паспорт ТС 39 УС 140185, государственный регистрационный знак AM 4221 32;

грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN YV2JSG0D17B467362, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя D13 068117, шасси (рама) N YV2JSG0D17B467362, цвет кузова (кабины) красный, организация-изготовитель ТС (страна) ВОЛЬВО (Бельгия), паспорт ТС N 50 ТТ 468756, государственный регистрационный знак М4850Е32.

В свою очередь ООО "Трейд Лайн", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Металлтрейд 32", оформленной дополнительным соглашением о выкупе от 15.01.2018 N 9 к договору аренды от 01.07.2016 N 01/07/2016, заключенного между ООО "МеталлТрейд" и ООО "Водоканал Дубровский".

Определением первой инстанции от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Довыденко Екатерина Владимировна и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо (далее - управление).

Решением суда от 08.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейд Лайн" и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Трейд Лайн" ссылается на мнимость заключенной между ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" сделки по выкупу арендуемого имущества, оформленной дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 9, утверждая, что судом не рассмотрены соответствующие доводы об этом и не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности совершения сторонами мнимой сделки действий по ее исполнению. Указывает на отсутствие регистрации спорных транспортных средств за истцом как новым собственником в органах государственной инспекции, а также неотражение в бухгалтерской отчетности соглашения о выкупе. Информирует о том, что при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о смене их собственника; генеральным директором ООО "МеталлТрейд 32" Рафеевой Е.Г. в службу судебных приставов было подано заявление об изменении режима хранения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подтверждении наличии права собственности на спорное имущество у ООО "МеталлТрейд 32". Указывает на то, что одно из транспортных средств - автомобиль "ВОЛЬВО ГРЗ М2610Е32", передан ООО "МеталлТрейд 32" в аренду Хохлову Е.Л. на основании договора аренды от 09.01.2018 на срок по 31.12.2018 и находился в его пользовании 29.05.2018, что подтверждено протоколом Ространснадзора от 22.06.2018. Считает, неправомерным вывод суда об уплате истцом в пользу ООО "МеталлТрейд 32" в рамках договора аренды транспортных средств денежных средств, достаточных для заключения дополнительного соглашения о выкупе имущества, обращая внимание на то, что часть ранее осуществленных истцом платежей не относилась к договору аренды, а изменение назначения платежей (с назначения "возврат займа по договору от 06.04.2017" на "оплата по договору аренды транспортных средств") произведено без участия банка спустя значительный период времени. В связи с этим оценивает действия ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" как недобросовестные, направленные на уклонение последнего от исполнения судебного акта, принятого в пользу ООО "Трейд Лайн", и увод имущества. Считает, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства (соглашения о выкупе от 15.01.2018), поскольку экспертное заключение являются ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза поручена неуполномоченной организации; выполнена экспертом, не имеющим соответствующую квалификацию с использованием ненадлежащего оборудования; о времени и месте проведения экспертизы стороны уведомлены не были; экспертиза проведена за пределами ее срока, что привело к старению документа и невозможности назначения повторной экспертизы. Ссылается на то, что, вопреки требованиям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отводе эксперта, сделанное ООО "Трейд Лайн", не было вынесено. Указывает на то, что о фальсификации соглашения о выкупе свидетельствует одинаковый порядковый номер с актом приема-передачи имущества от 17.07.2017. Обращает внимание на то, что сделка по отчуждению спорного имущества ООО "МеталлТрейд 32" совершена после возбуждения в отношении указанного лица исполнительного производства от 05.09.2017 N 34519/17/32005-ИП, взыскателем по которому является ООО "Трейд Лайн". В целях доказывания мнимости сделки по отчуждению спорного имущества повторно заявляет ходатайство об истребовании выписки по расчетным счетам ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" в АО "Раффайзенбанк" за период с 01.07.2016 по настоящее время, книги учета доходов и расходов истца и должника, карточек основных средств за 1-й квартал 2018 года, а в случае нахождения указанного лица на ОСНО книги покупок и книги продаж к декларации по НДС и карточки основных средств за 1-й квартал 2018 года, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. Считает ненадлежащим избранный истцом способ защиты, указывая на возможность его обращения с иском к ООО "МеталлТрейд 32" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества генеральным директором Рафеевой Е.Г. не было сообщено в службу судебных приставов, что транспортные средства и самоходные машины должнику (ООО "МеталлТрейд 32") не принадлежат. Отмечает, что из акта ареста от 14.03.2018, в рамках которого имущество принято на ответственное хранение генеральным директором - Рафеевой Е.В., усматривается, что спорное имущество находится в аренде у третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением генерального директора ООО "МеталлТрейд 32" Рафеевой Е.В. от 24.05.2018, протоколом Ростехнадзора от 22.06.2018. Обращает внимание на то, что во исполнение определения суда от 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем и ООО "Трейд Лайн" проведен совместный осмотр, в ходе которого установлено, что спорное имущество на территории ООО "Водоканал Дубровский" отсутствует, отмечая, что сам истец и ООО "МеталлТрейд 32" на осмотр не явились.

До рассмотрения спора по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "Трейд Лайн" об отложении судебного заседания со ссылкой на проводимые сторонами спора переговоры о заключении мирового соглашения, проект которого приложен к ходатайству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, подтвердив проведение сторонами соответствующих переговоров в целях мирного урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и принятия мер по примирению сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Разъяснить сторонам, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В этом случае судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Трейд Лайн" и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в лице отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 по делу N А09-4972/2018 на 04.12.2019 в 14 час 00 мин.

Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае заключения мирового соглашения - заблаговременно направить его текст в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда (по факсу (электронной почте) и в подлиннике).

В случае заключения мирового соглашения и неявки в судебное заседание сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (части 2-3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова