Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 18АП-12695/24 по делу N А07-37510/2023

г. Челябинск

22 октября 2024 г.

Дело N А07-37510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" и индивидуального предпринимателя Назырова Венера Касымовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу N А07-37510/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" - Фазуллина Е.А. (доверенность 23.10.2023, сроком действия 1 года, удостоверение адвоката)

индивидуального предпринимателя Назырова Венера Касымовича - Гадельшин А.А. (нотариальная доверенность от 25.12.2023, сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (далее - истец, ООО ТД "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назырову Венеру Касымовичу (далее - ответчик, ИП Назыров В.К.) о взыскании 829 407 руб. 60 коп. пени за несвоевременное предоставление документов, 1 056 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 107 724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 709 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО ТД "Альянс" и ИП Назыров В.К. (далее также - податели жалоб, апеллянты) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО ТД "Альянс" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное представление документов в размере 829 407 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 1 056 000 руб. и принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования пункта 6.1.2 договора, сторонами не исполнялись, поскольку первая партия товара поставлялась в отсутствие заявки, о чем свидетельствует назначение в платежном поручении N 4958 о полной оплате товара: денежные средства за товар в размере 3 000 000 руб. были оплачены истцом на основании договора и спецификации N1. Ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в полном объеме. Обязанность истца выбрать весь товар заключенный договор не содержит. Ответчик должен был потребовать от истца забрать товар либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть предоплату за товар. Однако ответчиком не были приведены доказательства того, что невыборка товара произошла по вине истца. Кроме того, из соглашения N 1 от 03.10.2023 следует, что расторжение договора купли-продажи N 31-03/23 от 31.03.2023 произошло по инициативе истца. Соглашение о расторжении договора подписано ответчиком лишь 24.11.2023, при этом никаких требований к истцу забрать товар от ответчика не поступало до момента расторжения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 829 407 руб. 60 коп. за несвоевременное предоставление отчетных документов, истец приводил доводы о том, что оригиналы документов, подтверждающих поставку товара: УПД N 26 от 08.04.2023, N 27 от 09.04.2023 ответчик в адрес истца не направлял. При осуществлении выборки товара 08.04.2023 и 09.04.2023 товарные накладные между истцом и ответчиком не подписывались.

Судом ошибочно приняты во внимание товарно-транспортные накладные N N 1 - 6 от 08 и 09 апреля 2024 года, поскольку подписи представителя истца указанные ТТН не содержат. О необходимости предоставить оригиналы УДП истец обращался к ответчику 19.04.2023 путем направления запроса на электронную почту ответчика zaryaooo2013@yandex.ru; 03.10.2023 путем направления соглашения о расторжении N 1 и 04.03.2024 путем направления письма исх. N 60. Тогда как ответчик предоставил суду доказательства направления истцу оригиналов испрашиваемых документов только 18.04.2024.

В своей апелляционной жалобе ИП Назыров В.К. просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не смотря на готовность ответчика к отгрузке товара истец уклонился от обязанности по предоставлению транспортных средств под отгрузку и по приемке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты. То есть истец не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из обычаев и из существа обязательств и до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При данных обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим, а сроки исполнения обязательств по передаче товара истцу продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора, что, помимо прочего, свидетельствует о правомерности удержания денежных средств ответчиком до момента прекращения обязательства в связи с расторжением договора по соглашению сторон. Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и не подлежало удовлетворению.

От ИП Назырова В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ТД "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Альянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Назырова В.К. с доводами апелляционной жалобы ООО ТД "Альянс" не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО ТД "Альянс" части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД "Альянс" отказать.

Представитель ИП Назырова В.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТД "Альянс" с доводами апелляционной жалобы ИП Назырова В.К. не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Назыровым В.К. части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Назырова В.К. отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 между ООО ТД "Альянс" (покупатель) и ИП Назыровым В.К. (продавец) заключен договор купли-продажи N 31-03/23, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

На каждую партию поставки товара подписывается отдельная спецификация (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты каждой партии товара указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец на каждую партию товара обязуется предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора, если в спецификации не указано иное, доставка товара покупателю производится продавцом со склада продавца своими силами и средствами.

Срок поставки указывается в спецификации (пункт 4.2 договора).

В Спецификации N 1 от 31.03.2023 стороны определили стоимость товара - 6 000 руб. за одну тонну физического веса, с учетом НДС (10%), стоимость партии товара - 3 000 000 руб., сумма НДС (10%) - 272 727,27 руб.

Согласно Спецификации оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты: 100% предоплата дробными платежами.

Из Спецификации следует, что отгрузка товара производится за счет продавца, транспортные расходы производятся за счет покупателя. Срок отгрузки товара: апрель 2023 года.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 31.03.2023 N 4958 перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства поставке товара.

24.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 31-03/23 от 31.03.2023, с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, неустойки, процентов.

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не исполнены требования указанные в уведомлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком по платежному поручению от 25.11.2023 N 90 возвращены истцу денежные средства в сумме 1 695 000 руб., в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 829 407 руб. 60 коп. пени за несвоевременное предоставление документов, 1 056 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 107 724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.03.2023 N 31-03/23, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в рамках указанного договора по платежному поручению от 31.03.2023 N 4958 истцом в адрес ответчика перечислено 3 000 000 руб. в счет оплаты подлежащей поставке продукции.

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Во исполнение встречного обязательства по поставке истцу товара на сумму 1 304 100 руб., ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 26 от 08.04.2023 на сумму 536 400 руб. и УПД N 27 от 09.04.2023 на сумму 767 700 руб.

Факт получения товара по указанным УПД истцом не оспаривается.

Письмом N 274 от 03.10.2023 истец просил вернуть денежные средства на сумму 1 695 900 руб., приложив проект соглашения N 1 от 03.10.2023 о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор от 31.03.2023 N 31-03/23 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

24.11.2023 ответчиком подписано соглашение N 1 от 03.10.2023 о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2023.

25.11.2023 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 1 695 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 25.11.2023.

В связи с возвратом ответчиком суммы основного долга, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 829 407 руб. 60 коп. пени за несвоевременное предоставление документов, 1 056 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 107 724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 829 407 руб. 60 коп. за период с 16.04.2023 по 27.02.2024 за несвоевременное предоставление документов в соответствии с пунктами 3.3, 7.3 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора продавец на каждую партию товара обязуется предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора продавец предоставляет покупателю достоверные, полностью соответствующие законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется передача товара по договору (включая, но не ограничиваясь, счета-фактуры, универсальный передаточный документ, товарные накладные форма ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т.д.).

Продавец предоставляет по первому требованию покупателя или налоговых органов (в том числе при проведении встречной налоговой проверки), надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к передаче товара по договору и подтверждающих гарантии, указанные в пункте договора, с рок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя или налогового органа.

За не предоставление продавцом подлинников счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного акта, оформленного в соответствии с требованиями законодательства согласия на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в сроки предусмотренные законодательством и договором, продавец обязуется уплатить покупателю пени в размере 0, 2% от суммы счета-фактуры либо универсального передаточного акта за каждый день просрочки предоставления.

В обоснование требования о взыскании пени в размере 829 407 руб. 60 коп. истец указал, что для осуществления погрузки были привлечены транспортные средства, в связи с чем был заключен договор N 06-04/23ТУ от 06.04.2023 на услуги по перевозке зерна. При этом, груз был поставлен исключительно по ТТН NN 1,2,3,4,5, иные бухгалтерские документы, в том числе, УПД N 26 от 08.04.2023 и УПД N 27 от 09.04.2023 ответчиком не передавались.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, УПД N 26 от 08.04.2023 и УПД N 27 от 09.04.2023 содержат подпись руководителя и печать истца, что является подтверждением получения истцом указанных документов, причем дата подписания данных УПД со стороны истца не проставлена.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о непередаче ответчиком истцу спорных УПД N 26 от 08.04.2023 и УПД N 27 от 09.04.2023, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании подписанные УПД были переданы представителю истца нарочно, впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу были направлены дубликаты УПД в оригинале.

Ссылки истца на скриншоты электронной переписки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не позволяют установить их относимость к настоящему делу. Как следует из представленных скриншотов, переписка велась между электронными адресами td.alyans2016@gmail.com и zaryaooo2013@yandex.ru, тогда как согласно договору электронная почта ответчика vknvk672z@gmail.com. Кроме того, переписка не содержит каких-либо сведений об УПД N 26 от 08.04.2023 и УПД N 27 от 09.04.2023.

Относительно требования истца о взыскании 1 056 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции за период с 01.05.2023 по 23.10.2023, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Спецификацией N 1 от 31.03.2023 стороны установили срок отгрузки - апрель 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку срок выборки товара предусмотрен Спецификацией к договору.

08.04.2023 и 09.04.2023 истец принял от ответчика товар - ячмень на сумму 1 304 100 руб., что подтверждается УПД N 26 от 08.04.2023 на сумму 536 400 руб. и УПД N 27 от 09.04.2023 на сумму 767 700 руб., товарно-транспортными накладными.

Таким образом, истец получил часть партии товара по предоставлению транспорта под отгрузку. Факт простоя транспорта, отказа от погрузки предоставленного под выборку товара транспорта материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что истцу было известно о наличии на складе готового к отгрузке зерна, что подтверждается, в том числе, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА02. А.97300/23 от 05.04.2023, в которой указано о подготовленной к отгрузке партии зерна в количестве 1 000 тонн.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об отгрузке оставшейся части товара. О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истцу было известно, однако товар истцом не вывезен. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара и отказал в удовлетворении указанного требования.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными на основании вышеизложенного.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 107 724 руб. 50 коп. за период с 10.04.2023 по 24.11.2023 (л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части начала периода начисления процентов.

По мнению суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с даты окончания срока поставки товара (апрель 2023 года), то есть с 03.05.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец оставался должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Письмом N 274 от 03.10.2023 истец просил вернуть денежные средства на сумму 1 695 900 руб., приложив проект соглашения N 1 от 03.10.2023 о расторжении договора.

Указанное письмо было направлено истцом по электронной почте (т. 1 л.д. 131).

Факт получения указанного письма по электронной почте 03.10.2023 с проектом соглашения о расторжении договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с момента получения ответчиком письма с обозначенной волей истца на возврат предварительной оплаты, следовательно, и на прекращение обязательств по договору обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Следовательно, началом периода начисления процентов является 04.10.2023.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 24.11.2023 на сумму 1 695 900 руб., размер которых составил 33 825 руб. 08 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 33 825 руб. 08 коп., а решение суда первой инстанции изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 993 132 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 931 руб.

Истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО ТД "Альянс" удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 559 руб. государственной пошлины, с истца - 32 372 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Назыров В.К. частично признана обоснованной, с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения, расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назырова Венера Касымовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу N А07-37510/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назырова Венера Касымовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" 33 825 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назырова Венера Касымовича в доход федерального бюджета 559 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" в доход федерального бюджета 32 372 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Назырова Венера Касымовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Г.Р. Максимкина