Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 21АП-623/18

24 октября 2019 г.

Дело N А83-7621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Шмелев М.М., представитель по доверенности N 01-2508/7 от 28.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом магистра;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко В.В., представитель по доверенности N 677-Д от 03.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 по делу N А83-7621/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в размере 891 016 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 (судья Н.М. Лагутина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева, Н.И. Сикорская), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу N А83-7621/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А83-7621/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 по делу N А83-7621/2017 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в размере 891 016,21 руб. в бюджет Республики Крым. Взыскано с Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 820,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое решение было принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции, в нарушение предписаний, изложенных Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.09.2019, не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно соблюдения правил заключение договора, предусмотренных статьей 17 Закона "О защите конкуренции", что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, ответчик отмечает, что если исходить из общих положений гражданского законодательства, после прекращения срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением и вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора и положений статьи 621 ГК РФ, что указывает на продление договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за безосновательное пользование объектом аренды, поскольку порядок отказа от договора в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ не был осуществлен истцом. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.09.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора и статьи 10 ГК РФ, не были выполнены условия договора, что лишает последнего права ссылаться на недействительность. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Кроме того, истец также отмечает, что доводы ответчика о продлении договора на неопределенный срок являются несостоятельными. По мнению истца, ответчиком был нарушен пункт 5.9. Договора относительно обязательства по возврату помещения, ввиду не принятия истом помещения по Акту приема-передачи (возврата) имущества в связи с существенным ухудшением его состояния, что также дает основания для начисления неустойки за несвоевременное возвращения объекта аренды. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.10.2019 от ПАО "РНКБ" поступили письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, в которых ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, признавая действия ответчика как недобросовестные, необоснованно лишил ответчика права ссылаться на обстоятельства, которыми ответчик обосновывает свою позицию (Эстоппель "estoppel"), поскольку указанный правовой принцип, согласно которому лицо, в силу некоторых обстоятельств, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, не может быть применен в случаях, если сделка нарушает публичный интерес, что явно прослеживаться в сложившихся правоотношениях.

В судебном заседании 17.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Арендодатель) и ОАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 07.04.2014 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является встроенное нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м., расположенные на первом этаже первой очереди административного здания лит. "А" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова,21.

Согласно пункту 1.3. Договора, имущество передано в аренду с целью размещения финансового учреждения (банка).

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. составляет 36 802,13 рублей в месяц.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения Договора аренды, Арендатор оплачивает арендную плату до возвращения имущества в соответствии с пунктом 10.7 Договора по акту приема-передачи включительно. В случае нарушения Арендатором срока возврата имущества согласно пункту 10.7 Договора, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом за время просрочки.

В силу пункта 5.9. Договора, в случае прекращения или расторжения договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи в аренду.

Договор действует с 07.04.2014 по 01.01.2015, но не более 3 месяцев с момента принятия соответствующих нормативно-правовых актов Республики Крым, регулирующих вопросы аренды имущества, находящегося в собственности Республики Крым. ( п. 10.1 Договора)

В случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 10-ти рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю (пункт 10.7 Договора).

В соответствии с пунктом 10.10.Договора, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

24.11.2014 за исх. 01-12/10015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес Арендатора было направлено письмо об окончании срока действия договора и необходимостью возвратить имущество, которое получено 26.11.2014.

07.04.2016 РНКБ (ПАО) направил в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомление об освобождении помещения с приложением акта приема-передачи, однако Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не приняло имущество, ввиду того, что 28.04.2016 был установлен факт ухудшения состояния арендованного имущества по вине Арендатора.

При этом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым неоднократно уведомляло ответчика о данных фактах и о необходимости устранения указанных ухудшений (исх. от 10.05.2016 N 03/2267, от 17.08.2016 N 03/4051).

01.11.2016 года представителями сторон подписан акт приема-передачи ключей от арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора за безосновательное пользование имуществом ответчику начислена неустойка за период с 27.02.2015 по 01.11.2016, размер которой составил 891 016,21 руб.

06.02.2017 исх. N 01-12/3256 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погасить неустойку.

Поскольку указанные требования, были оставлены ответчиком без удовлетворения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 по делу N А83-7621/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 07.04.2014 является договором аренды государственного имущества и не содержит условий о его автоматической пролонгации в соответствии со статьей 621 ГК РФ в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения, и окончил свое действие 26.12.2014. В тоже время ответчиком, в нарушение пункта 3.9 Договора, арендованное имущество своевременно возвращено не было, в связи с чем, учитывая отсутствие правовых оснований для дальнейшего пользования имуществом, у истца в силу пункта 10.7 Договора возникло обоснованное право для начисления ответчику неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 431.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указал, что факт исполнения договора от 07.04.2014 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на его совершение, указанное говорит о действительности этого договора, в связи с чем, доводы относительно недействительности прекращенного в связи с истечением сроков исполненного договора, по мнению суда, является злоупотреблением права со стороны ответчика. Поскольку спорным договором аренды предусмотрена неустойка за безосновательное пользование имуществом в двойном размере арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Минимущества о ее взыскании до дня возврата имущества, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также указал, что, доводы ответчика относительно того, что договор является ничтожной сделкой в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, так как при его заключении не были проведены конкурентные процедуры, предусмотренные императивными нормами статей 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" (передача в аренду спорного помещения была осуществлена без проведения торгов, и согласия на то антимонопольного органа, не имеется), являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Далее - Минимущество), осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Согласно п. 2.2., 2.3., 2.9., 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указывает ответчик, договор аренды государственного имущества, по которому ответчик пользовался спорным имуществом, является ничтожной сделкой, ввиду передачи в аренду государственного имущества без торгов, в связи с чем, взыскание неустойки по ничтожному договору не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 07.04.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ОАО "Российский национальный коммерческий банк" был заключен без проведения конкурсов или аукционов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ, положений пунктов 74, 75 Постановления N 25, пункта 1 Постановления N 73, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 07.04.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ОАО "Российский национальный коммерческий банк" следует признать ничтожным, в связи с нарушением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, а так же в связи с нарушением публично-значимых конкурсных процедур, предусмотренных для оборота имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что действительно, положения пункта 70 Постановления N 25 предусматривают, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако признание оспариваемого договора недействительным направлено так же на восстановление нарушенных публичных интересов, а также на создание для неопределенного круга лиц правовой определенности в статусе недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности. При этом в силу пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, которую ответчик в полном объеме оплачивал до момента возврата имущества. При таких обстоятельствах оснований считать недобросовестными действия ответчика по неуплате требуемой суммы неустойки по ничтожному договору, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом, предусмотренной пунктом 3.9 договора в размере 891 016 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма определенная законом или договором.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, а законом не установлена ответственность за безосновательное пользование имуществом (законная неустойка), основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда РФ от 01.02.2017 N 308-ЭС16-20082.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом, в размере 891 016 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.02.2015 по 01.11.2016 в размере 891 016 рублей 21 копейки, не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу N А83-7621/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, д. 17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015) в пользу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290, ИНН 77101105460, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко