Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 15АП-17926/19

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 г.

дело N А32-38224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-38224/2018 (судья Боровик А.М.)

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Витязевский"

при участии третьего лица: конкурсного управляющего Логинова Г.Е.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019),

от ответчика: Логинов Г.Е. (решение от 06.11.2012 по делу N А32-8946/2010), Кутейников К.П. (доверенность от 01.08.2019),

от третьего лица: Логинов Г.Е., Кутейников К.П. (доверенность от 01.08.2019).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Витязевский" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 30.09.2018 в размере 8 475 427, 37 руб., в том числе:

- За земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:25 сумму неосновательного обогащения в размере 2 113 848,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.03.2018 по 31.08.2018 в размере 48 576,67 рублей;

- За земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 сумму неосновательного обогащения в размере 3 011,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.03.2018 по 31.08.2018 в размере 69,20 рублей;

- За земельный участок 23:37:0204000:27 сумму неосновательного обогащения в размере 2 967 926,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.03.2018 по 31.08.2018 в размере 68 203,55 рублей;

- За земельный участок 23:37:0204000:28 сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 249,81 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.03.2018 по 31.08.2018 в размере 73 542,38 рублей.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие неправомерного использования частей земельных участков, относящихся к собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика Логинов Г.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-38224/2018 иск удовлетворен как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку полагает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными участками. Представленные акты обследования участков являются ненадлежащими доказательствами имеющими неустранимые пороки, так акт N 344 составлен в отсутствие представителей ответчика, а представитель конкурсного управляющего, расписавшийся в актах N N 343,345, 346, не имел на это полномочий. Также специалистом Кубаньземконтроль площадь вспашки спорных участков определена ориентировочно, из материалов дела не следует неоспоримо площадь используемая ответчиком. Также истцом не доказан период пользования ответчиком участками. Кроме этого ответчик не согласен с расчетом процентов на сумму неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Витязевский" на основании постановления Администрации Анапского района Краснодарского края от 19.08.1992 N 239 получило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, имеющими кадастровые номера 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 и расположенными в Краснодарском крае, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка".

Право постоянного (бессрочного) пользования общества подтверждалось свидетельствами N 23 АВ 286739, N 23 АВ 286736, N 23 АВ 286737, N 23 АВ 286738 от 08.02.2007 о государственной регистрации права.

Генеральным директором общества 24.12.2007 в адрес Главы муниципального образования г-к Анапа было подано заявление об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванными земельными участками.

Главой муниципального образования г-к Анапа 24.12.2007 издано распоряжение N 3906-р о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.

ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А32-8946/2010-2/ 193-Б-2011-8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-8946/2010-2/ 193-Б-2011-8 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов Г.Е.

Согласно актам обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 23.07.2018 N 343-346 с приложениями (л.д. 40-115, том 1) ответчик использует спорные земельные участки без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Акты обследования подписаны представителем ответчика.

Какие-либо возражения ответчика в актах отсутствуют.

Истец считает, что в связи с незаконным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 475 427, 37 руб.

Письмом от 20.07.2018 N 52-32005/18-38-05 департаментом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем истец в рамках настоящего иска заявляет требования о взыскании текущей задолженности за период с 05.03.2018 по 30.09.2018.

Квалифицируя заявленную к взысканию сумму как текущую задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. Если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор аренды спорных земельных участков между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя доводы апелляционной жалобы коллегия исходит из следующего.

Из актов обследования спорных земельных участков N 177 от 06.04.2018 (участок 23:37:0204000:0027), N 175 (участок 23:37:0204000:0025) от 06.04.2018, N 178 (участок 23:37:0204000:0028) от 06.04.2018 (л.д. 53-74, том 2) следует, что ответчиком на момент проведения обследования данных участков производились агротехнические мероприятия по вспашке почвы.

В рамках судебного дела N А32-8484/2014 по иску ответчика к администрации Краснодарского края и к администрации муниципального образования г. Анапа о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028, ответчик полностью признавал факт использования данных участков в период судопроизводства.

Так, в заявлении конкурсного управляющего ответчика, поданном заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2018 по делу N А32-8484/2014, прямо указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 полностью используются ответчиком.

Акты обследования участков с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 как от 06.04.2018, так и от 23.07.2018 подписаны представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что представитель, подписавший такие акты, не имеет полномочий, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются.

Конкурсный управляющий самостоятельно признает факт использования данных трех участков, что, как было указано выше, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует заявление ответчика о недоказанности истцом факта использования участков с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 в рамках настоящего дела как злоупотребление правом ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неиспользования земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 в спорном периоде.

Ответчик также возражал против периода пользования участками, указывая на то, что неосновательное обогащение необходимо исчислять с 23.07.2018, как единственной документально подтвержденной даты.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются тем, что ответчик пользуется спорными участками непрерывно, как минимум с марта 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 17.03.2014 ответчик обратился в арбитражный суд края с иском к администрации Краснодарского края и к администрации муниципального образования г. Анапа с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028. При этом по состоянию на июль 2018 года данные участки согласно позиции самого общества в деле N А32-8484/2014 продолжали находится в пользовании общества.

Доказательств того, что по состоянию на 30.09.2018 (конец спорного периода) участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 выбыли из пользования ответчика в материалы дела не представлено.

То есть в заявленный ко взысканию истцом период ответчик пользовался участками с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028, доказательства иного отсутствуют.

Истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за пользование данными земельными участками на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 в сумме 8 282 024, 24 руб. обоснованы, в данной части удовлетворение судом первой инстанции требований истца правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:0026.

Истец основывает свои кондикционные требования в отношении данного участка на акте обследования N 344 от 23.07.2018, а также на том, что на данном участке имеется дорога, находящаяся в собственности ответчика, что, по мнению истца, подтверждается инвентаризационной описью основных средств (выписка) от 07.06.2017 N 2.

Такие доводы истца нельзя признать обоснованными, а доказательства занятия ответчиком участка с кадастровым номером 23:37:0204000:0026 надлежащими, поскольку в акте обследования N 344 от 23.07.2018 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:0026 расположена часть дороги шириной 4 м. и протяженностью 30 м., находящаяся на балансе ответчика, часть участка занята объектами - бытовка, шлагбаум, информационный щит, используемыми ИП Афанасьевым А.Ю., участок не обрабатывается, зарос травостоем.

Данный акт обследования не подписан представителем ответчика, доказательства того, что акт был составлен в присутствии представителей ответчика, отсутствуют, как отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом извещался о составлении такого акта.

Кроме того в самом акте не зафиксирован факт использования ответчиком в спорном периоде такого участка. Сам по себе инвентарный учет ответчиком части дороги, находящейся на таком участке, в данном случае не означает такого использования.

Доводы истца о том, что факт непрерывного использования ответчиком участка с кадастровым номером 23:37:0204000:0026, в том числе в спорном периоде, подтверждается позицией ответчика в рамках дела N А32-8484/2014. также не обоснован.

Доказательств проведения сельскохозяйственных работ ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:0026 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Участок дороги, хотя бы и принятый ответчиком на баланс, не является объектом недвижимости, доказательства того, что данный участок дороги используется исключительно ответчиком отсутствуют, согласно схеме и фотоматериалам к акту обследования N 344 участок дороги находится за шлагбаумом, который согласно акту обследования используется ИП Афанасьевым А.Ю., а не ответчиком.

Таким образом, доказательств наличия кондикционной обязанности ответчика на сумму пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:0026 в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:26 в размере 3 011,33 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.03.2018 по 31.08.2018 в размере 69,20 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, отказав в данной части в удовлетворении иска.

Предметом иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028.

С учетом доказанного факта кондикционной обязанности ответчика в связи с использованием таких трех участков, требование о взыскании процентов основано на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным ввиду следующего.

Истец и, соответственно, суд первой инстанции неправомерно произвели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за каждый месяц пользования участком, начиная с 06.03.2018, без учета того, что в рамках настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не принимал на себя обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2018.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельными участками, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование. При расчете процентов также следует учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (01.04.2018 является нерабочим днем (воскресенье) в связи с чем начисление процентов правомерно с 03.04.2018).

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 142 082 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требования администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования администрации удовлетворены на 99,4 % и истец в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 64 981 руб. государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-38224/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за период с 05.03.2018 по 30.09.2018 в размере 8 282 024, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.04.2018 по 31.08.2018 в размере 142 082,24 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" в доход федерального бюджета 64 981 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" 18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина