Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-18152/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-3407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Майорова В.А.: лично (паспорт);

от ООО "Озерские Мануфактуры": Тереев В.С., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерские Мануфактуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-3407/19 по иску ИП Майорова В.А. к ООО "Озерские Мануфактуры", третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерские мануфактуры" с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 N ДУ-0802-01 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 071,94 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-3407/19 исковые требования удовлетворены.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ИП Майоровым В.А. (исполнитель) и ООО "Кира Пластинина Мануфактуры" (заказчик) заключен договор N ДУ-0802-01.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязутся по заданиям заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязан: предоставлять заказчику по его требованию устные и письменные консультации по правовым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика; участвовать по требованию заказчика в подготовке юридических документов, в том числе договоров, претензий и исков; осуществлять юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика; принимать участие в ведении дел и защите интересов заказчика в суде; принимать участие в мероприятиях по возврату просроченной дебиторской задолженности и осуществлять контроль исполнительного производства.

Согласно п. 3 договора, заказчик обязан: своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимую для оказания услуг по договору; своевременно по требованию исполнителя оказывать ему иное содействие необходимое для оказания услуг по договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему ежемесячное вознаграждение. Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 300 000 руб. Ежемесячное вознаграждение исполнителя должно быть уплачено не позднее 15 числа следующего месяца на основании соответствующих счетов к оплате, принятых заказчиком от исполнителя (п. 5.1).

Оплата компенсации издержек исполнителя осуществляется авансовыми платежами на основании подтвержденных заказчиком предварительных приблизительных или твердых смет и соответствующих счетов к оплате, принятых заказчиком от исполнителя (п. 5.2). Окончательный расчет по оплате компенсации издержек осуществляется ежемесячно на основании принятых заказчиком ответов исполнителя. Недоплата погашается в течение пяти рабочих дне с момента принятия заказчиком отчета исполнителя на основании счета к оплате (п. 5.3).

Как следует из искового заявления, в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 заказчик принял к оплате счета от 30.06.2018 N А-0630-02, от 31.07.2018 N А-0731-02, от 31.08.2018 N А-0831-02, от 31.09.2018 N А-0931-02 и от 31.10.2018 N А-1031-02 на общую сумму 1 500 000 руб. (каждый по 300 000 руб.).

Поскольку оплата произведена ответчиком не полностью, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подтверждая факт оказания ответчику услуг по договору, истец представил: выписки из протоколов совещаний от 13.01.2018, от 17.02.2018, от 03.03.2018; копии электронных писем от 08.08.2017, 17.08.2017, 18.10.2017, 22.11.2017, 31.01.2018, 09.02.2018, 04.05.2018, 29.05.2018, 09.06.2018, адресованных ответчику, о подготовке проектов договоров с контрагентами, внесении поправок в проекты договоров; копии электронных писем от 18.08.2017, от 02.07.2018, от 16.10.2018 с вложениями к государственным органам, органам местного самоуправления (прокуратура г.о. Озеры, Администрация г.о. Озеры, ГИТ МО); судебные акты, подтверждающие представление истцом интересов ответчика в судебных заседаниях (по делам N N А40-102913/16, А40-142535/18); выданные ответчиком истцу доверенности на представление интересов.

Ответчиком без замечаний и претензий подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за август 2017, август 2018, июль 2018, июнь 2018, апрель 2018, май 2018, октябрь 2018, февраль 2018, март 2018, сентябрь 2018.

Ответчиком производилась оплата за оказанные по договору услуги, что подтверждается платежными поручениями N 41310 от 05.10.2018 на 100000 руб., N 616 от 11.05.2018 на 50000 руб., N 599 от 04.05.2018 на 200000 руб., N 582 от 27.04.2018 на 100000 руб., N 513 от 01.08.2018 на 200000 руб., N 494 от 27.07.2018 на 162000 руб., N 443 от 23.03.2018 на 150000 руб., N 401 от 05.09.2018 на 53000 руб., N 358 от 12.03.2018 на 60000 руб., N 254 от 28.02.2018 на 150000 руб., N 228 от 25.07.2018 на 13000 руб., N 169 от 08.02.2018 на 50000 руб., N 109 от 01.02.2018 на 100000 руб., N 168 от 08.02.2018 на 150000 руб., N 90 от 04.06.2018 на 250000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в которых ответчик согласен с наличием задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 283 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия задолженности подтвержденным и удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность договора. По мнению ответчика договор от 02.08.2017 N ДУ-0802-01 является притворной сделкой, так как фактически никаких услуг истец ответчику не оказывал, а ответчик не мог их принимать и оплачивать.

Между тем, доводы ответчика о притворности сделки материалами дела не подтверждены.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены документы в подтверждение указанного довода, однако, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не привел уважительных причин невозможности представления таких документов в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении таких документов к материалам настоящего дела.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Такие сделки, при наличии доказательств их мнимости и притворности, являются ничтожными.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не указано, для прикрытия какой сделки заключен договор об оказании юридических услуг, не доказаны обстоятельства, которые бы указывали на мнимость и притворность спорной сделки.

При этом, истцом представлены доказательства исполнения именно заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг. Суд отмечает, что в ситуации, сложившейся в ООО "Озерские Мануфактуры" (арест счетов, процедура банкротства), оказание обществу юридической помощи является необходимым.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО "Озерские Мануфактуры" принимало оказанные предпринимателем услуги, частично исполнило свои обязательства по оплате за оказанные услуги, в связи с чем не вправе требовать признания данного договора недействительным.

Взаимодействие общества с налоговым органом, нахождение общества в процедуре банкротства (определением суда по делу N А41-16393/18 от 12.03.2018 принято к производству заявление о признании общества банкротом), не является основанием для не оплаты задолженности по договору.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству в рамках делаN А41-16393/18 12.03.2018. Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, такая задолженность является текущим платежом и требование о ее взыскании обоснованно предъявлено в порядке общего искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-3407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина