Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-11827/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-42870/2018

Председатель Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдонина О.Г.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича об ускорении рассмотрения дела N А32-42870/2018, возбужденного по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс", индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2019 года по делу N А32-42870/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ИНН 6670016092, ОГРН 1026604936160)

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (ИНН 230104610559, ОГРН ИП 310230134700017)

о взыскании убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс"

о взыскании неосновательного обогащения

и по самостоятельному требованию общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301)

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Скоробогатовой Лидии Федоровны, Дурасовой Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогатов Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы и апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-42870/2018.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что состав суда трижды откладывал слушание дела, в связи с этим срок, установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Кроме этого, отложение слушания дела обусловлено самостоятельным сбором составом суда доказательств по делу в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Рассмотрев заявление предпринимателя, председатель суда не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Указанный процессуальный институт направлен на защиту прав заинтересованных лиц от необоснованного затягивания рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (далее - ООО "Строй-ресурс") (продавец) и ИП Скоробогатовым В.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 527,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, лит. А, 7 этаж, пом. N N 1-2, 4-6, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанное помещение в собственность, а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 16 000 000 руб.

По передаточному акту от 30.06.2010 ООО "Строй-ресурс" передало ИП Скоробогатову В.Н. указанное помещение.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты стоимости имущества, ООО "Строй-ресурс", в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-53800/2016 с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возвращении в собственность ООО "Строй-ресурс" указанного имущества.

На основании договора уступки прав требования от 08.11.2016 ООО "Строй-ресурс" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - ООО "Еврогласс") (цессионарий) право требования ООО "Строй-ресурс" к ИП Скоробогатову В.Н. из договора купли-продажи от 01.06.2010.

Постановлением от 15.06.2017 по делу N А60-53800/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ООО "Строй-ресурс" на ООО "Еврогласс"; расторгнул договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный между ООО "Строй-ресурс" и ИП Скоробогатовым В.Н.; обязал ИП Скоробогатова В.Н. возвратить недвижимое имущество в собственность ООО "Еврогласс".

В рамках дела N А32-42870/2018 ООО "Еврогласс" обратилось с иском о взыскании с ИП Скоробогатова В.Н. убытков, образовавшихся в результате использования предпринимателем спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду при ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Обращаясь с самостоятельными требованиями, ООО "Строй-ресурс" указало на отсутствие у ООО "Еврогласс" права требования к предпринимателю возмещения убытков, поскольку данное право не было передано цессионарию по договору уступки прав требования от 08.11.2016.

Решением от 22.05.2019 по делу N А32-42870/2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал ООО "Еврогласс" и ИП Скоробогатову В.Н. в удовлетворении требований и частично удовлетворил требования ООО "Строй-ресурс", взыскав с ИП Скоробогатова В.Н. 1 302 673 руб. 81 коп. и отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Определениями от 04.07.2019 и от 08.07.2019 апелляционные жалобы ООО "Еврогласс", ООО "Строй-ресурс" и ИП Скоробогатова В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-42870/2018 приняты к производству суда апелляционной инстанции. Слушание дела назначено на 29.07.2019.

Определением от 29.07.2019 апелляционный суд отложил слушание дела на 26.08.2019 ввиду необходимости исследования обстоятельств дела, связанных с правильной правовой квалификацией отношений, и в целях дополнительной оценки вопроса об исковой давности.

Определением от 26.08.2019 апелляционный суд повторно отложил слушание дела на 23.09.2019 и предложил ИП Скоробогатову В.Н. представить в апелляционный суд развернутый расчет необходимых расходов на содержание спорного объекта со ссылкой на соответствующие доказательства, расчет арендной платы; обосновать возможность заявления иска о взыскании полученного дохода от использования спорного объекта имущества до момента расторжения договора купли-продажи и применения срока исковой давности к соответствующим требованиям. Апелляционный суд также обязал направить копии данных документов остальным лицам, участвующим в деле.

Определением от 23.09.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 21.10.2019 и направил запросы:

- в Уральский банк ПАО "Сбербанк", в котором предложил представить пояснения относительного того, какая сумма была уплачена банком Скоробогатову Владимиру Павловичу (ИНН 2301046105559) по договору аренды нежилых помещений от 25.10.2011, а также представить доказательства соответствующей оплаты;

- ООО "Группа Ермак", в котором просил представить пояснения относительного того, какая сумма была уплачена обществом Скоробогатову Владимиру Павловичу (ИНН 2301046105559) по договору аренды нежилого помещения от 24 июня 2016 года, а также представить доказательства соответствующей оплаты.

Апелляционный суд также предложил ООО "Еврогласс" и ООО "Строй-ресурс" самостоятельно получить соответствующие сведения и представить их апелляционному суду.

Отложения судебных заседаний производились составом суда с обоснованием необходимости переноса слушания дела. Оснований для вывода о затягивании составом суда разрешения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Составом суда принимались меры, направленные на полное и всестороннее исследование обстоятельств спора и обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 6.1 АПК РФ председатель суда не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В связи с этим, изложенные заявителем в просительной части заявления об ускорении требования о необходимости указания составу суда на недопустимость совершениях процессуальных действий по исследованию доказательств не соответствует положениям статьи 6.1 АПК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 21 октября 2019 года была оглашена резолютивная часть постановления.

Следовательно, цель, на достижение которой было направлено обращение предпринимателя с рассматриваемым заявлением, достигнута.

Дело N А32-42870/2018 судом апелляционной инстанции разрешено.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела N А32-42870/2018.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель

О.Г. Авдонина