Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 02АП-6209/19

г. Киров

23 октября 2019 г.

Дело N А28-16720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Локтева В.С., по доверенности,

представителя ответчика - Колупаев Е.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу N А28-16720/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (ИНН: 7838052183, ОГРН: 1167847169874)

к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Веронике Игоревне (ИНН: 432204597854, ОГРН: 312432204700028)

о взыскании 449 924 рублей 70 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колупаевой Вероники Игоревны (ИНН: 432204597854, ОГРН: 312432204700028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (ИНН: 7838052183, ОГРН: 1167847169874)

о взыскании 486 035 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Веронике Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 350 000 рублей штрафа за невозврат коммерческой документации, 16 364 рублей 70 копеек договорной пени, 43 560 рублей роялти, 40 000 судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 462 870 рублей неосновательного обогащения (паушальный взнос и роялти), 23 165 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования ходатайством от 06.05.2019, просит взыскать с ответчика 43 560 рублей задолженности по роялти, 29 690 рублей 10 копеек договорной неустойки, начисленной на роялти; 40 000 рублей судебных издержек, 350 000 рублей штраф за использование секрета производства и невозврат коммерческой информации после расторжения договора; 350 000 рублей штрафа за разглашение сведений, содержащий секрет производства третьему лицу.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в части 43 560 рублей задолженности по роялти, 29 690 рублей 10 копеек договорной неустойки, начисленной на роялти; 40 000 рублей судебных издержек, 350 000 рублей штраф за использование секрета производства и невозврат коммерческой информации после расторжения договора как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, уточнение истцом исковых требований в части взыскания 350 000 рублей штрафа за передачу секрета производства третьим лицам не принято, поскольку фактически истцом заявлено новое требование, которое первоначально не заявлялось.

Ходатайством от 06.06.2019 истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит взыскать 477 729 рублей 89 копеек, из них 450 000 рублей - уплаченный паушальный взнос, 12 870 рублей уплаченных роялти и 14 859 рублей 89 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 06.03.2019.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец выполнил перед ответчиком обязательства лицензиара, предоставив лицензиату техническую и коммерческую документацию, иную информацию, составляющую секрет производства и предусмотренную договором. Протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, а также переписка сторон, подтверждают факт направления ответчику указанной информации. Ответчик фактически подтвердил получение информации, составляющей секрет производства. Оплата паушального взноса двумя платежами свидетельствует о подтверждении ответчиком факта заключения договора и его исполнения истцом. Истцу также известно, что ответчик продолжает осуществлять деятельность в противоречие уведомлениям о расторжении договора, что подтверждено действиями "тайного покупателя" со стороны истца. Истец также просит пересмотреть размер долга ответчика в части неустойки (16 879,50 рублей) в связи с пересмотром долга по роялти.

В пояснениях по представленным нотариальным доказательствам истец указал, что для предоставления нотариусу информации о принадлежности домена, с которого осуществлялась отправка предусмотренной договором информации ответчику, истцу понадобилось значительное количество времени, что привело к затягиванию срока фиксации доказательств.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на непередачу информации, подлежащей передаче в соответствии с условиями договора, отсутствие подписанных актов, а также их направление не на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части взыскания с Общества 462 870 рублей, процентов в сумме 14 859 рублей 89 копеек, а также судебных расходов.

Дополнительно истец представил договор с тайным покупателем с приложениями на 5 листах, просит приобщить его к материалам дела.

В дополнительных пояснениях от 20.09.2019 ответчик указала, что спорным договором ответчику не было предоставлено материальных благ, передачу которых предусматривает договор коммерческой концессии, в связи с чем договор между сторонами таковым не является.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Предпринимателем и Обществом был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N М-131 (Договор).

Согласно пункту 1.1 спорного договора, секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

По условию пункта 2.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят:

2.2.1. Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. Санкт-Петербург, либо удаленно с использованием системы "Skype".

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3. Примеры для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4. Список необходимой мебели и орг. техники;

2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.6. Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.7. Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.8. Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.9. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.10. Создание группы в соц. сети "ВКонтакте";

2.2.11. Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата;

2.2.12. Дистанционная интеграция CRM-системы;

2.2.13. Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.14. Инструкции по подбору персонала.

Пунктом 4.2 договора установлено, что лицензиар осуществляет техническое содействие в получении не более 60 заявок потенциальных клиентов в течение 2 месяцев, но после запуска работы офиса Лицензиата и после письменного извещения лицензиара о запуске офиса.

Условием пункта 5.1.1 договора установлен размер паушального взноса в размере 450 000 рублей, а условием пункта 5.1.2 договора установлен размер роялти в сумме 9 900 рублей в месяц.

Условием пункта 10.5 договора лицензиату предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения лицензиаром требований пунктом 2.2.1 - 2.2.14 договора, т.е. условий о передаче секрета производства.

Согласно пункту 10.6 Договора с момента его расторжения все взаимные обязательства сторон прекращаются, и лицензиат не вправе требовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса.

Согласно условиям договора получателем денежных средств может являться ООО "Франчайзинг в регионах".

11.04.2018 и 21.04.2018 Предпринимателем была произведена оплата паушального взноса в размере 450 000 рублей наличными в кассу и перечислением на счет ООО "Франчайзинг в регионах", действующего на основании агентского договора N АД-0808 от 01 декабря 2017 года с истцом, а так же доверенности, согласно которых ООО "Франчайзинг в регионах" имеет право получать денежные средства истца.

25.06.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому ответчику предоставлены лиды в соответствие с пунктом 4.2 лицензионного договора.

02.07.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому ответчику предоставлены лиды в соответствие с пунктом 4.2 лицензионного договора.

Так же в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018, по которому ответчику оказана техническая помощь в освоении секрета производства, передача ноу-хау.

На основании счетов выставленных истцом, ответчик произвел перечисление истцу 25.06.2018 и 05.07.2018 роялти в общей сумме 12 870 рублей.

Так же ответчиком 02.07.2018, 26.07.2018, 07.08.2018, 04.09.2018 и 12.09.2018 произведены перечисления истцу на общую сумму 8 385 рублей 92 копеек в счет оплаты услуг по договору на основании выставленных счетов.

30.09.2018 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию и уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием о возврате паушального взноса и роялти в срок до 30.11.2018, который были получены истцом 01.10.2018, согласно представленной копии экспедиторской расписки.

17.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагал погасить задолженность по роялти-платежам, а так же на основании пункта 10.3 договора извещал о расторжении договорных отношений.

При этом, истец, считая свои обязательства по договору выполненными, квалифицировал расторжение договора по пункту 10.6, в соответствии с которым отказался от возврата денежных средств, уплаченных в качестве паушального взноса.

Так же в материалы дела стороны представили электронную переписку, из которой следует, что ответчик требовал передать секрет производства, а истец сообщал, что договорные обязательства исполняются им надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Состав секрета производства (ноу-хау), подлежащего передаче ответчику в соответствии с условиями договора, установлен пунктом 2.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания пункта 2.2 представленного договора следует, что фактически Общество обязано было передать Предпринимателю коммерческую информацию и оказать иные услуги, связанные с осуществлением деятельности в сфере реализации туристического продукта, в том числе провести стажировку лицензиата, его обучение, передать инструкции по подбору персонала, а также создать одностраничный сайт, настроить контекстную рекламу и другое.

Доказательств того, что указанные действия были совершены истцом во исполнение условий договора, заключенного с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Со стороны Общества не последовало передачи коммерческой информации, а именно перечисленные в пунктах 2.2.1-2.2.14 списки, инструкции, примеры и иные действия со стороны истца произведены не были.

Представленная Обществом копия акта о приемке выполненных работ от 04.06.2018 оценена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно данное доказательство не признано надлежащим, подтверждающим совершение действий в пользу ответчика. Указанный документ не содержит обязательных реквизитов ответчика (расшифровки подписи, оттиска печати индивидуального предпринимателя), подпись на акте со стороны заказчика (ИП Колупаевой В.И.) визуально не соответствует подписи истца по встречному иску. В качестве наименования работ указана "техническая помощь в освоении секрета производства, передача "ноу-хау", между тем договор, заключенный между истцом и ответчик, не содержит такого наименования составляющей секрета производства, подлежащего передаче, из указанного акта не следует, что в полном объеме, предусмотренном договором, секрет производства был передан ответчику. Доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями договора проходил дистанционное обучение, стажировку, в материалы дела также не представлены. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в нарушение пункта 11.2 договора указанный акт от 04.06.2018 направлен не с предусмотренного договором адреса электронной почты ИП Колупаевой В.И., что в совокупности с иными установленными обстоятельствами также свидетельствует не в пользу факта надлежащего оказания истцом услуг.

Следовательно, заплатив паушальный взнос и роялти, ответчик не получил встречного предоставления по договору, истец свои обязательства по передаче коммерческой информации и оказанию услуг не исполнил. Именно на истце, требующем в настоящем случае уплаты задолженности по роялти, лежит обязанность доказывания факта передачи информации, имеющей коммерческую ценность для ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Поскольку надлежащих доказательств исполнения истцом договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и наличия достаточных оснований для удовлетворения встречного.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. С учетом приведенных выводов, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу N А28-16720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев