Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-57633/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-51564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юшко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-51564/19

по иску ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары"

(ОГРН: 5087746403058)

к Юшко Сергею Владимировичу

третье лицо Архипов Андрей Владимирович

о взыскании процентов в размере 4 385 275 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стебенев А.А. по доверенности от 06 октября 2018,

Юшко Сергей Владимирович - паспорт(лично);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Юшко Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385 275 руб. 36 коп.

Решением от 14.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 657 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 756 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела (N 02-5514/19), рассматриваемого в Люблинском районном суде г. Москвы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела N А40-75795/12-137-696 Архипов Андрей Владимирович является участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, исковые требования Архипова А.В. удовлетворены частично, с Юшко С.В. в пользу ООО Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" взысканы убытки в размере 8 314 790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 573 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с тем, что до настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-75795/12-137-696 не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствовавших об исполнении в пользу истца решения суда от 28.12.2012 по делу N А40-75795/2012.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 28.02.2016 по 28.02.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 02-5514/19, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку суд в решении справедливо указал, что предмет спора в рамках указанного и настоящего дела, а также основания разнородны и не имеется какого-либо риска принятия противоречащих актов.

Возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г по делу N А40-51564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юшко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина