Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-15411/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2019 апелляционные жалобы Милованова Владислава Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58", Милованова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 (судья Сумская Т.В.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, предъявленного в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320 ОГРН 1145835002334),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 принято к производству заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Дмитрия Викторовича признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Милованова Владислава Анатольевича, указанного в акте описи судебного пристава по основаниям ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил:

Обязать бывшего генерального директора ООО "Солнечный город" Милованова Владислава Анатольевича (442765, Пензенская область, с. Степановка, ул. Дорожная, 101) передать конкурсному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу: -материальные ценности ООО "Солнечный город":

N	Наименование имущества	Кол-во, мера, вес
1	Строительный вагончик металлический, синего цвета, на внешней стороне размещена реклама ООО "Солнечный город", размер 2,4к2,3х5,9	1
2	Строительный вагончик металлический, зеленого цвета, дверь деревянная белого цвета, размер 6,7х3х2,5	1
3	Строительный вагончик металлический, серого цвета, размер 2,4х6х2,4, дверь закрыта	3
4	Строительный вагончик металлический, голубого цвета, размер 2,7х5,5х2,4, дверь закрыта	1
5	Строительный вагончик металлический, серого цвета, размер 2,4х6х2,4	1
6	Стол офисный деревянный, коричневого цвета, на поверхности имеются значительные порезы	2
7	Офисный стол черного цвета, каркас металлический, поверхность кожзаменитель	3
8	Офисное кресло черного цвета, внизу располагаются колесики в количестве 5 ед.	2
9	Шкаф деревянный коричневого цвета, встроены полки в количестве 4 ед., располагаются дверцы дверцы в количестве 2 ед.	1
18	Рейка дозиметрическая серого цвета, на поверхности имеются деления	1
11	Строительные вагончики, металлические боксы (контейнеры), на поверхности имеются значительные повреждения в виде ржавчины	6
12	Строительный вагончик металлический, синего цвета, размер 2х1,5х2,3	1
13	Строительный вагончик металлический, синего цвета, размер 2х2, 5х5	1
14	Металлические стойки коричневого цвета, используются в строительстве для заливки монолита	52
15	Трубы бетонные серого цвета, длина 5 м	3
16	Трубы бетонные серого цвета, на поверхности находится повреждение	4
17	Труба металлическая, на поверхности находится повреждение в виде ржавчины, длина 11-м	1
18	Железная емкость, длина 2-м	1
19	Железные прутки (арматура), размер (диаметр 10), используются в строительстве	40
20	Железные прутки (арматура), размер (диаметр 12), используются в строительстве	14
21	Железные прутки (арматура), размер (диаметр 8), используются в строительстве	29
22	Железные прутки (арматура), размер (диаметр 12) используются в строительстве, на поверхности имеется ржавчина	20
23	Уголок железный, ширина 4 мм, длина 4,2-м, на поверхности находится ржавчина	1
24	Железный прут рифленый (арматура), диаметр 5,7 (1 ед.), 5,2 (1 ед.)	2
25	Лестничный марш с площадками бетонный, серого цвета	1
26	Плита бетонная 3,2х1,5х12,5 серого цвета, используется в строительстве	1
27	Перемычки бетонные серого цвета 3пб 16х37, используются в строительстве	2
28	Перемычки бетонные серого цвета 5пб 25х8, 1 ед., частично разрушены, имеются царапины	2
29	Железный лист коричневого цвета, длина 98,ширина	1
	1,5
30	Железный лист коричневого цвета 2,5x1,25	2
31	Раствороперемешивающая станция для подачи раствора на этажи при строительстве, электроборудование	1
32	Разгрузочный прогон бетонный серого цвета, длина 4,7 м	1
33	Перемычка бетонная серого цвета 3пб 183х11	1
34	Перемычка бетонная серого цвета 2пб 2,5	1
35	Профильная труба железная, диаметр 2,4х6	10
36	Уголок железный 50х1,2	1
37	Двутавр железный 20Н1х6	1
38	Железный прут (арматура), используется в строительстве - арматурный каркас	52
39	Двутавр железный 35Н1х1,55	1
40	Раствороперемешивающая станция для подачи раствора на этажи при строительстве, электрооборудование	1
41	Бетонная плита серого цвета ПБ42 1,15х4,2	1
42	Канализационная крышка для люка черного цвета	4
43	Профильная труба железная диаметр 4х4	1
44	Уголок железный 50х5	1
45	Металлический корпус серого цвета, наличие имущества внутри установить не представляется возможным, дверь закрыта, размер 6,3х2,3	1
46	Раствороперемешивающее оборудование желтого цвета, электрооборудование, более 1 года не используется в работе	1
47	Фасадные леса, состоящие из металлических рам, на поверхности находятся повреждения	34
48	Перемычки для фасадных лесов металлические	28
49	Крестообразные трубки (связующие) для фасадных лесов	30
50	Инвентарная палка металлическая, на поверхности находится множество повреждений	30
51	Строительный вагончик синего цвета металлический, дверь закрыта, размер 2,4х4,7	1
52	Перемычка бетонная серого цвета, находится в разрушенном состоянии	1
53	Железные стойки, используются для монолитных работ	5
54	Железный швеллер 18х2,35	1
55	Фундаментные блоки серого цвета, на поверхности находится повреждение ФБС 30х0,9	2
56	Фундаментные блоки серого цвета, на поверхности находится повреждение ФБС 30х1,5	5
57	Фундаментные блоки серого цвета 24х4х6	2
58	Фундаментные блоки серого цвета 24х4х6	1
59	Фундаментные блоки в полуразрушенном состоянии ФБС 4х2	2
60	Швеллер железный 20х5	1
61	Перемычка бетонная серого цвета ЗПБ 16х37	46
62	Перемычка бетонная серого цвета 2ПБ 16х2	13
63	Перемычка бетонная серого цвета 5ПБ 27х27	2
64	Перемычка бетонная серого цвета 3ПБ 18х37	12
65	Перемычка бетонная серого цвета 1ПБ 13х1	127
66	Строительный вагончик синего цвета металлический, наличие имущества внутри установить не представляется возможным, закрыта дверь, размеры 8х2, 8х2,4	1
67	Железная конструкция в виде металлолома, вес 1т	1000
68	Деревянные поддоны, на поверхности находятся повреждения	63
69	Швеллер железный, высота 25х2,2	3
70	Лестничный марш с площадками, материал бетонный	2
71	Железная емкость - рюмка для замешивания бетона	2
72	Емкость железная, используется для поднятия керамзита и иных сыпучих веществ	1
73	Емкость железная, растворный ящик, используется в строительстве 0,15 куб	1
74	Железобетонная плита серого цвета размер 35х15	1
75	Железобетонная плита серого цвета, размер 35х5х12	1
76	Железобетонная плита серого цвета, размер ПБ 50х15	1
77	Поддоны деревянные	30
78	Дорожные плиты бетонные серого цвета, находятся в разрушенном состоянии	5
79	Емкость железная для воды, на поверхности имеются различные повреждения	1
80	Шпатлевка, вес 20 кг, белая на полимерной основе	8
81	Штукатурка ручного и машинного нанесения супер белая, гипсовая, вес 28 кг	3
82	Профильные уголки серого цвета, длина 3 м	8
83	Поддоны деревянные	17
84	Строительный вагончик - штукатурная станция, металлический, 4,6х2,6, внутри встроено оборудование для перемещения раствора, находится	2
	в разукомплектованном состоянии
85	Каток прицепной земляной (грунтовый) игольчатый	1
86	Компрессорное оборудование (станция) желто-синего цвета, используется в строительных работах	1
87	Швеллер железный 25х2	2
88	Швеллер железный 17х1,5	2
89	Швеллер железный 25х2	1
90	Швеллер железный 24х2,15	1
91	Деревянный настил для фасада	30

- подлинные документы, подтверждающие право собственности ООО "Солнечный город" на движимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милованов Владислав Анатольевич (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба Милованова Владислава Анатольевича оставлена без движения.

Лица, не участвующие в данном обособленном споре, Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и Милованов Дмитрий Анатольевич также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционные жалобы Милованова Владислава Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58", Милованова Дмитрия Анатольевича приняты к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На момент утверждения конкурсного управляющего должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Милованов Владислав Анатольевич.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 79013/17/58051-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем 16.10.2017 на основании исполнительных документов о взыскании с должника 12 967 510,01 руб., на спорное имущество ООО "Солнечный город", был наложен арест, о чем 18.12.2018 судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

В постановлении указано имущество, отраженное в акте описи имущества, составленном 12.09.2018 в присутствии Милованова В.А. Описанное и арестованное судебным приставом имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Солнечный город" Милованову В.А., имущество предписано хранить по адресу: 440000 Пензенская обл. с. Богословка, ул. Солнечная 2.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство на окончено, арест с имущества снят.

Однако в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве имущество должника, переданное на хранение Милованову В.А., конкурсному управляющему передано не было.

В настоящее время в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства передачи также не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Как указано выше, опись имущества проводилась судебным приставом-исполнителем в присутствии ответчика, имущество было передано ему на ответственное хранение. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имущество арестовывалось судебным приставом-исполнителем именно как имущество должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы Милованова В.А. о том, что истребуемое имущество не принадлежит должнику ввиду того, что не числилось у него на балансе, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что не отражение имущества в бухгалтерском учете организации может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении такого учета в ООО "Солнечный город".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от передачи имущества должника конкурсному управляющему.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него истребованного судом имущества подлежат отклонению, учитывая, что суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, установив фактическое отсутствие у ответчика части имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и Милованов Дмитрий Анатольевич в своих жалобах, а Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и в дополнениях к жалобе указали, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как обжалуемым судебным актом затрагиваются их права, поскольку истребованное судом имущество принадлежит им.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и Милованова Дмитрия Анатольевича, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам данных лиц ввиду следующего.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для привлечения лица к участию в деле необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым судебным актом непосредственно на Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и Милованова Дмитрия Анатольевича какие-либо обязанности не возложены.

Нарушение судебным актом прав заявителей жалоб судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

В апелляционных жалобах данные лица ссылались на принадлежность им имущества, являющегося предметом нестоящего спора. Однако из имеющихся в материалах дела решений Пензенского районного суда Пензенской области от 22.11.2018 и от 23.11.2018, следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и Милованов Дмитрий Анатольевич обратились с исками об освобождении спорного имущества от ареста исключении его из акта описи (ареста). В удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности истцами права собственности на данное имущество.

Данные обстоятельства также нашли отражение в обжалуемом определении суда.

Факт признания Милованова Д.А. потерпевшим в рамках уголовного дела о краже имущества, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, в отсутствие вступившего в силу судебного приговора, устанавливающего существенные для настоящего спора обстоятельства, также не свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к участию в настоящем обособленном споре.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не привлечении судом первой инстанции Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и Милованова Д.А. к участию в деле в качестве третьих лиц отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором было расположено имущество, также следует отклонить, поскольку ответчиком не доказано, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права или обязанности такого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Милованова Владислава Анатольевича содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" и Милованова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу N А49-13207/2018.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу N А49-13207/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров