Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 04АП-4457/19

г. Чита

22 октября 2019 г.

Дело N А19-25926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В. Л., Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-25926/2018 по исковому заявлению акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБНА" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068), общество с ограниченной ответственностью "Компания Бриз" (ОГРН 1093850016974, ИНН 3808209390) о взыскании 240 654 379 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Комаров Е.Н. - представитель по доверенности от 18.10.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240654379 руб. 33 коп., в виде образовавшегося в пользу истца сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Бриз".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумму 2273496 руб. 87 коп. - сальдо встречных обязательств; взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб.; взыскана с истца в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-25926/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое решение вынесено на неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, возражая доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2019.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истцом суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по Соглашению о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 30.10.2015.

В обоснование возможности проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества на 30.10.2015, истец указал на наличие методов проведения ретроспективной экспертизы и наличие согласия эксперта на проведения такой экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии предметов лизинга на 30.10.2015. Истцом в ходатайстве о назначении экспертизы не указано, на основании каких документов должно быть определено фактическое состояние предметов лизинга на указанную дату, не указано какие материалы необходимо предоставить эксперту для проведения исследования. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о невозможно провести экспертизу по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.10.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении Акционерного общества Производственная компания "Дитэко" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и Акционерным обществом Производственная компания "ДИТЭКО" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N ИРК-0456-12А от 07.09.2012, ИРК-0460-12А от 07.09.2012, ИРК-0461-12А от 07.09.2012, ИРК-0462- 07.09.2012, ИРК-0501-12А от 29.11.2012, ИРК-0532-13А от 31.01.2013, ИРК-0562-13А 14.03.2013, ИРК-0608-13А от 04.06.2013, ИРК-0621-13А от 04.06.2013, ИРК-0622-13А от 04.06.2013, ИРК-0717-13А от 08.10.2013, ИРК-0726-13А от 05.11.2013, ИРК-0777-13А от 16.12.2013, ИРК-0808-14В от 20.02.2014, ИРК-0809-14В от 20.02.2014, ИРК-0818-14В от 20.02.2014, ИРК-0820-14В от 20.02.2014, ИРК-0851-14В от 27.03.2014, ИРК-0852-14В от 27.03.2014, ИРК-5052-12Б от 25.04.2012, ИРК-5065-12Б от 31.08.2012, ИРК-5066-12Б от 31.08.2012, ИРК-5067-12Б от 31.08.2012, ИРК-5068-12Б от 31.08.2012, ИРК-5070-12Б от 28.09.2012, ИРК-5071-12Б от 31.10.2012, ИРК-5072-12Б от 31.10.2012, ИРК-5075-12Б от 20.10.2012, ИРК-5076-13Б от 04.03.2013, ИРК-5080-13Б от 01.03.2013, ИРК-5081-13Б от 01.03.2013, ИРК-5082-13Б от 01.03.2013, ИРК-5084-13Б от 31.05.2013, ИРК-5086-13Б от 03.06.2013, ИРК-5087-13Б от 14.06.2013, ИРК-5090-13Б от 23.08.2013, ИРК-6004/1-12Б от 02.11.2012, ИРК-6004/10-13-Б от 25.03.2013, ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013, ИРК- 6004/13-13Б 22.04.2013, ИРК-6004/14-13Б от 22.04.2013, ИРК-6004/15-13Б от 28.05.2013, ИРК-6004/16-13Б от 28.05.2013, ИРК-6004/17-13Б от 03.06.2013, ИРК-6004/2-12Б от 02.11.2012, ИРК-6004/3-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/4-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/5-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/6-13Б от 26.02.2013, ИРК-6004/7-13Б от 11.03.2013, ИРК-6004/8- 13Б от 11.03.2013, ИРК-6004/9-13Б от 12.03.2013, ИРК-6004/18-13Б от 25.06.2013, ИРК- 6004/19-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/20-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/21-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/22-13Б от 22.07.2013, ИРК6004/23-13Б от 19.08.2013 г., ИРК- 6004/24-13Б от 23.08.2013, ИРК-6004/25-13Б от 18.09.2013, в соответствии с которыми право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя (п. 2.1. договоров).

Предметами лизинга в соответствии со спецификациями по соответствующим договорам лизинга явились: 1) Минипогрузчик Bobcat S650, стоимостью 2000000 руб., общая сумма договора 2782841 руб. (договор лизинга ИРК-0456-12А от 07.09.2012); 2)Грузовой бортовой с манипулятором HYUNDAI HD стоимостью 2660000 руб., общая сумма договора 3594953 руб. (договор лизинга ИРК-0460-12А от 07.09.2012); 3)Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) стоимостью 2163000 руб., общая сумма договора 2853095 руб. (договор лизинга ИРК-0461-12А от 07.09.2012); 4)Пассажирский фургон L2H2M1 стоимостью 1253000 руб., общая сумма договора 1675342 руб. (договор лизинга ИРК-0462-12А от 07.09.2012); 5)Грузовой-бортовой NISSAN NP300 Pick-up стоимостью 878000 руб., общая сумма договора 1108964 руб. (Договор лизинга ИРК-0501-12А от 29.11.2012); 6)Автобус специальный НЕФАЗ-4208- 11-132870000 руб., общая стоимость договора 3894382 руб. (Договор ИРК-0532-13А от 31.01.2013); 7)Автоцистерна УСТ 54533К стоимостью 2899500 руб., общая стоимость 9 договора 3789291 руб. (Договор ИРК-0562-13А от 14.03.2013); 8)Автоцистерна УСТ 54533К стоимостью 1119300 руб., общая стоимость договора 1524438 руб. (Договор ИРК- 0608-13А от 04.06.2013); 9)Легковой седан RENAULT LOGAN стоимостью 444980 руб., общая сумма договора 610042 руб. (Договор ИРК-0621-13А от 04.06.2013); 10)Грузовой- бортовой NISSAN NP300 Pick-up 929888 руб., общей стоимостью 1254827 руб. (Договор ИРК-0622-13А от 04.06.2013); 11)Легковой автомобиль AUDI Q73668567 руб., общая стоимость договора 4516440 руб. (Договор ИРК-0717-13А от 08.10.2013); 12)Дизельная электростанция GESAN DPBS 65Е AUTO стоимостью 1039241 руб., общая стоимость договора 1039241 руб. (Договор ИРК-0726-13А от 05.11.2013); 13)Бульдозер SHANTUI SD23 5921600,19 руб., общая стоимость договора 7251792 руб. (Договор ИРК-0777-13А от 16.12.2013); 14)Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER стоимостью 2029000 руб.. общая стоимость договора 3556172 руб. (Договор ИРК-0808-14В от 20.02.2014); 15)Автопогрузчик KOMATSU FD30T-17 стоимостью 1637000 руб., общая сумма договора 2059591 руб. (Договор ИРК-0809-14В от 20.02.2014);16)Погрузчик MULTION S520D CERT.CE+MAN.OP стоимостью 1534621,71 руб., общая сумма договора1945797 руб. (Договор ИРК-0818-14В от 20.02.2014); 17)Экскаватор LIEBHERR R926 LC LITRONIC стоимостью 12418844,48 руб., общая сумма договора 15300384 руб.(Договор ИРК-0820- 14В от 20.02.2014); 18)Автомобиль TOYOTA Camry стоимостью 1321000 руб., общая сумма договора 1695161 руб.(Договор ИРК-0851-14В от 27.03.2014); 19)Автомобиль NISSAN Almera стоимостью 434280 руб., общая сумма договора 557952 руб.(Договор ИРК-0852-14В от 27.03.2014); 20)Mercedes-Benz Actros 4144 В, оснащенный крановой установкой HAMMAR 195НВ стоимостью 14864256,82 руб., общая сумма договора 18186461 руб.(Договор ИРК-5052-12Б от 25.04.2012); 21)Грузовой Автомобиль MercedesBenz Actros 34151 К в количестве 3 штук общей стоимостью 27116119 руб. 15 коп., общая сумма договора 33419491 руб. (договор ИРК-5065-12Б от 31.08.2012); 22)Прицеп Новтрак AW-48 стоимостью 1950808,30 руб., общая сумма договора 2385468 руб. (договор ИРК- 5066-12Б от 31.08.2012); 23)Прицеп Новтрак AW-48 в количестве 3 штукобщей стоимостью 5837447,60 руб., общая сумма договора 7262639 руб. (договор ИРК-5067-12Б от 31.08.2012); 24)Грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros R 1833L стоимостью 7965865,67 руб., общая сумма договора 9885258 руб. (договор ИРК-5068-12Б от 31.08.2012); 25)полуприцеп цистерна ОКТ TRAILER DORS Tl V2 S221.28A стоимостью 2339800 руб., общая сумма договора 2828440 руб. (договор ИРК-5070-12Б от 28.09.2012); 26)Анализатор углерода и серы G4 ICARUS CS HF с высокочастотной печью стоимостью 3201210 руб., общая сумма договора 3934645 руб. (договор ИРК-5071-12Б от 31.10.2012); 27)Портативный рентгенофлуоренсцентный анализатор SI TURBO SD LE стоимостью 2228840 руб., общая сумма договора 2748227 руб.(договор ИРК-5072-12Б от 31.10.2012); 28)Автопогрузчик JAC CP CD 35 стоимостью 655000 руб., общая сумма договора 807775 руб. (договор ИРК-5075-12Б от 20.10.2012); 29)Кран автомобильный КС-55729-5В на шасси КамаАз 63501-07 стоимостью 7810000 руб., общая сумма договора 9457903 руб. (договор ИРК-5076-13Бот 04.03.2013); 30)Бульдозер XGMA XG4161L 3683077,60 руб., общая сумма договора 4418883 руб.(договор ИРК-5080-13Б от 01.03.2013); 31)Анализатор серы рентгенофлуоресцентный волнодисперсионный СПЕКТРОСКАН SW-D3 стоимостью 3973140 руб., общей стоимостью 4795368 руб. (договор ИРК-5081-13Б от 01.03.2013); 32)Атомно-абсорбционный спектрофотометр АА-6200 1229124 руб., общая сумма договора 1457461 руб.(договор ИРК-5082-13Б от 01.03.2013); 33)Привод дизельный PDDo-500-ХХ стоимостью 10649000 руб., общая сумма договора 13255519 руб.(договор ИРК-5084-13Б от 31.05.2013); 34)Легковой автомобиль Renault Logan стоимостью 462900 руб., общая сумма договора 593749 руб. (договор ИРК-5086-13Б от 03.06.2013); 35)Универсальная строительная машина UMB-240 Страна происхождения: Китай стоимостью 9755270 руб., общая сумма договора 11966256 руб. (договор ИРК-5087-13Б от 14.06.2013); 36)Подъемник тракторный ПТ-25 стоимостью 3850000 руб., общая сумма договора 4693962 руб. (договор ИРК-5090-13Б от 23.08.2013); 37)Дизель-генераторная установка АД-400С-Т400-2РМ11 MITSUDIESEL в контейнере ПБК-6 стоимостью 2317195 руб., общей стоимостью 2848337 руб.(договор ИРК-6004/1-12Б от 02.11.2012); 38)Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 79 стоимостью 1980000 руб., общая сумма договора 2449042 руб. (договор ИРК-6004/10-13-Б от 25.03.2013); 39)Низкорамный полуприцеп Doll S3S-OVB54стоимостью 5795570 руб., общая сумма договора 7005512 руб. (договор ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013); 40)Экскаватор-погрузчик JCB 5СХ ЕСО стоимостью 6775601 руб., общая сумма договора 8267106 руб. (договор ИРК-6004/13-13Б от 22.04.2013); 41)Легковой автомобиль Mercedes Benz ML 350 CDI 4MATIC 3305873 руб., общая сумма договора 4073651 руб. (договор ИРК-6004/14-13Бот 22.04.2013); 42)Легковой автомобиль Infiniti JX35 стоимостью 2790000 руб., общая сумма договора 3430777 руб.(договор ИРК-6004/15-13Б от 28.05.2013); 43)Автобус ГАЗ 322173 стоимостью 838500 руб., общая сумма договора 1057994 руб. (договор ИРК-6004/16-13Б от 28.05.2013); 44) Легковой автомобиль Infiniti QX56 стоимостью 4892100 руб., общая сумма договора 5959473 руб. (договор ИРК-6004/17-13Б от 03.06.2013); 45)Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705общей стоимостью 713000 руб., общая сумма договора 895528 руб. (договор ИРК-6004/2-12Б от 02/11/2012); 46)Бульдозер LIEBHARR PR 764 LITRONIC стоимостью 25742238,60 руб., общая сумма договора 31342215 руб. (договор ИРК-6004/3-13Б от 30.01.2013); 47)Грузовой бортовой HYUNDAI 11 HD-170 с манипулятором DongYang SS 1926 стоимостью 3980000 руб., общая сумма договора 4823940 руб. (договор ИРК-6004/4-1ЗБ от 30.01.2013); 48)Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2644 LS стоимостью 5220000 руб., общая сумма договора 6352190 руб.(договор ИРК-6004/5-13Б от 30.01.2013); 49)Полуприцеп-тяжеловоз автомобильный: ЧМЗАП-9906.5W0000.038-БТК11,2013 г.в. в количестве 3 штук общей стоимостью 4200000 руб., общая сумма договора 5040531 руб.(договор ИРК-6004/6-13Б от 26.02.2013); 50)Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3355 AS стоимостью 8181000 руб., общая сумма договора 9862434 руб. (договор ИРК-6004/7-13Бот 11.03.2013); 51)Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3 4155 АК стоимостью 9091104,50 руб., общая сумма договора 10345448 руб. (договор ИРК-6004/8-13Б от 11.03.2013); 52)Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3355 AS стоимостью 8181000 руб., общая сумма договора 9879265 руб.(договор ИРК-6004/9-13Бот 12.03.2013); 53)Porsche Cayenne Diesel Tiptrinic стоимостью 4194941 руб., общая сумма договора 5146868 руб.(договор ИРК-6004/18-13Б от 25.06.2013); 54) автоматический анализатор температуры помутнения/застывания МРС-102S(1). автоматический анализатор температуры помутнения/застывания MPC-102S(2) (договор ИРК-6004/19-13Б от 04/07.2013); 55) Калориметр С2000 basic version 1 с поверкой стоимостью 1745132,99 руб., общая сумма договора 2160383 руб. (договор ИРК-6004/20-13Б от 04.07.2013); 56)Автоматический аппарат ТВЗ-ЛАБ-11 для определения температуры вспышки в закрытом тигле в количестве 2 штук стоимостью 545160 руб.; Автоматический аппарат для определения ТВО-ЛАБ-11 для определения температуры вспышки в открытом тигле 204140 руб., Аппарат для определения коксуемости нефтепродуктов ТЛ-1 в соответствии с ГОСТ 19932 и ASTM D 189 (метод Конрадсона) 81769,28 руб.; Аппарат для определения фактических смол в моторном топливе ТОС-ЛАБ-02 по ГОСТ 1567-97, ASTM D 381, с первичной аттестацией, в комплекте с малогабаритным мембранным компрессором, воздушными коммуникациями, стаканчиками, термометром стоимостью 204140 руб.; Спекирофотометр LEKI SS2107 с поверкой54 870 руб., общая сумма договора 1352993 руб. (договор ИРК-6004/21-13Б от 04.07.2013); 57)предоставлен Бортовой автомобиль (платформа без бортов) КрАЗ 6322-0000043-04 стоимостью 3850000 руб., общая сумма договора 4763975 руб. (договор ИРК-6004/22-13Б от 22.07.2013); 58)Погрузчик дизельный KOMATSU FD30T-17стоимостью 1497000 руб., общая сумма 1882113 руб. (договор ИРК- 6004/23-13Б от 19.08.2013); 59)Трактор с бульдозерным оборудованием ТМ10 10 БГСТ стоимостью 6331200 руб., общая сумма договора 7663438 руб. (договор ИРК-6004/24- 13Бот 23.08.2013); 60)Коленчатый подъемник IHIMER LEM 1800стоимстью 2175000 руб., общая сумма договора 2685977 руб. (договор ИРК-6004/25-13Б от 18.09.2013).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга, являющимся приложением к соответствующим договорам лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику платежей (п. 2.8 договоров).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (сторона 1), ООО "СИБНА" (сторона 2) и ЗАО ПК "ДИТЭКО" (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым сторона 1 уступает стороне 2 свои права и обязанности, установленные договорами финансовой аренды (лизинга) N N ИРК-0456-12А от 07.09.2012, ИРК-0460-12А от 07.09.2012, ИРК-0461-12А от 07.09.2012, ИРК-0462- 07.09.2012, ИРК-0501-12А от 29.11.2012, ИРК-0532-13А от 31.01.2013, ИРК-0562-13А 14.03.2013, ИРК-0608-13А от 04.06.2013, ИРК-0621-13А от 04.06.2013, ИРК-0622-13А от 04.06.2013, ИРК-0717-13А от 08.10.2013, ИРК-0726-13А от 05.11.2013, ИРК-0777-13А от 16.12.2013, ИРК-0808-14В от 20.02.2014, ИРК-0809-14В от 20.02.2014, ИРК-0818-14В от 20.02.2014, ИРК-0820-14В от 20.02.2014, ИРК-0851-14В от 27.03.2014, ИРК-0852-14В от 27.03.2014, ИРК-5052-12Б от 25.04.2012, ИРК-5065-12Б от 31.08.2012, ИРК-5066-12Б от 31.08.2012, ИРК-5067-12Б от 31.08.2012, ИРК-5068-12Б от 31.08.2012, ИРК-5070-12Б от 28.09.2012, ИРК-5071-12Б от 31.10.2012, ИРК-5072-12Б от 31.10.2012, ИРК-5075-12Б от 20.10.2012, ИРК-5076-13Б от 04.03.2013, ИРК-5080-13Б от 01.03.2013, ИРК-5081-13Б от 01.03.2013, ИРК-5082-13Б от 01.03.2013, ИРК-5084-13Б от 31.05.2013, ИРК-5086-13Б от 03.06.2013, ИРК-5087-13Б от 14.06.2013, ИРК-5090-13Б от 23.08.2013, ИРК-6004/1-12Б от 02.11.2012, ИРК-6004/10-13-Б от 25.03.2013, ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013, ИРК- 6004/13-13Б 22.04.2013, ИРК-6004/14-13Б от 22.04.2013, ИРК-6004/15-13Б от 28.05.2013, ИРК-6004/16-13Б от 28.05.2013, ИРК-6004/17-13Б от 03.06.2013, ИРК-6004/2-12Б от 02.11.2012, ИРК-6004/3-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/4-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/5-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/6-13Б от 26.02.2013, ИРК-6004/7-13Б от 11.03.2013, ИРК-6004/8- 13Б от 11.03.2013, ИРК-6004/9-13Б от 12.03.2013, ИРК-6004/18-13Б от 25.06.2013, ИРК- 6004/19-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/20-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/21-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/22-13Б от 22.07.2013, ИРК6004/23-13Б от 19.08.2013 г., ИРК- 6004/24-13Б от 23.08.2013, ИРК-6004/25-13Б от 18.09.2013, в том числе: право требования задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил в общей сумме 19927882,33 руб., в том числе НДС, а именно: задолженность по лизинговым платежам в размере 18871277 руб., задолженность по пени/штрафы -1056605 руб. 33 коп.( п. 1, п. 1.1 соглашения).

Соглашением от 30.10.2015 г. заключенным между ООО "СИБНА" (лизингодатель) и ЗАО ПК "ДИТЭКО" (лизингополучатель) в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) (уведомления N N 1.2,3,4 от 30.10.2015 г.) договоры финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 57989677 руб. 39 коп. NN ИРК-0456-12А от 07.09.2012, ИРК-0460-12А от 07.09.2012, ИРК-0461-12А от 07.09.2012, ИРК-0462-07.09.2012, ИРК-0501-12А от 29.11.2012, ИРК-0532-13А от 31.01.2013, ИРК-0562-13А 14.03.2013, ИРК-0608-13А от 04.06.2013, ИРК-0621-13А от 04.06.2013, ИРК-0622-13А от 04.06.2013, ИРК-0717-13А от 08.10.2013, ИРК-0726-13А от 05.11.2013, ИРК-0777-13А от 16.12.2013, ИРК-0808-14В от 20.02.2014, ИРК-0809-14В от 20.02.2014, ИРК-0818-14В от 20.02.2014, ИРК-0820-14В от 20.02.2014, ИРК-0851-14В от 27.03.2014, ИРК-0852-14В от 27.03.2014, ИРК-5052-12Б от 25.04.2012, ИРК-5065-12Б от 31.08.2012, ИРК-5066-12Б от 31.08.2012, ИРК-5067-12Б от 31.08.2012, ИРК-5068-12Б от 31.08.2012, ИРК-5070-12Б от 28.09.2012, ИРК-5071-12Б от 31.10.2012, ИРК-5072-12Б от 31.10.2012, ИРК-5075-12Б от 20.10.2012, ИРК-5076-13Б от 04.03.2013, ИРК-5080-13Б от 01.03.2013, ИРК-5081-13Б от 01.03.2013, ИРК-5082-13Б от 01.03.2013, ИРК-5084-13Б от 31.05.2013, ИРК-5086-13Б от 03.06.2013, ИРК-5087-13Б от 14.06.2013, ИРК-5090-13Б от 23.08.2013, ИРК-6004/1-12Б от 02.11.2012, ИРК-6004/10-13-Б от 25.03.2013, ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013, ИРК-6004/13-13Б 22.04.2013, ИРК-6004/14- 13Б от 22.04.2013, ИРК-6004/15-13Б от 28.05.2013, ИРК-6004/16-13Б от 28.05.2013, ИРК- 6004/17-13Б от 03.06.2013, ИРК-6004/2-12Б от 02.11.2012, ИРК-6004/3-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/4-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/5-13Б от 30.01.2013, ИРК-6004/6-13Б от 26.02.2013, ИРК-6004/7-13Б от 11.03.2013, ИРК-6004/8-13Б от 11.03.2013, ИРК-6004/9-13Б от 12.03.2013, ИРК-6004/18-13Б от 25.06.2013, ИРК-6004/19-13Б от 04.07.2013, ИРК- 6004/20-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/21-13Б от 04.07.2013, ИРК-6004/22-13Б от 22.07.2013, ИРК6004/23-13Б от 19.08.2013 г., ИРК-6004/24-13Б от 23.08.2013, ИРК- 6004/25-13Б от 18.09.2013 расторгнуты.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем ЗАО ПК "ДИТЭКО" лизингодателю ООО "СИБНА" 31.10.2015 г. согласно акту приема-передачи имущества от 31.10.2015 г. в количестве 76 единиц техники, являющейся предметом договоров лизинга поименованных выше.

В дальнейшем предметы лизинга реализованы ООО "СИБНА" по договорам купли - продажи ООО "Компания Бриз". Согласно договору купли-продажи от 28.01.2016 г. предметом договора купли продажи являлось следующее имущество: Минипогрузчик Bobcat S650 - цена 79472014 руб.; Погрузчик MULTION S520D CERT.CE+MA - цена 443303,3 руб.; Автопогрузчик JAC CP CD 35- цена 59103,51 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD30T-17- цена 376134,12 руб.; Трактор с бульдозерным оборудованием ТМ10 10 БГСТ- цена 1747781,68 руб.; подъемник IHIMER LEM 1800 - цена 667465,57 руб.; подъемник 14 тракторный ПТ-25- цена 1010975,73 руб.; Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)- 75571,18 руб.; Пассажирский фургон L2H2M1 - цена 45796,61 руб.; Nissan NP 300 Pick-up VIN ADNCPUD22U0009400 - цена 127161,93 руб; Автоцистерна УСТ 54533 К на шасси КАМАЗ 43118- цена 662395,77 руб.; Автомобиль бортовой АБ 33351А - цена 418423,96 руб.; Renault Logan VIN X7LLSRB1HDH635165 - цена 128013,39 руб.; Nissan NP 300 Pick-up VIN ADNCPUD22U0009766 - цена 248777,64 руб.; AUDI Q 7 VIN XW8ZZZ4L2EG000719- цена 1022000 руб.; Toyota Land Cruiser VIN JTFBB71J0D4200742 - цена 631044,69 руб.; Автомобиль TOYOTA Camry - цена 556044,84 руб.; Автомобиль NISSAN Almera - цена 179347,92 руб.; Автомобиль контейнеровоз MB4 - цена1333038,80 руб.; Прицеп Новтрак AW-48 - цена 174292,61 руб.; полуприцеп цистерна ОКТ TRAILER DORS Tl V2 S221.28A - цена 104041,45 руб.; Renault Logan VIN X7LLSRB1HDH614272 - цена 127036.16 руб.; Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER - цена 407705,65 руб.; Грузовой тягач седельный MercedesBenz Actros 2644 LS- цена 761095,25 руб.; Бортовой автомобиль КрАЗ 6322-0000043-04 - цена 932485,56 руб.; Автомобиль контейнеровоз AW-48 - цена 122097,28 руб.; Автомобиль контейнеровоз - цена 2155024,89 руб.; Миниэлектростанция дизельная GESAN DPBS 65E AUTO - цена 145000 руб.; Анализатор углерода серы G 4 ICARUS CS HF c высокочастотной печью -цена 421917,61 руб.; Портативный рентгенофлуреосцентый анализатор S1 TURBO SD LE - цена 202675,70 руб.; Анализатор серы рентгенофлуоресцентный волнодисперсионный СПЕКТРОСКАН SW-D3 - цена 216012,60 руб.; Привод дизельный PDDo-500-ХХ- цена 652107,16 руб.; Привод дизельный PDDo- 500-ХХ - 652107,16 руб.; Привод дизельный PDDo-500-ХХ - 652107,16 руб.; Привод дизельный PDDo-500-ХХ - 652107,16 руб.; Привод дизельный PDDo-500-ХХ - 652107,16 руб.; ДГУ АД-400С-Т400-2РМ11 "MITSUDIESEL" - цена206554,23 руб.; Автоматический анализатор температуры помутнения/застывания МРС-102S - цена 512722,49 руб.; Автоматический анализатор температуры помутнения/застывания МРС-102S - цена 512722,49 руб.; калориметр С2000 basic version 1 - цена 414108,30 руб.; Автоматический аппарат ТВЗ-ЛАБ-11 для определения температуры вспышки в закрытом тигле в количестве 2 штук; Автоматический аппарат для определения ТВО-ЛАБ-11 для определения температуры вспышки в открытом тигле, Аппарат для определения коксуемости нефтепродуктов ТЛ-1 в соответствии с ГОСТ 19932 и ASTM D 189 (метод Конрадсона); Аппарат для определения фактических смол в моторном топливе ТОС-ЛАБ- 02 по ГОСТ 1567-97, ASTM D 381, с первичной аттестацией, в комплекте с малогабаритным мембранным компрессором, воздушными коммуникациями, 15 стаканчиками, термометром; Спекирофотометр LEKI SS2107 с поверкой - цена 275129,5 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 28/16 транспортное средство Грузовой бортовой с манипулятором Hyundai HD 78 реализовано по цене 93118,27 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 26-1/16 транспортное средство Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 реализовано по цене 667314,36 руб.

Согласно договору купли-продажи спецтехники от 17.02.2016 г. транспортное средство бульдозер SHANTUI SD реализовано по цене 3067734 руб. 78 коп.

Согласно договору купли-продажи спецтехники от 17.02.2016 г. транспортное средство Автопогрузчик KOMATSU реализован по цене 500124 руб. 69 коп.

Согласно договору купли-продажи спецтехники от 17.02.2016 г. транспортное средство Экскаватор Liebherr R 926 LC реализовано по цене 3853925 руб.61 коп.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 21/16 транспортное средство Автомобиль контейнеровоз MB4 3 реализовано по цене 2155024,89 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 19/16 транспортное средство Автомобиль контейнеровоз MB4 3 реализовано по цене 2155024,89 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 20/16 транспортное средство прицеп- контейнеровоз MB4 3 реализовано по цене 122097,28 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 18/16 транспортное средство прицеп- контейнеровоз AW-48 реализовано по цене 122097,28 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 18/16 транспортное средство прицеп- контейнеровоз AW-48 реализовано по цене 122097,28 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 29/16 транспортное средство Кран автомобильный КС-55729-5ИB реализовано по цене 1356175,92 руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.02.2016 г. транспортное средство Бульдозер XGMA XG4161L реализовано по цене 667124 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 30-1/16 транспортное средство Универсальная строительная машина UBM-240 реализовано по цене 2401302,82 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 30/16 транспортное средство полуприцеп Doll S3S-OVB54 реализовано по цене 1297490,68 руб.

Согласно договору купли-продажи спецтехники от 17.02.2016 г. транспортное средство Экскаватор-погрузчик JCB реализовано по цене 1611063,78 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2016 г. N 23/16 транспортное средство Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ -2705 реализовано по цене 56257,14 руб.16

Согласно договору купли-продажи спецтехники от 17.02.2016 г. транспортное средство Бульдозер LIEBHARR PR 764 LITRONIC реализовано по цене 1716203 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 27/16 от 14.03.2016 г. транспортное средство Грузовой бортовой с манипулятором Hyundai GOLD реализовано по цене 630095,73 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 26/16 от 14.03.2016 г. транспортное средство Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99065 реализовано по цене 251997,97 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 27-1/16 от 14.03.2016 г. транспортное средство Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3355 AS реализовано по цене 1078789,51 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 28-1/16 от 14.03.2016 г. транспортное средство Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3355 AS реализовано по цене 1123066,24 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия об его уплате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые от 13.06.2019 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 240654379 руб. 33 коп., по контррасчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 437958 руб. 69 коп.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, представленные сторонами, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф х С /ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 Постановления N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума N 17).

Как следует из материалов дела, участвующим в деле третьим лицом ООО "КОМПАНИЯ БРИЗ" в материалы дела представлен отчет об оценке N 6116_АБ от 21.01.2016 г. спорного движимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет об оценки N 6116_АБ от 21.01.2016 г., пришел к выводу, что из его содержания усматривается, что отчет составлен с учетом данных паспортов самоходных машин и дефектных ведомостей, представленных в отношении каждой единицы техники, проведена оценка рынка самоходной техники, что позволило суду сделать вывод о том, что указанный отчет отражает и учитывает реальное техническое состояние и реальную рыночную стоимость объектов оценки, существовавшую на 20.01.2016 г.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.10.2015. В обосновании отказа суд указал на то, что без реального осмотра техники, при использовании тех же технических данных, в том числе дефектных ведомостей, не обеспечивается более объективное определение степени износа техники, что не позволяет прийти к более точным и объективным показателям.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы и принятие для определения рыночной стоимости объектов оценки отчета об оценке N 6116_АБ от 21.01.2016 г. привело к принятию незаконного решения. В обоснование чего истцом указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены приведенные им доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату его передачи лизингодателю, не устранил возникшие противоречия между письменными доказательствами, а именно между представленными в материалы дела объявлениями о продажи аналогичного и того же имущества по цене значительно выше той, по которой ответчик продал имущество третьему лицу ООО "Компания БРИЗ" и представленным в материалы дела отчетом об оценке имущества N 6116АБ от 21.01.2016, апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что на основании представленных объявлений о продажи имущества невозможно сделать вывод о рыночной стоимости спорного имущества. Поскольку представленные объявления не учитывают такой фактор рынка как торг, а также другие факторы, влияющие на рыночную стоимость имущества. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что указанные объявления о продажи имущества не могут быть оценены как противоречащие отчету об оценки имущества, представленного в материалы дела.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства посредством оценки отчета об оценки имущества в качестве заключения эксперта. Поскольку решение суда не содержит такой оценки. Из решения следует, что суд расценивает отчет как доказательство по делу. При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка возражениям истца на отчет N 6116_АБ от 21.01.2016 и указаны мотивы, по которым его возражения были отклонены. Так, суд первой инстанции указал следующее.

Довод заявителя о том, что отчет об оценке изготовлен 21.01.2016 г., а не на дату 30.10.2015 г. (дата возврата имущества лизингодателю) не принят судом во внимание, поскольку исходя из дат заключения договоров купли-продажи, можно допустить, что указанный отчет подготовлен с целью проведения предпродажной подготовки техники и ее предварительной оценки, соответственно и дата составления дефектных ведомостей, отражающих неисправности указывает на проведение предпродажной подготовки.

Временная разница от даты возврата имущества до даты проведения оценки в два месяца, по мнению суда, не может существенно повлиять на результаты оценки состояния техники в отсутствие возможности проведения в настоящее время, в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, осмотра техники и установления более объективного показателя цены реализованного имущества.

Также судом первой инстанции отмечено, что иные доводы истца указанные в качестве недостатков представленного отчета об оценке (рыночная стоимость имущества, указанная в отчете, ниже реальной цены реализации; в отчете за аналогичное имущество принято имущество, находящееся в других регионах; аналоги представлены в одном экземпляре) оценены судом, однако указанные истцом недостатки отчета об оценке не являются теми пороками отчета об оценке, которые не позволяют принять его результаты.

Апелляционный суд, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции, также отмечает следующее.

Истец указывает, что дефектные ведомости, имеющиеся в отчете об оценке, не подтверждают фактического состояния предметов лизинга в виду того, что составлены в одностороннем порядке, за один день без фактического осмотра имущества, в доказательство чего ссылается на то, что дефектные ведомости имеют одну дату подписания. Между тем, односторонний характер дефектных ведомостей опровергается тем, что они подписаны со стороны ООО "СИБНА" механиком Медведевым И.В., а со стороны ООО "Компания Бриз" генеральным директором Арзаевым Ю.В. При этом факт отсутствия осмотра имущества не может быть подтвержден только тем, что ведомости имеют одну дату подписания, которая может не совпадать с датой составления.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что руководитель третьего лица на дату покупки имущества являлся заинтересованным лицом к ответчику, занимал "подчиненную" позицию, поскольку представление по доверенности интересов ООО "СИБНА" в судебных процессах не может быть расценено как подчиненность. Также не обоснован довод апелляционной жалобы, каким образом расчеты между ответчиком и третьим лицом по договорам купли-продажи имущества, влияли на отчет об оценки имущества N 6116_АБ от 21.01.2016.

Апелляционным судом из материалов дела не усматриваются основания для вывода о возможности определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.10.2015, поскольку отсутствуют доказательства о фактическом состоянии предметов лизинга по состоянию на указанную дату. Поэтому довод апелляционной жалобы о наличии методов оценки объектов имущества путем проведения ретроспективной экспертизы, не может быть оценен как объективная возможность проведения такой экспертизы, на что и было указано судом первой инстанции.

Вследствие чего, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы и обоснованно принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства отчет об оценке имущества N 6116АБ от 21.01.2016.

Установив, что данный отчет свидетельствует о реальной продажной стоимости предмета лизинга, содержит выводы о рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции применил его при расчете стоимости возвращенных предметов лизинга.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо взаимных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).

При этом, невозможность применения фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Доказательств того, что цена реализации предмета лизинга по приведенным выше договорам купли-продажи недобросовестно занижена лизингодателем, не представлено.

При таких обстоятельствах, в расчетах суд исходит (в случае ее большего математического значения) из фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, а не величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).

Кроме того, согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела ответчиком представлены доказательства несения расходов в отношении предметов лизинга по их ремонту, транспортировке, а именно: договор на оказание услуг N 7 от 03.09.2015 г., предметом которого является ремонт спецтехники; акт оказанных услуг N 17 от 09.11.2015 г. на сумму 44067 руб. 80 коп.; товарная накладная N 235 от 19.11.2015 г. на сумму 11920 руб.; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.11.2015 г. N 120; дефектная ведомость N 8120 от 30.11.205г., акт о выполнении работ и оказании услугN 906 от 20.11.2015 г.; счет-фактура N 906 от 23.11.2015 г. на сумму 38000 руб.; заказ-наряд на ремонтN 906 от 20.11.2015 г.; акт о выполнении работN 29 от 19.01.2016 г.;счет-фактура N29 от 19.01.2016 г. на сумму 52000 руб., счет за ремонт N29 от 19.01.2016 г., заказ-наряд на работы N29 от 19.01.2016 г., акт выполненных работ от 09.11.2015 N 19; товарная накладная N Ц0000005508 от 15.12.2015 г. на сумму 185049 руб.; акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов N 93 от 31.01.2016 г.; дефектная ведомость N 93 от 31.01.2016 г.; товарная накладная N 791 от 03.02.2016 г. на сумму 1872200 руб.; акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N 555 от 04.02.2016 г.; дефектная ведомость N 555 от 04.02.2016 г.; акт оказанных услуг по ремонту от 07.12.2015 г. N22 на сумму 92711 руб. 87 коп.; товарная накладная N 19081 от 24.11.2015 г., акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 7194 от 30.11.2015 г., дефектная ведомость от 30.11.2015 г. N 7194; товарная накладная N10 от 27.01.2016 г.; акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 13 от 27.01.2016 г.; дефектная ведомость N13 от 27.01.2016; товарная накладная Ц00000005480 от 12.12.2015; акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N 8341 от 31.12.2015, дефектная ведомость N 8341 от 31.12.2015 г.; акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N 8342 от 31.12.2015, дефектная ведомость N 8342 от 31.12.2015; акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N 8340 от 31.12.2015, дефектная ведомость N 8340 от 31.12.2015; товарная накладная N 921 от 09.11.2015 г.; акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N 7242 от 30.11.2015 г., дефектная ведомость N 7242 от 30.11.2015 г.; товарная накладная 643 от 01.02.2016 г., товарная накладная 1298 от 17.02.2016 г., акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N 601 от 17.02.2016 г.;дефектная ведомость N601 от 17.02.2016 г., товарная накладная 1121 от 09.11.2015г.товарная накладная 4923 от 09.11.2015, акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N7537 от 30.11.2015, дефектная ведомость N 7537 от 30.11.2015, товарная накладная 1207 от 03.12.2015 г., товарная накладная N 1213 от 04.12.2015, акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов 8413 от 31.12.2015 г., дефектная ведомость N 8413 от 31.12.2015 г.; товарная накладная 118 от 10.02.2016 г., акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов N 101 от 11.02.2016 г.; дефектная ведомость N 101 от 11.02.2016; ремонтный заказ-наряд 22.12.2015 г., ремонтный заказ-наряд 25.12.2015. акт выполненных работ к заказ-наряду 25.12.2015 г., ремонтный заказ-наряд 20.02.2016, акт выполненных работ к заказ-наряду 25.12.2016 г.; ремонтный заказ-наряд 23.12.2015 г., акт выполненных работ к заказ-наряду 23.12.2015 г.

Апелляционным судом поддерживается правильный вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы безусловно подтверждают факт несения расходов на ремонт и транспортировку предметов лизинга, в связи с чем, подлежат учету судом в расчетах. Обстоятельств и доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не указано и не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств по поименованным выше договорам лизинга. По результатам расчета произведенного судом сальдо встречных обязательств составило в пользу истца 2273496 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе истцом не заявлено возражений относительно расчета, произведенного судом первой инстанции.

Рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства того, что предметы лизинга могли быть реализованы истцом по более высокой цене, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие истца со стоимостью реализации, которое заявлено при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик действовал недобросовестно.

С учетом изложенных оценок установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в размере 2273496 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-25926/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский