Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-14415/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 по делу N А47-6369/2016 о результатах рассмотрения кредиторского требования после отмены ранее принятого судебного акта по новым или новь открывшимся обстоятельствам (судья Ларькин В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Пономаренко Юрия Анатольевича - Карпунин Г.В. (доверенность от 20.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БазисТехноКоплект" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 75 652 306 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.06.2017 в отдельные производства выделены требования в сумме 16 293 215 руб. 78 коп. по соглашениям уступки прав (требования).

В рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению требование кредитора на сумму 59 359 090 руб. 44 коп. (из первоначально заявленного кредиторского требований на общую сумму 75 652 306 руб. 22 коп., с учетом устного уточнения, принятого 21.06.2017 (акт сверки за 2016 год) выделено 21.06.2017 требование на сумму 16 293 215 руб. 78 коп. по договорам цессии, основанное на договорах генерального подряда).

При первоначальном рассмотрении заявления кредиторское требование удовлетворено определением от 05.09.2017 на сумму 59 359 090 руб. 44 коп.

По заявлению Пономаренко Юрия Анатольевича (обратился в суд 28.01.2019) указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 15.04.2019. Таким образом, при новом рассмотрении подлежит разрешению по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКоплект" (далее - заявитель, кредитор) о включении ее в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 59 359 090 руб. 44 коп.

Суд привлек в судебном заседании 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора: Колесникова Владимира Викторовича; Дорошина Александра Александровича.

Определением от 23.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и включить требование в реестр.

Согласно доводам жалобы, долг подтвержден договором подряда и банковскими документами, заказчик оплатил работы, которые превышают сметную стоимость, в ходе процесса должнику предлагалось указать, какие работы остались неоплаченными, конкурсным управляющим были истребованы документы у директора должника, однако эти работы не выявлены до настоящего времени. Суд сделал вывод о присвоении 50% объемов работ только лишь на основании показаний свидетелей, которые утверждали, что заказчик не принимал половину работ, поскольку считает, что подрядчик завысил стоимость и объемы работ. Однако такие показания не являются допустимыми. Суд фактически переложил на кредитора бремя доказывания отсутствия объемов выполненных работ сверх сметы, что невыполнимо. Основанием для внесения авансовых платежей являлся объекта по проекту "Белый остров", сметная стоимость работ составляет 180 млн. руб., выполнено на 20 млн. руб. Вывод суда о том, что отсутствуют документы для оплаты аванса и о спорности привлечения должника к проектам строительства, противоречит представленному договору на строительство объекта "Белый остров". Для строительства объекта "Молодежный" должником на начальном этапе был привлечен кредит, на завершающем этапе полученные от заказчика денежные средства направлялись на погашение кредита, со стороны заказчика принимались всевозможные меры по контролю за использованием денежных средств дольщиков со стороны должника и направлением денежных средств на погашение кредита, применение в связи с эти к кредитору положений статьи 1109 ГК РФ необоснованно. Однако на должнике имеет место неосновательное обогащение, аналогичные последствия наступили бы, если кредитор оплатил долг по договору поручительства, то у него возникли бы аналогичные требования к должнику, оснований для субординации требований кредиторов не имеется. К строительству объекта "Крона" кредитор не имеет отношения. Суд также не вправе самостоятельно собирать доказательства, обрабатывать и использовать информацию. Такая практика способствует созданию заведомого предубеждения относительно обстоятельств дела и участников спора и является существенным процессуальным нарушением. Не согласен кредитор и с выводом суда о том, что должник использован в качестве буферной организации, поскольку в ситуации прекращения деятельности должника кредитор лишился возможности получения результата работ, устранения недостатков выполненных работ, возврата аванса и фактически принял на себя все риски и обязательства как застройщик. Кредитор вынужден заключать договоры с иными строительными организациями для выполнения строительных работ.

В судебном заседании представитель Пономаренко Ю.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6369/2016 от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведен довод об аффилированности общества "БазисТехноКомплект" по отношению к должнику через деятельность фактически контролирующих должника лиц - Колесникова Владимира Викторовича и Черкасова Алексея Юрьевича (далее - партнеров).

Указанный факт установлено определением суда от 27.07.2018 по делу N А47-6369/2016 в части выявления признаков аффилированности.

Как установлено в определении суда от 27.07.2018 по делу N А47-6369/2016 основной заказчик (кредитор по настоящему обособленному спору) до 31.12.2015 утратил интерес в продолжении использования должника в качестве буферной организации (защищающей конечного бенефициара от претензий со стороны контролирующих лиц и кредиторов). При этом, после 01.01.2016 со стороны контролирующих лиц осуществлялось только погашение банковского кредита (формирование для заказчика доказательств неосновательного обогащения со стороны должника), то есть осуществлялся выход из бизнеса с расчетом только с тем кредитором (кредитной организацией), который имел значение для продолжение хозяйственной деятельности через иные связанные с партнерами организации" (стр.72 определения). При этом, судом установлена подконтрольность платежей должника на уплату налогов, общехозяйственные нужды, погашения кредита (для освобождения третьего лица от поручительства и других аффилированных к партнерам лиц - от залогов)" (стр.27, 62 определения). Также суд пришел к в выводу о том, что платеж заказчика, якобы в счет оплаты подрядных работ должника, в действительности имел своей целью внесение от имени заемщика платежей по кредитному договору (возврата кредита) под контролем Дорошина А.А." (стр. 30 определения). Судом установлено распоряжение Заказчиком доходами Должника, поскольку допрошенный свидетель Петренко Андрей Васильевич (заместитель директора по производств общества "Базистехнокомплект", свидетельские показания зафиксированы аудиопротоколированием судебного заседания 22.06.2018, подписка свидетеля - т.15 л.д.49) сообщил, что заказчиком подписано более 50% (по количеству) актов КС- 5,6; остальные не подписаны в связи с наличием замечаний, однако, со стороны генерального подрядчика недостатки не устранялись, исправленные акты не представлялись.

Как следует из материалов дела, в том числе, материалов первоначального кредиторского требования, материалов спора о привлечении к субсидиарной ответственности, материалов производства по пересмотру заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматриваемое кредиторское требование обусловлено авансированием выполнения работ по второму проекту строительства "Молодежный квартал" и "Белый Остров".

В связи с изменением ссылки на проект строительства, то есть вместо "проекта Крона" указанные новые проекты, кредитор обосновывает наличие иных обстоятельств деятельности сторон спора, в рамках которых спорные платежи свидетельствуют об обоснованности задолженности.

Доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклонены, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом установлено осуществление фактического контроля за деятельностью должника в такой степени и характере, что участники кредитора Черкасов А.Ю. и Колесников В.В. (владеющие в совокупностью 50% долей участия в уставном капитале А47-6369/2016 кредитора) признаны контролирующими должника лицами (фактическими контролирующими лицами).

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спорные взаимоотношения между должником и кредитором имеют признаки соотношения взаимодействия органа управления предприятием и его структурного производственного подразделения. Исходя из указанного подхода к оценке обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие нескольких проектов, по существу, не изменяют характер возникших правоотношений.

В связи с чем, суд первой инстанции возложил на кредитора повышенный стандарт доказывания наличия реальной экономической деятельности и достоверности ее результатов с позиции доказанности определенного размера задолженности.

Со слов представителя кредитора в судебном заседании 16.08.2019 какие-либо документы в обоснование внесения авансовых платежей по новому проекту отсутствуют. Кредитор, со слов его представителя, осуществлял ориентировочные перечисления подрядчику с позиции применения общего правила о необходимости финансирования определенной доли от цены подрядных работ (на закупку подрядчиком материалов). Однако, как указано выше, наличие фактических обстоятельств для осуществления спорных платежей документально не подтверждено, в то время как при той степени контроля за платежами должника (со стороны фактических контролирующих лиц), при наличии должностных лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны заказчика (кредитора), осуществление так называемого авансирования без подтвержденных работ, затрат, является крайне степени маловероятным. В частности, по условиям договоров подряда, генеральный подрядчик (должник) предоставляет заказчику (кредитору по настоящему обособленному спору) программное обеспечение по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету, предоставляет допуск сотрудникам заказчика к УНФ, 1С, бухгалтерской и управленческой отчетности, первичной документации и любой другой информации (пункт 3.9.7 договора, т.7 л.д.113 об.сп.суб.отв.; описание со страницы 62 определения суда от 27.07.2018). При этом, осуществление контроля за платежами должника (со сторон фактических контролирующих должника лиц, в том числе, действующих в интересах кредитора, описано на страницах 29- 32 определения суда от 27.07.2018).

Более того, в определении суда от 27.07.2018 (начала на странице 71 определения) суд пришел к выводу о том, что ввиду окончания со стороны А47-6369/2016 заказчика (и контролируемых им лиц) исполнения условий указанного договора (со сроком строительства до 30.09.2016) должник утратил финансовую возможность погашения задолженности.

Так, как следует из материалов кредиторского требования общества "БазисТехноКомплект" на сумму 59 359 090 руб. 44 коп., в 2016 году генеральным подрядчиком счета-фактуры не выставлялись, то есть производственная деятельность была прекращена.

Из пояснений Михайлова А.Ю. в судебном заседании также следует, что в феврале 2016 года поступила команда на роспуск трудового коллектива, что подтверждает ранее принятое контролирующими лицами решение о судьбе должника.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, осуществление должником экономической деятельности, якобы в целях строительства новых проектов (более того, при неоконченном строительством проекта "Крона"), не подтверждается объективными данными.

В частности, из определения суда от 27.07.2018 следует наличие конфликта по расценкам (стоимости за единицу выполненных работ), в связи с чем, вместо устранения претензий контролирующее должника лица (через заказчика) присвоили результаты работ без оплаты в размерах, соотносимых с 50% от количества первичных документов. В частности, единственным уверенным утверждением заместителя директора по производству общества "Базистехнокомплект" Петренко А.В. являлось оплата 50% стоимости из- за принятия работ по возведению коробки здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об относимости спорных платежей к авансированию выполнения подрядных работ по иному проекту. Более того, спорные платежи, фактически, от имени должника перечислены кредитной организации, то есть в интересах кредитора и его участников (поручителей по обязательствам должника).

Так, в определении суда от 27.07.2018 установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.01.2016 по 08.04.2016 ООО "СтройАктив" перечислило АО КБ "Оренбург" денежные средства на общую сумму 103 759 741 руб. 31 коп. В качестве оснований перечисления денежных средств указаны: гашение процентов за кредит по договору N 100/01189 от 09.04.2015 согласно распоряжению кредитного отдела от 27.01.2016: погашение основного долга по кредитному договору N 100/01189 от 09.04.2015; погашение кредита по договору N 100/01189 от 09.04.2015 (т.2 л.д.39-46), согласно п.2.12 договора банковского счета N 01-5766 от 23.03.2016.

При рассмотрении заявления об оспаривании платежей должника в пользу Банка Оренбург установлено (и подтверждается материалами дела), что должником перечислено банку по платежному поручению 3 500 000 руб. в счет погашения основного долга по КД N 100/01189 от 09.04.15.

Вместе с тем, из реестра платежей 11.03.2016 следует, что по платежам ООО "СтройАктив" в пользу контрагента ОАО Банк Оренбург согласовано осуществление планируемого платежа в размере 3 500 000 руб. (т.2 л.д.144). При этом, графу "Согласовано" подписал Дорошин А.А. с указанием должности заместитель директора по финансово-экономическим вопросам, а графу "Утверждаю" подписал Черкесов А.Ю. с указанием должности директор.

В материалах кредиторского требования общества "Базистехнокомплект" (признано судом обоснованным требования на общую сумму 59 359 090 руб. 44 коп.) в перечне платежей заказчика своему генеральному подрядчику (должнику) учтен платеж от 14.03.2016 на сумму 3 500 000 руб. по договору генерального подряда на строительство N 07- 07/4/10 (т.1 л.д.96 соответствующего обособленного спора). При этом, составленный обществом "Базистехнокомплект" акт сверки (односторонний) учитывает данный платеж (т.3 л.д.13 соответствующего обособленного спора).

Таким образом, платеж заказчика, якобы в счет оплаты подрядных работ должника, в действительности, по мнению суда, имел своей целью внесение от имени заемщика платежей по кредитному договору (возврата кредита) под контролем Дорошина А.А.

Согласно реестру платежей 16.02.2016 общества "СтройАктив" (т.3 л.д.3) в пользу контрагентов согласованы планируемые платежи, в том числе, по кредиту - основной долг в сумме 600 000 руб. При этом, реестр подписан Дорошиным А.А. с указанием должности заместитель директора по финансово-экономическим вопросам, Черкасовым А.Ю. с указанием должности директор (т.3 л.д.3). При рассмотрении заявления об оспаривании платежей должника в пользу Банка Оренбург установлено (и подтверждается материалами дела), что должником 16.02.2016 перечислено 600 000 руб. в счет погашения основного долга. Кроме того, первоначальным ответчиком также представлен реестр платежей 23.03.2016 (т.2 л.д.143), в котором по платежам ООО "СтройАктив" в пользу контрагентов зафиксированы следующие сведения: ОАО Банк Оренбург- проценты планируемый платеж в сумме 736 229 руб. 49 коп.; ОАО Банк Оренбург- ОД планируемый платеж в сумме 41 000 000 руб.; ООО "Оренпласт" планируемый платеж в сумме 150 000 руб., итого 41 886 229 руб. 49 коп. (т.2 л.д.143). При этом, графу "Согласовано" подписал Дорошин А.А. с указанием должности заместитель директора по финансово-экономическим вопросам, а графу "Утверждаю" подписал Черкасов А.Ю. с указанием должности директор (т.2 л.д.143).

В материалах кредиторского требования общества "Базистехнокомплект" (признано судом обоснованным требование на общую сумму 59 359 090 руб. 44 коп.) составленный указанным обществом/заказчиком акт сверки (односторонний) учитывает платежи в пользу должника от 28.03.2016 на сумму 16 000 000 руб. и 736 229 руб. 49 коп., а также от 08.04.2016 на сумму 16 000 000 руб. В общей сумме платежи составили 41 986 229 руб. 49 коп. (т.3 л.д.13 соответствующего обособленного спора).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в лице своих участников (фактических контролирующих должника лиц) был осведомлен о действительном положении дел, в частности, о неотносимости спорных платежей как необходимых для выполнения подрядных работ по какому- либо проекту строительства (так как соответствующие платежи их получателем направлены в счет погашения банковского кредита).

Более того, из свидетельских показаний заместителя директора по производству общества "Базистехнокомплект" Петренко Андрея Васильевича следует, что заказчиком подписано более 50% (по количеству) актов КС- 5,6. Остальные не подписаны в связи с наличием замечаний: по материалам (использование более дешевых материалов), по работам (реально не выполненные объемы работ вычеркивали). Однако, со стороны генерального подрядчика недостатки не устранялись, исправленные акты не представлялись. Аналогичные свидетельские показания даны в отношении 2015 года (22.06.2018: с 01 час. 03 мин. 20 сек., с 01 час. 06 мин. 10 сек., с 01 час. 08 мин 30 сек., с 01 час. 11 мин. 40 сек.; подписка свидетеля - т.15 л.д.49).

При этом, в рамках настоящего обособленного спора со стороны кредитора и третьего лица также пояснялось о наличии конфликта по цене и требования не были аргументированы наличием каких-либо реальных объемов принятых кредитором работ в период продолжения спорных платежей после сентября 2015 года по декабрь 2016 года (15 месяцев без принятия каких-либо объемов работ, что следует из представленного в судебном заседании расчета/информации о перечислениях).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически аффилированное по отношению к должнику лицо, в чьих интересах действуют контролирующие должника лица, не устранило сомнения в присвоении кредитором объемов работ. При этом, бремя устранения таких сомнений следует возложить на сторону кредитора, поскольку в интересах кредитора действуют фактические контролирующие должника лица. Обоснованность вывода суда о порядке распределения бремени доказывания следует из правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС-11878(1,2), от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303- ЭС-11878(1,2)).

Суд первой инстанции отметил, что вопрос наличия действительных объемов работ, которые были осуществлены и ради которых осуществлялось внесения спорных платежей, обсуждался в судебном заседании 16.08.2019, при этом, о наличии каких-либо подтверждающих документов (по объемам таких работ) кредитором и третьими лицами не заявлялось. На прямой вопрос суда об объемах фактически выполняемых должником (подрядчиком) в 2016 году работ (физических объемов, относящихся к авансированию проекта "Белого Острова"), со стороны кредитора и третьего лица пояснялось только о необходимости смены подрядчика в 2016 году (с/з 16.08.2019: с 01 час. 01 мин. 45 сек.), конкретные выполненные должником объемы работ кредитором не раскрыты (в очередной раз излагались доводы о споре об увеличении расценков).

С учетом изложенного, к спорным платежам суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности кредитором денежного требования.

Заслушав представителя Пономаренко Ю.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка обоснованности требования кредитора, являющегося аффилированным лицом, в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, Черкасов Алексей Юрьевич с 30.05.2014 является директором общества "БазисТехноКомплект" (ОГРН 1085658008765, ИНН 5610120587). В настоящее время (по состоянию на 20.07.2018) законным представителем общества "БазисТехноКомплект" является управляющая организация - ООО "БАЗИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 5612164420), членами которой являются Черкасов А.Ю. с долей 30% (запись внесена 06.06.2016), Колесников В.В. с долей 70% (запись внесена 06.06.2016). При этом, Черкасов А.Ю. также является директором "БАЗИС МЕНЕДЖМЕНТ" (стр.5 определения).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества "БазисТехноКомплект", Черкасов А.Ю. являлся участником с долей 15% уставного капитала, Колесников В.В. - с долей 35%, то есть в совокупности фактические контролирующие должника лица владеют 50% уставного капитала конкурсного кредитора - общества "БазисТехноКомплект".

Таким образом, в рассматриваемый период Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. имели право с формальной точки зрения отдавать обязательные для исполнения указания сотрудникам организации - общества "БазисТехноКомплект".

В данном случае, фактическое контролирующее должника лицо - Черкасов А.Ю., хотя и владел долей участия 15% в уставном капитале общества "БазисТехноКомплект", однако, являлся еще и его законным представителем. В то время как Колесников В.В. владел долей участия в 35% уставном капитале общества "БазисТехноКомплект".

Кроме того, статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается, в том числе: 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением суда от 27.07.2018 по делу N А47- 6369/2016 установлено наличие у Колесникова В.В. и Черкасова А.Ю. статуса действительного контролирующего должника лица (фактические директора и участники должника) через распределения управленческих функций, условий договора подряда, деловой практики по контролю и ведению учета хозяйственной деятельности должника, принятию управленческих решений, определения в качестве субподрядчиков "фирм-однодневок".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско - правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор при осуществлении спорных платежей знал о факте их предоставления во исполнение несуществующего обязательства, поскольку вопреки его утверждениям о наличии другого проекта, участие должника в осуществлении такого проекта по объемам работ в течение длительного периода времени документально не подтверждается (в течение 15 месяцев, согласно представленной кредитором письменной информации о перечислениях/расчете платежей). Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности кредитора в лице фактически контролирующих должника лиц об иных целях внесения спорных платежей, распоряжения спорными средствами в целях, соответствующих интересам кредитора и фактических контролирующих должника лиц, а именно: погашение задолженности по кредитным обязательствам, по которым кредитор является залогодателем.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд сделал вывод о присвоении 50% объемов работ только лишь на основании показаний свидетелей, которые утверждали, что заказчик не принимал половину работ, поскольку считает, что подрядчик завысил стоимость и объемы работ. Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что суд первой инстанции также установил полный контроль за ходом выполнения работ со стороны кредитора, соответственно, доказательства выполнения работ находятся у кредитора, а не у должника, в этой связи, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.

Довод о том, что в ситуации прекращения деятельности должника кредитор лишился возможности получения результата работ, устранения недостатков выполненных работ, возврата аванса и фактически принял на себя все риски и обязательства как застройщик, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо претензий от участников строительства в материалы дела не представлено, кроме того, согласно условиям договора за невыполненный объем работ ответственность несет подрядчик, а не заказчик.

Кроме того, сам факт перечисления кредитором денежных средств в отсутствие выполненного объема работ и перечисление их должником в дальнейшем под контролем кредитора в оплату кредитных обязательств и на счета фирм - однодневок, что установлено в рамках налоговой проверки (т.5, л.д.28), лишает кредитора права требовать возврата таких сумм с учетом положений, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 по делу N А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина