Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 02АП-10088/23 по делу N А31-12599/2022

г. Киров

25 января 2024 г.

Дело N А31-12599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейдер" Сиванаевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу N А31-12599/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейдер" Сиванаевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрейдер" Сиванаевой Татьяны Александровны о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейдер" (далее - ООО "Гарант-Трейдер", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ" (далее - ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ", ответчик) в период с 16.08.2020 по 05.07.2021 в размере 185 666,67 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ" в пользу должника денежных средств в размере 185 666,67 рублей; взыскать с ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ" в пользу ООО "Гарант-Трейдер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 867, 69 рублей за период с 20.11.2022 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 06.02.2024.

29.11.2023 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ", а именно наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах, транспортные средства, недвижимость в пределах суммы задолженности в размере 185 666,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Сиванаева Т.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу N А31-12599/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, в преддверии банкротства было отчуждено принадлежащее должнику имущество в пользу заинтересованного с ними лица. Из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить факт предыдущего недобросовестного поведения ответчика. Применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий и в данном случае соблюдается баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчика. Предметом заявленного конкурсным управляющим должника требования является требование о признании сделок недействительными и возврат в конкурсную массу имущества должника. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в представленном отзыве доводы жалобы отклонило, просило обжалуемый акт оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2023 года ООО "Гарант-Трейдер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Сиванаева Татьяна Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

21.11.2023 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором просил:

1)Признать недействительными сделки ООО "Гарант-Трейдер" по перечислению денежных средств ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 1154025001316, ИНН: 4025443121) в период с 16.08.2020 по 05.07.2021 г. в размере 185 666,67 руб.

2)Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 1154025001316, ИНН: 4025443121) в пользу ООО "Гарант-Трейдер" денежных средств в размере 185 666,67 руб.

3)Взыскать с ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 1154025001316, ИНН: 4025443121) в пользу ООО "Гарант-Трейдер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 867,69 руб. за период с 20.11.2022 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, рассмотрев которое, Арбитражный суд Костромской области счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае приведенные выше обстоятельства, необходимые для принятия обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не раскрыты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб кредиторам.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" активы общества по состоянию на 31.12.2022 составляли 741 784 000,00 руб., а доходы на указанную дату составили 58 708 000,00 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований) будет невозможно либо затруднено.

Учитывая размер заявленных требований, основания предполагать, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" будет не способно исполнить судебный акт или намерено уклоняться от его исполнения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего у ответчика будет недостаточно средств для исполнения судебного акта, в том числе о совершении им действий, направленных на уменьшение объема имущества ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (сведений о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, об отчуждении ликвидного имущества и т.д.).

Конкретные факты, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсным управляющим не раскрыты и не доказаны.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Более того, безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (статья 98 АПК РФ).

Учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу N А31-12599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейдер" Сиванаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина