Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 05АП-7717/19

г. Владивосток

21 октября 2019 г.

Дело N А24-4718/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-7717/2019

на определение от 19.09.2019 (протокольное определение) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств

по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича

о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" 1 635 000 рублей и по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Траст-М" на счет индивидуального предпринимателя Еремеева Виктора Викторовича 1 535 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

предъявленного в деле N А24-4718/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 4101159235, ОГРН 1134101004377)

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 14.10.2019 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича на протокольное определение от 19.09.2019 по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленное при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" 1 635 000 рублей и по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Траст-М" на счет индивидуального предпринимателя Еремеева Виктора Викторовича 1 535 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Камчатского края протокольным определением от 19.09.2019 по делу N А24-4718/2016 отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, данное определение принято в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ, не предусматривающими его обжалования.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка