Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 19АП-3585/19

г. Воронеж

18 октября 2019 г.

Дело N А08-12046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Бронникова Виктора Всеволодовича: Кобзарев И.М., представитель по доверенности N 31 АБ 1365504 от 31.01.2019,

от Бронниковой Виктории Витальевны: Кобзарев И.М., представитель по доверенности N 31 АБ 1220984 от 07.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект": Гармаш А.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бронниковой Виктории Витальевны и Бронникова Виктора Всеволодовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу N А08-12046/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Даль" к Бронниковой Виктории Витальевне, Бронникову Виктору Всеволодовичу, ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел судебных приставов, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (далее - ООО "Трансавтокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бронниковой Виктории Витальевне (далее - Бронникова В.В., ответчик), Бронникову Виктору Всеволодовичу (далее - Бронников В.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привечено РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел судебных приставов.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Даль" обратилось в заявлением о вступлении в дело на стороне истца с заявлением о привлечении Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" перед ООО "Даль" и взыскании солидарно с Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. в пользу ООО "Даль" 11 965 605,26 руб.

Определением суда области от 29.03.2019 ООО "Даль" было привлечено к участию в деле N А08-12046/2018 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу N А08-12046/2018 исковые требования ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Даль" были удовлетворены: Бронников В.В. и Бронникова В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" перед ООО "Трансавтокомплект" в сумме 2 603 596 руб., перед ООО "Даль" в сумме 11 965 605,26 руб. С Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. взыскано солидарно в пользу ООО "Трансавтокомплект" 2 603 596 руб. и в пользу ООО "Даль" 11 965 605,26 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бронникова В.В. и Бронников В.В. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Трансавтокомплект" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2019 был объявлен перерыв до 11.10.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8044/2017 с ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в пользу ООО "Трансавтокомплект" по договору поставки от 01.01.2017 N 41/1/17 з/ч было взыскано 2 417 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 839 руб.

ООО "Трансавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 производство по делу N А08-6969/2018 по заявлению ООО "Трансавтокомплект" о признании ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-238/2018 были удовлетворены требования ООО "Даль" к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС": с ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в пользу ООО "Даль" взыскано 11 252 091 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 696/16 от 01.08.2016 и договору N 697/16 от 01.08.2016, 631 097 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2016 к договору N 697/16 от 01.08.2016 о предоставлении коммерческого кредита, 82 416 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 11 965 605 руб. 26 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (ИНН 3102023764, ОГРН 1153130001617) единственным учредителем общества в период с 18.08.2015 по 26.09.2017 являлась Бронникова В.В.

Генеральным директором ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в период с 18.08.2015 по 26.09.2017 являлся Бронников В.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом было заявлено, что руководитель ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в срок не позднее 01.08.2017.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что крайним сроком на проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 11.08.2017.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в Федеральную налоговою службу Белгородской области, на начало 2017 года ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку из представленного баланса следует, что на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" составляла 35 152 000 руб., дебиторская задолженность 4 917 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию за 2016 год активы предприятия, учитываемые в целях квалификации недостаточности имущества должника, составляли: 364 000 руб. (основные средства), 5 737 000 руб. (запасы).

При расчете стоимости активов должника в данном случае не подлежит включению сумма дебиторской задолженности, НДС по приобретенным ценностям. В данном случае, как указал суд, не была представлена расшифровка дебиторской задолженности, ее состав, размер, контрагенты и ликвидность, в связи с чем, указанные показатели не подтверждены и как неимущественные права организации. В отсутствие данных сведений они не могут быть включены в расчет активов должника с целью их установления и отнесения к группе оборотных активов предприятия.

Дебиторская задолженность и финансовые вложения относятся к оборотным активам только в том случае, если срок их погашения менее 1 года, либо срок превышает 1 год, но организация уверена в высокой ликвидности данных активов, способности быстро и без потерь обратить их в денежную форму (т. е. продать).

Кредиторская задолженность по состоянию на конец 2016 года составила: 35 152 000 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности за 2016 год превышал размер активов предприятия-должника, в связи с чем, уже в данный период времени у ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" имелись признаки недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу N А08-8044/2017 и решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 делу N А08-238/2018 задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по погашению указанного долга либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, содержащиеся также в апелляционных жалобах, о том, что в период возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Бронников В.В. находился на лечении и не мог выполнять функции руководителя должника, а Бронникова В.В. - учредитель ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" оказывала помощь в лечении супруга, судом области были исследованы и отклонены, поскольку согласно представленным документам ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в 2016-2017 годах продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а именно, общество брало на себя дополнительные обязательства, заключало контракты, выполняло работы. Как указывали сами ответчики, в 2017 году выручка предприятия увеличилась на 63 млн. руб.

Представленные документы о болезни Бронникова В.В. суд не принял в качестве в качестве достаточных доказательств, подтверждающих уважительные причины неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный законом, и освобождающих от субсидиарной ответственности, указав, что выборочное выполнение обязанностей руководителя общества свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника, т.к. ответчики подтверждали, что деятельность общества велась.

Согласно представленной декларации за первый квартал 2017 года прибыль общества составила 52 322 руб., однако для погашения кредиторской задолженности этого было явно недостаточно.

Кроме того, как отметил суд, на налоговой декларации отсутствует отметка налогового органа о принятии, в связи с чем, она не может являться бесспорным доказательством.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиками подобных доказательств не представлено.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя и учредителя должника.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежало доказать только факт прекращения исполнения компанией ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" своих денежных обязательств. С учетом представленных истцом документов и материалов дела данный факт документально подтвержден.

23.01.2018 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8044/2017 выдан исполнительный лист N ФС015038783 о принудительном взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" в пользу ООО "Трансавтокомплект" денежной суммы долга в размере 2 417 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.

02.02.2018 Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" N 3311/18/31002-ИП.

09.02.2018 судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановлении об окончании исполнительного производства N 3311/18/31002-ИП в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2017 N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "Даль" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" о взыскании основного долга по договорам N 696/16 и N 697/16 от 01.08.2016 в сумме 11 252 091 руб. 94 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 097 руб. 32 коп.

01.08.2016 между ООО "Даль" (продавец) и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 696/16, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товары (нефтепродукты) в течение срока действия договора.

Истец свои обязательства по договору N 696/16 исполнил в полном объеме и поставил ответчику нефтепродукты за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 3 319 109 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД) и актом приема-передачи топливных карт, представленными истцом в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Кроме этого, между ООО "Даль" (продавец) и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (покупатель) 01.08.2016 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 697/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты на нефтебазе, а также складах хранения или АЗС продавца, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Передача продукции производится на основании доверенности покупателя (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора N 697/16 установлено, что передача продукции покупателю производится в течение 3 календарных дней с даты получения заявки от покупателя и поступления на расчетный счет продавца в полном объеме авансовой оплаты (в случае 100% предоплаты).

Согласно пункту 4.1 договора N 697/16 цена на продукцию согласовывается сторонами в счетах продавца на предоплату и включает в себя все налоги, установленные действующим законодательством на дату отгрузки продукции. 01.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 697/16 о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с разделом 1 Соглашения продавец предоставил покупателю коммерческий кредит сроком до 31.03.2017 с даты поставки товаров в виде отсрочки оплаты товара по договору N 697/16, размер которой на дату подписания Соглашения составил 8 826 139 руб. 68 коп.

Во исполнение Договора N 697/16 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 166 091 руб. 85 коп.

ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" свои договорные обязательства по договорам поставки нефтепродуктов N 696/16 и N 697/16 от 01.08.2016 исполнило ненадлежащим образом, оплатило поставленный товар (нефтепродукты) частично, в результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 11 252 091 руб. 94 коп. и оплата за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 631 097 руб. 32 коп., что и явилось основанием для обращения ООО "Даль" в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" о взыскании основного долга по договорам N 696/16 и N 697/16 от 01.08.2016 в сумме 11 252 091 руб. 94 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 097 руб. 32 коп.

Таким образом, сроком окончания исполнения обязательств ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" перед ООО "Даль" по оплате поставленного товара является - 31.03.2017.

Как установил суд, фактически при заключении договора поставки от 01.01.2017 N 41/1/17 з/ч между ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс" и ООО "Трансавтокомплект" на поставку запасных частей к автомобилям марки "КАМАЗ" ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" продолжало увеличивать кредиторскую задолженность перед ООО "Даль". Бронников В.В. как генеральный директор ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", а также Бронникова В.В. как лицо, имеющее возможность давать обязательные указания для общества, действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, заведомо осознавая, что обязательства по оплате товара не будут ими исполнены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 17 названного Постановления следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд области установил, что то обстоятельство, что действия Бронникова В.В. как генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", а также Бронниковой В.В. как лица, имеющего возможность давать обязательные указания для общества, были нацелены исключительно на систематическое извлечение ими выгоды во вред обществу и его кредиторам, в результате чего привели к невозможности погашения требований кредиторов и объективному банкротству. подтверждаются следующим.

01.01.2016 между ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Спецстрой-7" был заключен договор поставки N 10/1/16 з/ч.

ООО "Трансавтокомплект" исполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, ООО "Спецстрой-7" свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 374 501 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Трансавтокомплект" в Арбитражный суд Белгородской области иском к ООО "Спецстрой-7" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 в сумме 2 374 509 руб. 64 коп., пени в сумме 626 930 руб. 68 коп. за период с 19.01.2016 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-8043/2017 требования ООО "Трансавтокомплект" к ООО "Спецстрой-7" были удовлетворены в полном объеме.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586) единственным учредителем общества в период с 23.09.2004 по 26.09.2017 являлась Бронникова В.В., генеральным директором общества в период с 01.09.2004 по 26.09.2017 являлся Бронников В.В.

В соответствии с представленными ГИБДД России по Белгородской области данными, в период поставки в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" запасных частей, а также ГСМ, за должником не было зарегистрировано каких-либо грузовых транспортных средств, а также самоходных машин.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Бронникова В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Дорстрой" (ИНН 3102018517, ОГРН 1043100502686).

Согласно сведениям, представленными ГИБДД России по Белгородской области, данным Гостехнадзора по Белгородской области, а также данным, представленным в ответах N 1062076874 от 06.03.2018, N 1062076934 от 06.03.2018 в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Дорстрой", именно за ООО "Дорстрой" в период поставки запасных частей, а также ГСМ были зарегистрированы транспортные средства, а также самоходные машины, которые ранее принадлежали ООО "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586).

Транспортные средства, а также самоходные машины, которые ранее принадлежали ООО "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586), были проданы ООО "Дорстрой" в феврале 2015 года.

Как установил суд области, ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс", ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстрой-7" являются аффилированными лицами, поскольку Бронникова В.В. являлась и является директором и единственным участником ООО "Дорстрой", в момент отчуждения техники она также являлась единственным участником ООО "Спецстрой-7" и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс". Бронников В.В. являлся директором ООО "Спецстрой-7" и ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 Плюс".

Бронников В.В. как генеральный директор ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС", а также Бронникова В.В. как лицо, имеющее возможность давать обязательные указания для общества, от имени общества брали обязательства в виде приобретения запасных частей, а также ГСМ для обслуживания транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих подконтрольному им предприятию ООО "Дорстрой", извлекая выгоду в объеме неисполненных ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" обязательств перед кредиторами по оплате принятого им товара во вред обществу и его кредиторам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что действия Бронникова В.В. и Бронниковой В.В. были направлены исключительно на извлечение выгоды не в пользу общества, на причинение материального ущерба кредиторам, а как следствие, доведение ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" до банкротства.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" Бронникова В.В. и учредителя ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" Бронниковой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам своего общества, размер которой подлежит взысканию солидарно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают.

Ссылки заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что опечатки, допущенные во вводной части решения суда от 09.04.2019 были исправлены определением суда области от 19.08.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом области допущено не было.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу N А08-12046/2018 и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бронниковой Виктории Витальевны и Бронникова Виктора Всеволодовича о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу N А08-12046/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бронниковой Виктории Витальевны и Бронникова Виктора Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова