Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 11АП-14927/19

г. Самара

23 октября 2019 г.

Дело N А65-12849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Панин С.Ю., нач. отдела правового обеспечения закупок правового управления (доверенность N 90-84/1-2/01 от 16.05.2018, диплом N 878 от 07.05.2001);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу NА65-12849/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН 5157746119185, ИНН 7719432267), г. Москва,

третьи лица:

- проектный институт "Союзхимпроект", г. Казань,

- старший инженер по авторскому надзору Тагиров Альберт Талгатович, г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 1767251 руб.44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КНИТУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по пеням в размере 1767251 руб. 44 коп.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проектный институт "Союзхимпроект", старший инженер по авторскому надзору Тагиров Альберт Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 16/2013/Б от 05.02.2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту "учебной мастерской N 6 ИП "Искра" в п.Куркачи Республики Татарстан, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 6-11).

Указанный договор заключен в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена договора была установлена в размере 22045893 руб. 48 коп. (пункт 2.1. договора), а срок выполнения работ - до 15.06.2016 (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 21620452 руб. 06 коп.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензии N 160-678/3-8/01 от 06.09.2016 и N 160-1106/3-8/01 от 28.12.2016 с требованиями уплатить неустойку в размере 1767251 руб. 44 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за общий период с 16.06.2016 по 25.10.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 4.2. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 15.06.2016.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 25.10.2016.

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного договором срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что основания для взыскания пеней отсутствуют в связи с тем, что сторонами подписано соглашение о расторжение договора от 29.12.2016, согласно которому достигнута договоренность с заказчиком (истцом) об отсутствии претензий в части исполненных обязательств, в том числе по уплате пени.

Утверждая об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик сослался на то, что приступив к выполнению работ по договору, изучив проектную документацию, которая была передана ответчику после подписания договора и была недоступна для ознакомления до начала выполнения работ, выяснилось, что работы, предусмотренные локально-сметным расчетом и фактически необходимые к выполнению работы, не совпадают.

Как пояснил ответчик, выполнение работ по договоору в отсутствие необходимых материалов привело бы к невозможности завершения работ.

Выполнение полного объема работ потребовало время, в том числе и время на их согласование. Работы ответчиком по договору были выполнены без предварительного финансирования, полностью за счет ответчика. Данный факт подтверждается представленной истцом перепиской между сторонами, а именно, письма ООО "Сервис-строй" N 19 от 14.03.2016, N 24 от 22.03.2016, N 26 от 28.03.2016.

Ответчик выполнил для истца дополнительные объемы работ на сумму 5050543 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ. Локально-сметный расчет на сумму 5050543 руб. 90 коп. согласован с представителем заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком письмом N 19 от 14.03.2016.

Однако истец направленные ему акты не подписал, оплату работ не произвел. В претензионном порядке от погашения задолженности отказался. В связи с отсутствием договорных отношений по дополнительным объемам работ, ответчик оплату за фактически выполненные объемы в судебном порядке также не получил. Этот факт подтверждается материалами дела N А65-20617/2018.

В рамках договора работы были выполнены на меньшую стоимость, чем это предусматривал договор, и в соглашении о его расторжении стороны установили, что подрядчик (ответчик) освобождается от обязанности по выполнению иных работ, чем были выполнены и приняты.

В соответствии с пунктом 8.8. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора, в котором стороны закрепили, что на момент заключения этого соглашения подрядчиком (ответчиком) выполнены работы на сумму 21620452 руб. 06 коп. и он освобождается от обязанности по выполнению оставшейся части работ на сумму 425441 руб. 42 коп., а заказчик (истец) - от оплаты этих работ.

Претензия по оплате пеней была направлена истцом до даты подписания соглашения о расторжении договора от 29.12.2016.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выполнил для истца дополнительные объемы работ на сумму 5050543 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ. Однако истец направленные ему акты не подписал, оплату работ не произвел. В претензионном порядке от погашения задолженности отказался. В связи с отсутствием договорных отношений по дополнительным объемам работ, ответчик оплату за фактически выполненные объемы в судебном порядке также не получил. Этот факт подтверждается материалами дела N А65-20617/2018.

На момент подачи иска соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами 29.12.2016, является действующим и в установленном порядке недействительным или незаключенным не признано.

Из содержания данного соглашения явствует, что права и обязанности сторон, возникшие по договору, прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения (пункт 5 соглашения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-12849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина