Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 04АП-5077/19

г. Чита

21 октября 2019 г.

Дело N А19-12651/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-12651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1093804000553, ИНН 3804043779, место нахождения: 665771 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БРАТСКИЙ ГОРОД ВИХОРЕВКА УЛИЦА ДОКОВСКАЯ 20/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА НАЙМУШИНА, 34А) о признании незаконными решений от 29.12.2018 г. N 07-05/574, N 07-05/575, от 15.01.2019 N 07-05/582, от 22.01.2019 N 07-05/586, N 07-05/587, N 07-05/588, N 07-05/589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - заявитель, ООО "ОРИОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2018 г. N 07-05/574, N 07-05/575, от 15.01.2019 N 07-05/582, от 22.01.2019 N 07-05/586, N 07-05/587, N 07-05/588, N 07-05/589 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 29.12.2018 г. N 07-05/574, N 07-05/575, от 15.01.2019 N 07-05/582, от 22.01.2019 N 07-05/586, N 07-05/587, N 07-05/588, N 07-05/589 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), признано незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН". Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" судебные расходы по госпошлине в сумме 21000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 по делу N А19-12651/2019, отказать в удовлетворении требований заявителя ООО "Орион".

Полагает, что все направленные требования о представлении информации имели указание на конкретные сделки. Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением контрагента налогоплательщика о нецелесообразности представления или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проводимых мероприятий налогового контроля.

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

У ООО "ОРИОН" были истребованы документы, которые могут иметь целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, требования налогового органа соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, содержат информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, а также мероприятие налогового контроля при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), и в связи с чем подлежали исполнению налогоплательщиком.

Налогоплательщиком требования налогового органа исполнены не были в нарушение п.5 ст.93.1 НК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 по делу N А19-12651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, вне рамок налоговых проверок, в связи с необходимостью получения информации, в адрес ООО "ОРИОН" по телекоммуникационным каналам связи были направлены требования от 02.10.2018 г. N 07/3363, N07/3365, от 04.10.2018 N07/3384, от 17.10.2018 N07/3463, N07/3462, N07/3464, N07/3466 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Эповым А.А., ИП Вершининой Л.И., ООО "ЕНИСЕЙ ЛТД", ИП Горностаевой Т.Н., ИП Пушилиной Л.В., ИП Ревенко О.А., ООО "ПЕНТА".

Указанные требования получены ООО "ОРИОН" 10.10.2018 г. и 26.10.2018 г. Факт получения требований заявителем не оспаривается.

В установленные сроки требования от 02.10.2018 г. N 07/3363, N07/3365, от 04.10.2018 N07/3384, от 17.10.2018 N07/3463, N07/3462, N07/3464, N07/3466 ООО "ОРИОН" не исполнены.

Обществом 09.11.2018 г., 12.11.2018 и 24.10.2018 г. в адрес налогового органа направлены ответы на требования, в которых заявитель сообщил, что данные требования не могут быть исполнены, по причине отсутствия правовых оснований для истребования перечисленных в них документов и информации. Кроме того, часть документов не оформлялась.

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки документов инспекцией в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ составлены акты от 08.11.2018 г. N 07-03/496, N 07-03/497, от 15.11.2018 г. N07-03/503, от 26.11.2018 г. N07-03/509, N07-03/510, N07-03/511, N07-03/512 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых приняты решения от 29.12.2018 г. N07-05/574, N07-05/575, от 15.01.2019 N07-05/582, от 22.01.2019 N07-05/586, N07-05/587, N07-05/588, N07-05/589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанными решениями ООО "ОРИОН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в общей сумме 2187 руб. 50 коп.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 09.04.2019 г. N 26-17/007100@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 29.12.2018 г. N 07-05/574, N 07-05/575, от 15.01.2019 N 07-05/582, от 22.01.2019 N 07-05/586, N 07-05/587, N 07-05/588, N 07-05/589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

В частности, согласно форме "Требование о предоставлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 15 к приказу), в соответствующем документе указывается, в том числе, наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Аналогичное положение предусмотрено и Формой "Поручение об истребовании документов (информации)", утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 17 к приказу).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше норм НК РФ (с учетом разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения) и положений подзаконных актов следует, что указание в требовании (поручении) наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), во-первых, позволяет установить объем информации и документов, запрос которых является допустимым для налогового органа в соответствующем случае (например, вне рамок налоговой проверки может запрашиваться только информация в отношении конкретной сделки), и, тем самым, обеспечивает определенность требования (поручения), а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков путем предотвращения случаев необоснованного возложения на них обязанности по предоставлению документов (информации) со стороны налогового органа.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указание или неуказание в требовании о предоставлении документов (информации) и в поручении об истребовании документов наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), является одним из определяющих обстоятельств при решении вопроса о законности такого требования.

Как указывает суд первой инстанции, в требованиях от 02.10.2018 г. N 07/3363, N07/3365, от 04.10.2018 N07/3384, от 17.10.2018 N07/3463, N07/3462, N07/3464, N07/3466, указано лишь на то, что документы и информация запрашиваются у ООО "ОРИОН" на основании статьи 93.1 НК РФ, "в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проверки по конкретной сделке". Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в направленных в адрес Общества требованиях о представлении документов (информации) не уточнил, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы и, как следствие, не обосновал причину истребования документов по конкретным сделкам. Указание в требованиях от 02.10.2018 г. N 07/3363, N07/3365, от 04.10.2018 N07/3384, от 17.10.2018 N07/3463, N07/3462, N07/3464, N07/3466 на конкретные сделки (договоры) характеризует объект требования - запрашиваемую информацию и документы, но не может быть истолковано, как обозначение мероприятия налогового контроля или обоснование требования в рамках истребования информации относительно конкретной сделки.

С данными выводами апелляционной суд в полной мере согласиться не может, поскольку указание на истребование информации по конкретной сделке является достаточным, если имеется информация, позволяющая ее идентифицировать.

Вместе с тем, апелляционный суд из следующего.

В требованиях указано на запрос документов по всем договорам за определенный период, дословно "представить _ копии документов (информацию) о конкретной сделке в соответствии со всеми договорами", что свидетельствует о том, что налоговый орган под прикрытием истребования документов по конкретной сделке, фактически истребует документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть, осуществляет мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок, что подтверждается и тем, что часть требований касается контрагентов, которые состоят на учете в иных налоговых органах (ООО Енисей ЛТД", ООО "Пента", ИП Пушилина Л.В., ИП Эпов А.А.).

Указанное подтверждается и тем, что при анализе требований усматривается, что налоговый орган запрашивает внутренние документы общества, которые характеризуют деятельность самого общества и в составлении которых контрагенты не принимали участие (например, путевые листы, журнал их учета, структура и штатная численность общества с расстановкой работников, ведомости учета выдачи ГСМ, запчастей и т.п.). Кроме того, запрашиваемая информация также характеризует деятельность самого общества, например, налоговый орган просит сведения, кем приобретаются материалы для производства работ, оказания услуг, кто их оплачивает, входит ли стоимость материалов в стоимость работ, а также как был организован складской учет, где (указать адрес, а также место хранения - резервуары, автоцистерны, прочее имущество, предназначенное для хранения ГСМ) находятся (хранятся, складируются) ГСМ, ТМЦ, инвентарь, прочие вспомогательные материалы до их передачи контрагенту. Также у общества запрошен весь бухгалтерский учет по всем взаимоотношениям с контрагентами за указанный период.

Также апелляционный суд учитывает, что общество до истечения сроков представления документов и информации направило налоговому органу ответы, согласно которым общество указывало на то, что оно считает требование немотивированным, на отсутствие части документов, поскольку они не оформлялись, а также указывало на то, что камеральные проверки в отношении самого общества по ранее поданным декларациям по срокам уже должны быть завершены, то есть, требования по ним выставляться уже не могут. Налоговый орган на данные пояснения общества не отреагировал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования от 02.10.2018 г. N 07/3363, N07/3365, от 04.10.2018 N07/3384, от 17.10.2018 N07/3463, N07/3462, N07/3464, N07/3466 о предоставлении документов (информации), направленные инспекцией в адрес Общества, не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

Несоблюдение налоговым органом требований пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование (то есть в данном случае ООО "ОРИОН").

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что неисполнение Обществом незаконного требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 НК РФ, поэтому требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 29.12.2018 г. N 07-05/574, N 07-05/575, от 15.01.2019 N 07-05/582, от 22.01.2019 N 07-05/586, N 07-05/587, N 07-05/588, N 07-05/589 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-12651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк