Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 17АП-1544/18

г. Пермь

24 октября 2019 г.

Дело N А60-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: Новиков Д.В., по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: Речкин Р.В., по доверенности от 12.03.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-25794/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Ресурс" (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Евгений Михайлович Пильников, Евгения Александровна Илюшечкина, Евгения Евгеньевна Бачурина, Анна Валерьевна Зайцева, Иван Александрович Луконин, общество с ограниченной ответственностью "ИмК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "НПП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УЭТМ-Монтаж") о взыскании 3 960 000 руб. основного долга по договору N 20 от 30.11.2010, 544 000 руб. основного долга по договору N 17 от 11.01.2008, 280 000 руб. основного долга по договору N 15 от 09.01.2008, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору N 15 от 09.01.2008, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору N 20 от 30.11.2010, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору N 17 от 11.01.2008, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга; неустойки на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб. по день фактической уплаты долга, а также обязать возвратить имущество: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м, здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м, здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно перечню в приложении N 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа N 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования N 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества N 20 от 30.11.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017) первоначальный иск ООО "НПП "Ресурс" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "УЭТМ-Монтаж" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 17.12.2017 в части взыскания астрента отменено, во взыскании астрента отказано. В остальной части решение суда от 17.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" о взыскании судебной неустойки. В указанной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

ООО "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2017

Определением суда от 04.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "УЭТМ-Монтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу N А60-25794/2016 отказано.

Определение суда от 04.08.2019 обжаловано ООО "УЭТМ-Монтаж" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 01.12.2017 и 05.12.2017 истцом ООО "НПП Ресурс" по акту приема-передачи третьему лицу Долгодворову М.В. переданы объекты недвижимости. Таким образом, два из арендованных объекта недвижимости на дату оглашения резолютивной части решения (11.12.2017) были во владении истца и переданы победителям торгов по продаже имущества. Поскольку ООО "УЭТМ-Монтаж" не являлось стороной указанных сделок, оно не могло знать об указанных фактах, между тем названные факты имеют существенное значение и могли повлиять на принятое судом решение, а также на размер присужденной судебной неустойки. Просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УЭТМ-Монтаж" ссылается на то, что 01.12.2017 и 05.12.2017 истцом ООО "НПП Ресурс" по акту приема-передачи третьему лицу Долгодворову М.В. переданы объекты недвижимости. Таким образом, два из арендованных объекта недвижимости на дату оглашения резолютивной части решения (11.12.2017) были во владении истца и переданы победителям торгов по продаже имущества. ТО есть они отсутствовали у ответчика. Поскольку ООО "УЭТМ-Монтаж" не являлось стороной указанных сделок, оно не могло знать об указанных фактах, между тем названные факты имеют существенное значение и могли повлиять на принятое судом решение, а также на размер присужденной судебной неустойки.

Рассмотрев заявление ООО "УЭТМ-Монтаж", суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу.

При этом судом учтено, что вопросы нахождения у ответчика спорного имущества были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено отсутствие доказательств возврата недвижимого имущества после расторжения договора аренды, подписанные передаточные акты или иной документ о передаче, подписанный сторонами не представлены.

Таким образом, судами исследовались обстоятельства возврата имущества.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства, по сути, являются, новыми доказательствами обстоятельств, исследованных судами.

Установив, что приведенные ООО "УЭТМ-Монтаж" факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 04.08.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2019 года по делу N А60-25794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова