Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-9414/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-784/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Хамидуллина Я.В. - Апальков К.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2019;

от представителя учредителей ООО "Биэль" Белокрылецкой И.И. - Варес Я.О., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

от кредитора ООО "Ясный свет" - Демкин Е.Н., паспорт, доверенность от 02.09.2019; Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 02.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Хамидуллина Ярослава Владиславовича о включении задолженности в размере 1 640 375,11 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству (поступившее 10.01.2019) заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Биэль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО "Биэль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Хамидуллина Ярослава Владиславовича о включении суммы задолженности в размере 505 670,00 рублей и 17 128,40 долларов США в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 08.04.2019 принято к производству.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) требования кредитора Хамидуллин Я. В. в размере 1 640 375,11 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЭЛЬ".

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Ясный Свет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2019 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора. При рассмотрении дел N 2-2839/2018 и N 2-187/2017 не участвовали временный управляющий, кредиторы Хомич М.Н., ООО "Сервискомплект". Следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Суд не привлёк инвесторов Бурнина В.Г. и Хамидуллина В.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не привлёк к участию в деле финансового управляющего Хамидуллина В.Б., что привело к вынесению неправильного судебного акта. Арбитражным судом не установлено, является ли договор участия в долевом строительстве действующим или расторгнутым, что имеет существенное значение для рассматриваемого обособленного спора. Учитывая, что обязательство передать помещение по своей правовой природе не является денежным, кредитор не представил доказательств отказа от договора участия в долевом строительстве и замены в предусмотренном законом порядке на денежные требования. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали; установление требования кредитора, заявленного в долларах США, в рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения, является необоснованным. Арбитражный суд не принял во внимание, что объект, строительство которого было профинансировано инвесторами по договорам участия в долевом строительстве, построен, введён в эксплуатацию. Арбитражный суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не исследовал вопросы об окончании сроков строительства, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что привело к вынесению неправильного судебного акта; договоры уступки права (требования) являются мнимыми. Заключённые договоры уступок не являлись возмездными. Суд не дал правовой оценки договорам уступки с точки зрения действительной воли сторон, фактически стороны совершали сделки дарения, что не влечёт за собой передачи права на предъявление требований к должнику о взыскании штрафов, процентов, неустоек. Арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях кредитора и сторон сделок прослеживается злоупотребление своими правами; сделки совершены в период подозрительности, направлены на вывод имущества, с целью избежать его реализации для расчётов с кредиторами.

До начала судебного заседания от кредитора Хамидуллина Я.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ясный свет" без удовлетворения. В отзыве указывает на необоснованность довода кредитора ООО "Ясный свет" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле инвесторов Бурнина В.Г., Хамидуллина В.Б., а также финансового управляющего Хамидуллина В.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оснований для их привлечения у суда не имелось. Момент окончания сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию не имеет правового значения для установления требования о взыскании суммы переплаты. ООО "Ясный свет" не имеет охраняемого законом интереса для признания договоров уступки прав (требований) ничтожными сделками. Более того, возможное признание договоров уступки прав (требований) ничтожными сделками (хотя для этого отсутствуют какие-либо законные основания) не повлечет изменения правового положения ни должника, ни ООО "Ясный свет" как кредитора, поскольку денежные требования, право на установление которых перешло к Хамидуллину Я.В., будут заявлены для включения в реестр требований кредиторов Должника иными лицами (правопредшественниками Хамидуллина Я.В.).

От представителя участников ООО "Биэль" Белокрылецкой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта о неприменении судом положения статьи 10 ГК РФ, в то время как в действиях кредитора и сторон сделок прослеживается злоупотребление своими правами, а проверенные судом сделки были совершены в "подозрительный период времени", то есть незадолго до банкротства ООО "БиЭль", поскольку сделка была заключена ещё в 2005 году и окончена исполнением в 2010 году.

Представители ООО "Ясный свет", Белокрылецкой И.И. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хамидуллина Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Ясный свет" заявлено ходатайство о приобщении расчета переплаты по договору долевого участия в строительстве.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, расчет приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 судебное заседание по апелляционной жалобе кредитора ООО "Ясный Свет" отложено на 21.10.2019. Заявителю Хамидуллину Я.В. предложено предоставить заверенные копии всех договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним, уступок права требования, платежных документов, кадастровых паспортов на объекты недвижимости, выписок из ЕГРН о регистрации права собственности; заверенные копии судебных актов (на бумажном носителе).

Определением суда от 21.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем Хамидуллина Я.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребованных определением суда от 23.09.2019, письменных пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение обособленного спора в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими дополнительными документами и представления пояснений по приобщенным документам.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора ООО "Ясный Свет" по делу N А60-784/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31 октября 2019 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

3. Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом поступивших в материалы документов и пояснений Хамидуллина Я.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в адрес заинтересованных лиц заблаговременно с приложением документов, подтверждающих направление заявлений и документов другим лицам, участвующим в деле, не позднее 29.10.2019.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова