Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-14093/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А47-16955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" Зариповой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу N А47-16955/2018.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" Зариповой Светланы Юрьевны - Шумский А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" (ОГРН 1125658039132, ИНН 5609087938) (далее - ООО "РемВодСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зарипова Светлана Юрьевна (далее - Зарипова С.Ю., временный управляющий_ - член Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019, в ЕФРСБ 03.04.2019.

29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 8" (ОГРН 1125658039132) (далее - ООО "СК "Трест N 8", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 528 096 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 требование признано обоснованным, заявленная сумма 528 096 руб. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временный управляющий ООО "РемВодСтрой" Зарипова С.Ю. не согласилась с данным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

Временный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Зарипова С.Ю. указывает следующее. Не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле. Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу 3А47-13103/2018, подтверждающее те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрении какого-либо спора по данному делу. Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доказательствам, представленным временным управляющим.

Также временный управляющий представил в суд ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 49, 66, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела приложенные к нему дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Задолженность должника в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу N А47-13103/2018, в соответствии с которым с ООО "РемВодСтрой" в пользу ООО "СК "Трест N8" взыскан основной долг в сумме 514 800 руб., а также 13 296 руб. расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 15-17).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "СК "Трест N 8" в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу N А47-13103/2018, как и доказательств его исполнения в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы о ничтожности сделки также со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть предметом оценки, поскольку будут направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, тогда как признание в отдельном судопроизводстве сделки недействительной может явиться основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу N А47-16955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемВодСтрой" Зариповой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова