Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 17АП-14681/17 по делу N А60-9308/2017

г. Пермь

21 октября 2024 г.

Дело N А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве Ямпольской Валентины Валерьевны на Батюню Елену Владимировну по требованию о взыскании судебных расходов, о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-9308/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Киени Александра Владимировича (ИНН 665900059530),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 Киеня Александр Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением от 06.10.2022 финансовым управляющим имуществом Киени А.В. утвержден Тебенко Е.А.; определением от 03.05.2023 названный управляющий освобожден от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Киени А.В. по правилам, установленным параграфом 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков Александр Павлович.

12 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тебенко Е.А., в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) управляющий просил установить ему проценты по вознаграждению в процедуре реализация имущества гражданина в сумме 356 580 руб., в том числе: 350 000 руб. из расчета 7% от суммы 5 000 000 руб. (цены договора уступки права требования, на основании которого определение от 26.04.2023произведена замена кредитора Климова Валерия Николаевича на Исакову Наталью Юрьевну с суммой требования 12 387 757,75 руб. в третьей очереди реестра кредиторов должника); 6 860 руб. из расчета 7% от суммы 94 000 руб. (поступление в конкурсную массу денежных средств в результате предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 12.05.2022 по настоящему делу о банкротстве об обязании Ямпольской В.В. передать в конкурсную массу должника автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, цвет красный и взыскании с Ямпольской В.В. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта).

Определением от 20.09.2023 заявление управляющего удовлетворено частично; арбитражному управляющему Тебенко Е.А. установлено процентное вознаграждение в сумме 6 580 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение арбитражного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения.

19 марта 2024 года в арбитражный суд поступили заявления Киени Яна Александровича и Ямпольской Валентины Валерьевны о взыскании с арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках указанных заявлений заявителями заявлено о замене взыскателя с Ямпольской В.В. и Киеня Я.А. на Батюня Елену Владимировну.

Определением от 21.05.2024 указанные заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании судебных расходов, приняты к производству, объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

К указанному судебному заседанию от арбитражного управляющего Тебенко Е.А. поступил отзыв и дополнительные пояснения; от заявителей - возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года заявления Батюни Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Произведена процессуальная замена Ямпольской Валентины Валерьевны на Батюню Елену Владимировну по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; с арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича в пользу Батюни Елены Владимировны взыскано 13 741 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Произведена процессуальная замена Киени Яна Александровича на Батюню Елену Владимировну по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича в пользу Батюни Елены Владимировны взыскано 26 500,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что рассмотренный судом спор об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, является по своей правовой природе спором об установлении судебных расходов в деле о банкротстве Киени А.В., в этой связи, полагает, что участие Батюни Е.В. при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по судебным расходам не породило дополнительного права у заявителей на возмещение судебных расходов, в связи с чем, заявление по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом; более того, в своих заявлениях заявители включают в размер понесенных расходов, в том числе осуществление действий по взысканию судебных расходов, то есть подготовка заявлений о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу каждого, суд удовлетворил данные требования в части и взыскал по 8 000 руб. в пользу каждого заявителя; фактически Батюня Е.В. просит взыскать судебные расходы за спор по вознаграждению финансового управляющего Тебенко Е.А., а также за действия по взысканию судебных расходов по спору по судебным расходам за спор по вознаграждению (судебным расходам), вместе с тем лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды, соответственно, расходы по подготовке заявлений о взыскании судебных расходов в данной ситуации в принципе не подлежали удовлетворению. При этом апеллянт отмечает, что обособленный спор об установлении вознаграждения финансового управляющего не затрагивает законные интересы заявителей; в обоснование данного утверждения предметом обособленного спора, по которому поданы заявления о взыскании расходов, являлось установление вознаграждения финансового управляющего, то есть мог быть установлен лишь размер требований Тебенко Е.А., что само по себе не порождало взыскание этой суммы с конкурсной массы; непосредственно к Киени Я.А. и Ямпольской В.В. требований имущественного характера (о взыскании) со стороны Тебенко Е.А. в судебном порядке не предъявлялось; Киеня Я.А. и Ямпольская В.В. к участию в рассматриваемом споре судом не привлекались; принимая участие в споре об установлении судебных расходов, указанные лица реализовывали свое право на такое участие по собственной инициативе в отсутствие процессуальной обязанности участвовать в судебных заседаниях по данному спору; обособленный спор об установлении размера вознаграждения правовой и (или) экономический интерес Киени Я.А., Ямпольской В.В. никак не затрагивает; считает, что оплата уступкой юридических услуг Батюни Е.В., не доказывает факт реального несения расходов на представителя. Также апеллянт обращает внимание на то, что договоры оказания юридических услуг Киени Я.А., Ямпольской В.В. датируются 12.07.2023, при этом Тебенко Е.А. только 12.07.2023 через Мой Арбитр подал заявление об установлении вознаграждения, которое ни Киене Я.А., ни Ямпольской В.В. не направлялось, ознакомление данными лицами не подавалось; указывает на наличие сомнений в возможности заключения договоров на оказание юридических услуг 12.07.2023 с точным указанием предмета (установление % по вознаграждению ФУ), если самого заявления ни Киеня Я.А., ни Ямпольская В.В. не видели и не могли увидеть в указанную дату (в картотеке заявление поименовано иначе); указанное, по мнению апеллянта, очевидно свидетельствует о том, что договоры подготовлены уже после подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, имея единственной целью взыскание судебных расходов, а не оказание юридических услуг, соответственно заключение договоров на оказание юридических услуг с Батюней Е.В., равно как и исполнение по ним было формальным (ст. 10, 170 ГК РФ); предполагает, что с самого начала истинной целью участия Батюни Е.В. в указанном споре от лица двух своих доверителей было последующее взыскание судебных расходов в свою пользу, то есть Батюня Е.В. в отсутствии договорных отношений изначально участвовала в споре в своем личном интересе, а уже после подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов были подготовлены договоры и акты.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части проверки обоснованности заявлений о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Киени Я.А. и Ямпольской В.В. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размерах 63 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, явилось несение ими указанных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Тебенко Е.А. об установлении процентов по вознаграждению в сумме 356 580 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а также устанавливая суммы подлежащие возмещению судебных расходов в размере 26 500,50 руб. и 13 741 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 п. 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Тебенко Е.А. об установлении размера процентного вознаграждения рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Из материалов дела усматривается, что Ямпольская В.В. и Киеня Я.А. являются конкурсными кредиторами должника (определения от 28.07.2023, 24.05.2024), а также лицами, осуществляющим права и обязанности по вопросам конкурсной массы (определение от 21.07.2023).

При рассмотрении данного обособленного спора, в качестве оппонента управляющего Тебенко Е.А., представитель кредиторов Киени Я.А. и Ямпольской В.В. Батюня Е.В. принимала активное процессуальное участие, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводя позицию об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению в заявленном размере.

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе приводить свои доводы и возражения относительно рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что кредиторы Киеня Я.А. и Ямпольская В.В. к участию в рассмотрении обособленного споре по установлению размера процентов по вознаграждению судом не привлекались, правового значения не имеет. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заинтересованность Киени Я.А. и Ямпольской В.В., как конкурсных кредиторов должника, обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения имеющихся у них требований к должнику напрямую зависит от размера конкурсной массы, требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих расходов подлежащих возмещению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Киени Я.А. и Ямпольская В.В., имея возможность пользоваться процессуальными правами, должны нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Поскольку заявление арбитражного управляющего Тебенко Е.А. удовлетворено частично с учетом позиций приводимых представителем кредиторов Киени Я.А. и Ямпольская В.В. (требования арбитражного управляющего удовлетворены частично в сумме 6580 руб. (1,85% от заявленных), судом апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не установлено, в силу приведенного выше, указанные кредиторы являются лицами, в пользу которых был принят судебный акт.

При этом, с учетом результата рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тебенко Е.А. об установлении размера процентного вознаграждения, последний является лицом не в пользу которого принят судебный акт.

Следовательно, требования о возмещении понесенных Киени Я.А. и Ямпольской В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению правомерно заявлены и признаны судом обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего Тебенко Е.А. о том, что обособленный спор об установлении вознаграждения финансового управляющего не затрагивает законные интересы заявителей как кредиторов, требования имущественного характера (о взыскании) в рамках спора непосредственно к Киени Я.А. и Ямпольской В.В. со стороны Тебенко Е.А. в судебном порядке не предъявлялось, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также в обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что рассмотренный судом спор об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, является по своей правовой природе спором об установлении судебных расходов в деле о банкротстве Киени А.В., в связи с чем участие представителя кредиторов при рассмотрении заявления управляющего по судебным расходам не породило дополнительного права заявителей на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, по общему правилу процедуры банкротства осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые, занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности, за что согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном Законом размере.

Как следует из п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 17 Постановления N 91, п. 52 Постановления N 35).

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в п. 28 Постановления N 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В то же время исходя из указанных правовых норм и основываясь, в том числе, на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), следует признать, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к ст. 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.

В данном случае первый судебный спор был об установлении размера процентов по вознаграждению за оказанные Тебенко Е.А. услуги, а второй - о распределении судебных расходов по первому спору.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тебенко Е.А. вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому кредиторы Киени Я.А. и Ямпольская В.В. имели право поставить этот вопрос на разрешение перед судом в самостоятельном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление заявителями судебных расходов, в том числе за осуществление действий по взысканию судебных расходов, также является правомерным и не свидетельствует о предъявлении требований о взыскании судебных расходов на судебные расходы.

В силу действующего законодательства право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также заявлений о процессуальном правопреемстве в связи с заменой Киени Я.А. и Ямпольской В.В. на Батюню Е.В. на основании договоров цессии.

В частности, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023, по условиям которых Батюня Е.В. (исполнитель) обязалась оказать Ямпольской В.В. (клиент) юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по заявлению арбитражного управляющего Тебенко Е.А. об установлении процентного вознаграждения (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 стоимость услуг определена следующим образом:

5 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании;

15 000 руб. - в случае необходимости осуществления действий по взысканию судебных расходов (подготовка заявления, участие в судебном заседании) по упомянутому спору.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги исполнителя после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции любым не запрещенным законом способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

В соответствии с двусторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 12.07.2023, датированным 20.12.2023, подписанным без каких-либо претензий и замечаний исполнитель оказал клиенту услуги по участию представителя в трех судебных заседаниях стоимостью 15 000 руб.

22 марта 2024 года между Батюней Е.В. и Ямпольской В.В. подписан договор уступки права требования, по условиям которого Ямпольская В.В. уступила Батюне Е.В. права требования взыскания с арбитражного управляющего Тебенко Е.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб. по спору об установлении процентного вознаграждения в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.07.2023, которые с даты подписания настоящего договора считаются исполненными (п.п. 1, 2, 4 договора).

Представлено заявление Батюни Е.В. о процессуальной замене Ямпольской В.В. на Батюню Е.В. на основании договора цессии от 22.03.2024.

Также в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023, по условиям которого Батюня Е.В. (исполнитель) обязалась оказать Киеня Я.А. (клиент) комплекс юридических услуг (ознакомление с документами, подготовка отзыва, иных документов и ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, в случае подаче апелляционной жалобы - также в суде апелляционной инстанции) по представлению его интересов при рассмотрении спора по заявлению управляющего Тебенко Е.А. об установлении процентного вознаграждения (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 стоимость услуг определена следующим образом:

10 000 руб. - подготовка отзыва на заявление;

5 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании;

10 000 руб. - в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

3 000 руб. - в случае необходимости подготовки ходатайства об участии в онлайн-заседании;

10 000 руб. - в случае необходимости участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

15 000 руб. - в случае необходимости осуществления действий по взысканию судебных расходов (подготовка заявления, участие в судебном заседании) по упомянутому спору.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги исполнителя после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции любым не запрещенным законом способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

В соответствии с двусторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 12.07.2023, датированным 20.12.2023, подписанным без каких-либо претензий и замечаний исполнитель оказал клиенту следующие услуги общей стоимостью 48 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыв на заявление: 10 000 руб.

- участие представителя в трех судебных заседаниях: 15 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу: 10 000 руб.

- подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании: 3 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 10 000 руб.

22 марта 2024 года между Батюней Е.В. и Киени Я.А. заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования взыскания с арбитражного управляющего Тебенко Е.А. судебных расходов в сумме 63 000 руб. по спору об установлении процентного вознаграждения в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.07.2023, которые с даты подписания настоящего договора считаются исполненными (п.п. 1, 2, 4 договора).

Батюней Е.В. в суд представлено заявление о процессуальной замене Киени Я.А. на Батюню Е.В. на основании договора цессии от 22.03.2024.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в качестве правопреемника Ямпольской В.В. и Киени Я.А. в части требования о взыскании судебных расходов выступает Батюня Е.В.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу второго абзаца п. 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

Установив, что договор цессии от 11.03.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену Ямпольской В.В. и Киени Я.А. на Батюню Е.В. в части требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Тебенко Е.А. в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Из приведенных вышеизложенного следует, что обязательства Ямпольской В.В. и Киени Я.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 22.03.2024, содержащего по сути условие о зачете встречных требований.

При этом следует отметить, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований (п. 2.2 договоров об оказании юридических услуг), равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что судебные расходы Ямпольской В.В. и Киени Я.А. фактически не были понесены, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, проанализировав конкретные фактические обстоятельства разрешенного в настоящем деле по существу спора, применительно к вопросу установления конкретного размера судебных расходов, учитывая доводы и возражения участников процесса, судом первой инстанции было принято во внимание, что данный спор не был обременен представлением со стороны лиц, в нем участвующих, значительной доказательственной базы и объемным правовым и фактическим обоснованием заявленных требований и возражений (в суде первой инстанции стороной управляющего подано само заявление, уточнение к нему, дополнение с учетом возражений Киени Я.А. и Исаковой Н.Ю., ходатайства о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств; Киеней Я.А. подан письменный отзыв; на стадии апелляционного производства Тебенко Е.А. заявлена апелляционная жалоба в части неудовлетворенных требований, Киеней Я.А. - отзыв на апелляционную жалобу), в суде первой инстанции спор рассматривался не столь продолжительное время (в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания - 29.08.2023 и 15.09.2023-19.09.2023 (с перерывом), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 12.12.2023), что позволяет заключить о незначительной сложности спора, а также о том, что фактический объем проделанной представителем заявителей работы свелся к участию в судебных заседаниях (в случае Киени Я.А. в двух заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции, в случае Ямпольской В.В. - в двух заседаниях в суде первой инстанции) и подготовке со стороны Киени Я.А. отзыва на заявление (до уточнения в сторону увеличения суммы требований) и отзыва на апелляционную жалобу (содержал аналогичную правовую позицию) без представления значительных по своему объему и сложности в получении доказательств (к отзывам какие-либо доказательства приложены не были, в самостоятельном порядке каких-то доказательств со стороны возражающих лиц не представлялось).

Также суд счел заслуживающими внимания доводы управляющего Тебенко Е.А. о том, что заявители ненадлежащим образом производят расчет количества заседаний, в которых ими было принято участие (судебное заседание 15.09.2023 и 19.09.2023 не являлись самостоятельными, так как в судебном заседании 15.09.2023 объявлен в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.09.2023, отложения судебного разбирательства с 15.09.2023 на 19.09.2023 места быть не имело), а также о недопустимости истребования оплаты услуг по подаче ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, поскольку данное организационное действие входит в состав услуги по представлению интересов в судебном заседании, так как дистанционное участие в заседании в режиме онлайн без заявления соответствующего ходатайства не представляется возможным, в том числе с технической точки зрения.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения сумм расходов на составление ходатайства об участии в онлайн заседании (3 000 руб.), а также по 5 000 руб. с каждой стороны за участие в заседании 19.09.2024.

При этом суд счел необоснованными возражения управляющего относительно лица, чьи интересы представлялись в суде апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что текст постановления от 19.12.2023 действительно содержит указание на то, что Батюня Е.В. обозначена как представитель Киени А.В. (то есть должника) по доверенности от 21.04.2023, в протоколе судебного заседания 12.12.2023 суда апелляционной инстанции Батюня Е.В. указана как представитель Киени Я.А. по доверенности от 21.04.2023; более того к ходатайству об участии в онлайн-заседании, отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность от 21.04.2023, согласно которой доверителем является Киеня Ян Александрович. Также судом учтено, что факт смерти должника Киеня А.В. в 2022 году является известным для всех сторон настоящего спора, в том числе и для арбитражного управляющего Тебенко Е.А., что исключает возможным выдачи должником Батюне Е.В. доверенности на представление интересов в 2023 году. На основании изложенного суд верно отметил, что в тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в части указания лица, чьи интересы в заседании представляла Батюня Е.В. очевидно допущена опечатка, которая, независимо от ее фактического устранения в порядке ст. 179 АПК РФ, не может нивелировать действий Батюни Е.В. по представлению интересов Киени Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В части оказания Батюней Е.В. в пользу заявителей представительских услуг в рамках ныне рассматриваемого спора судом первой инстанции учтено, что такие услуги свелись к подготовке двух заявлений о взыскании судебных расходов, а также представлению возражений на отзыв управляющего; участие в судебных заседаниях по данному вопросу представителем не принималось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, имея в виду, что разумные расходы не тождественна минимальным расценкам на те или иные услуги, принимая во внимание фактический объем и сложность оказанных Киене Я.А. и Ямпольской В.В. представительских услуг и подготовленных состязательных документов, характер, объем, продолжительность и фактическую сложность рассмотренного спора и решаемых в его рамках вопросов правового и фактического характера, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями высших судебных инстанций, принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленные Киеней Я.А. и Ямпольской В.В. суммы представительских расходов (55 000 руб. и 25 000 руб.) чрезмерными и подлежащими снижению: до 27 000 руб. в пользу Киени Я.А. (из расчета по 5 000 руб. за отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв по судебным расходам; по 3 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (29.08.2023, 15.09.2023-19.09.2023, 12.12.2023), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов); до 14 000 руб. в пользу Ямпольской В.В. (из расчета по 3 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (29.08.2023, 15.09.2023-19.09.2023), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за возражения на отзыв по судебным расходам).

Соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требования, суд первой инстанции установил размер подлежащих возмещению арбитражным управляющим Тебенко Е.А. судебных расходов в пользу Киени Я.А. в размере 26 500,50 руб. (98,15% х 27 000 руб.), а также в пользу Ямпольской В.В. в размере 13 741 руб. (98,15% х 14 000 руб.).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, возражений, указывающих на несогласие с установленными размерами подлежащих возмещению судебных расходов, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о наличии сомнении в действительности договоров оказания юридических услуг, со ссылкой на их оформление уже после подачи заявлений о взыскании судебных расходов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя; как указывалось ранее, данный размер расходов определяется исходя их сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы с учетом расценок стоимости услуг в регионе. Существенное значение при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов имеет факт оказания таких услуг, подлежащих оплате, который подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергается.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.06.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу N А60-9308/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич