Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-18021/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-5223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Добрицкая А.С. по доверенности N 03-02/13/84 от 06.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Урыкина Т.В. по доверенности N 6610-069/18 от 22.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2019 по делу N А32-5223/2019

по иску акционерного общества "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060,

ОГРН 1082315002802)

к ответчику акционерному обществу "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Терминал" (далее - АО "Транснефть-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - АО "Уралгидромаш") о взыскании 2309215,83 руб. неустойки по основаниям п.6.1 и 6.3 договора от 27.12.2017.

Определением от 04.06.2019 к производству принят встречный иск АО "Уралгидромаш" о признании договора подряда N 205/02-17/17 от 27.12.2017 незаключенным.

Решением от 10.08.2019 по первоначальному иску с АО "Уралгидромаш" в пользу АО "Транснефть-Терминал" взыскано 387 678,57 руб. неустойки и 387 678,57 руб. штрафа, а также 32 528,51 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Уралгидромаш" о признании незаключенным договора на выполнение работ от 27.12.2017 N 205/02-17/17 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2019 отменить, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец правомерно произвел расчет штрафа по п. 6.1 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, правовые основания для частичного уменьшения периода просрочки и продления срока выполнения работ отсутствуют. Выводы, указанные в решении о невозможности проведения работ подрядчиком до составления дефектной ведомости, не соответствуют фактическим обстоятельствам и составленной документации. Документы, подтверждающие направление подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в части, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Транснефть-Терминал" (заказчик ) и АО "Уралгидромаш" (подрядчик) заключен договор N 205/02-17/177 от 27.12.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату, своими силами выполнить работы по модернизации насоса НПВ 2500-80-2/3 (заводской номер 46485, инв.

N 00001362) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора, полный перечень работ, подлежащих выполнению, и требования к результату работ были согласованы сторонами в техническом задании, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Техническим заданием на проведение работ по модернизации насоса НПВ 2500-80-2/3 определен перечень выполняемых работ при проведении модернизации насоса (с указанием сборочных единиц или деталей, их количество, способа модернизации).

Таким образом, вид, объем, содержание работ и иные требования к ним согласованы сторонами при заключении договора.

Стоимость работ установлена сторонами в п.2.1. договора и составила 16 855 590 руб. Оплата работ производится в два этапа:

- выплата аванса в размере 30% от стоимости работ - 5 056 677,04 руб., в течение 45 дней с момента получения от подрядчика счета на сумму аванса и исполнения п.4.1.10.1 - предоставления безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (п.2.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018);

- оставшаяся сумма в размере 11 798 913,08 руб., что составляет 70% от цены работ, заказчик оплачивает в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры и счета подрядчика, выставленного в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По условиям договора (п.п. 4.1.10, 4.1.11) сторонами согласованы следующие способы обеспечения исполнения обязательств по договору:

- предоставление подрядчиком безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса в срок не позднее 18 марта 2018 на сумму в размере 33,3% от общей суммы аванса, указанной в п.2.2.1. договора (п.4.1.10.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018);

- предоставление заказчику обеспечение исполнения договора путем оформления безотзывной банковской гарантии либо обеспечительного платежа (п.4.1.11 договора).

В силу п. 4.1.11.1 договора, безотзывная банковская гарантия исполнения условий договора предоставляется заказчику не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ по договору на сумму в размере 10% от общей цены работ по договору.

Согласно п.4.1.11.2 договора, не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ по договору подрядчик обязуется перечислить на счет заказчика обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, на сумму 10% от общей цены по договору. Обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии с п.6.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, установленного п.3.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1% от цены работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае непредоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от цены работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания сторонами акта без каких-либо оговорок и замечаний (п. 3.2. договора).

По накладной от 25.01.2018 заказчик передал подрядчику насос 30.01.2018 для выполнения работ.

Письмом N 0330/255 от 25.04.2018 АО "Уралгидромаш" сообщило о сроках выполнения работ по договору и приложило к письму график выполнения работ, согласно которому планируемый срок сдачи работ указан 02.07.2018.

В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2018 об изменении срока.

На основании п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - 30 января 2018, окончание выполнения работ - 18 мая 2018 года.

Обязательства по договору ответчиком исполнены.

Так, 11 июля 2018 сторонами подписан акт выполненных работ, акт испытаний с протоколом испытаний от 11.07.2018.

Судом установлено, что до 11.07.2018 частично работы не сдавались, сданы одномоментно 11.07.2018, следовательно, имеется просрочка с 19.05.2018 по 11.07.2018.

Платежным поручением N 15 от 24.09.2018 на сумму 16 855 590,12 руб. заказчиком произведена оплата работ по модернизации насоса по договору N 205/02-17/17 от 27.12.2017.

Спора по оплате работ между сторонами не имеется.

За нарушение ответчиком срока работ на основании п.6.1. договора истцом начислен штраф в размере 910 201,86 руб.

Кроме того, в нарушение п.4.1.10, 4.1.11 договора в обеспечение исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств ответчик не предоставил ни безотзывную банковскую гарантию, ни обеспечительный платеж.

За нарушение ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора на основании п.6.3 договора истцом начислен штраф в размере 1 399 013,97 руб.

Начисленные штрафы предъявлены ответчику к оплате претензиями от 01.06.2018 N ТНТ-03-01-7/3701 и от 21.08.2018 N ТНТ-03-01-7/5762.

Требования истца об оплате суммы штрафов ответчик отклонил письмом от 06.09.2018 N 750/196, ссылаясь на его чрезмерность.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что имеет возражения по сумме заявленной неустойки. Возникновению задержки выполнения работ по модернизации насоса НПВ 2500-80-2/3 по договору N 205/02-17/17 от 27.12.2017 способствовал заказчик - АО "Транснефть - Терминал". Вина заказчика в задержке выполнения работ подтверждается следующими обстоятельствами: Насос НПВ 2500-80-2/3 доставлен на АО УГМ для выполнения работ только 30.01.2018 г. Подрядчик в отсутствие подлежащего ремонту оборудования не мог приступить к выполнению работ. В связи с задержкой доставки насоса заказчиком на АО УГМ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2018, в котором сторонами изменен срок начала выполнения работ, но ошибочно не изменена дата окончания работ, которая должна была быть смещена соответственно. Срок выполнения работ в дополнительном соглашении N 1 установлен с 30.01.2018 по 18.05.2018 (109 дней, что на 43 дня меньше срока выполнения работ согласованного сторонами в договоре). Заключенное соглашение содержало заведомо неисполнимые условия по срокам выполнения работ. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик приостановил работы с 18.12.2018 по 15.02.2018 (дата подписания дефектной ведомости), что составляет 60 дней. Согласно п. 1.2. договора, полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, предусмотрен в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору. Однако, Техническое задание, приложение N 1 к договору не было оформлено должным образом, не утверждено сторонами на первом листе. В п. 6.3. Приложения N 1 "Техническое задание" к договору N 205/02-17/17 от 27.12.2017 указано, что перед проведением модернизации должна осуществляться дефектация насоса комиссией завода, в которую должен входить представитель заказчика. В примечаниях к таблице 3 указано, что объемы работ могут быть изменены после дефектации насоса на заводе. В примечаниях к таблице 4 указано, что перечень сборочных узлов и единиц может быть изменен после дефектации насоса на заводе. Без согласования сторонами дефектной ведомости АО "УГМ" не мог приступить к работам. С учетом сроков, на которые были приостановлены работы, срок выполнения работ смещается соответственно (18 мая + 60 дней), следовательно, срок необходимый для выполнения работ истекал бы только 17 июля 2018 г. К оформлению дефектной ведомости стороны приступили после доставки насоса заказчиком (насос доставлен 30.01.2018). 06.02.2018 произведена разборка и дефектация насоса. Для надлежащего оформления дефектной ведомости по требованию заказчика, изложенному в письме от 14.02.2018 N ТНТ-03-01-7/1060 согласовано проведение дефектации с участием представителя технического надзора ООО "Транснефть Надзор". Для участия в дефектации был приглашен представитель АО ТНТ. До согласования дефектной ведомости АО УГМ вынуждено было приостановить работы. Вина ответчика в приостановке отсутствует. В дефектной ведомости стороны определили объем работ отличный от объема работ, указанного в Техническом задании. Дефектная ведомость подписана техническими специалистами 15.02.2018. По мнению ответчика, из расчета штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ следует исключить время с момента подписания дополнительного соглашения N 1 (30.01.2018) по дату подписания дефектной ведомости (15.02.2018), то есть 17 дней.

Ответчиком подготовлен контррасчет штрафа за несоблюдение обязательств по сроку выполнения работ с учетом уточнения периода просрочки: размер штрафа (п. 6.1. договора): 0,1% от цены Работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Цена работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет: 16 855 590,12 рублей. Период просрочки, указанный в расчете истца, составляет 54 дня (период, указанный в расчете истца с 19.05. по 11.07) - 17 дней (срок согласования дефектной ведомости) = 37 дней, 16 855 590,12 рублей * 0,1% * 37 = 623 656,83 рублей. Размер штрафа при нарушении сроков выполнения Работ, установленный п. 6.1. договора N 205/02-17/17 от 27.12.2017, составляет 0,1% от цены Работ за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых (при ключевой ставке, установленной Банком России на тот период 7,25% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств. Ответчик указывает, что договор на выполнение работ N 205/02-17/17 от 27.12.2017 заключен с применением типовых форм договоров, применяемых и разработанных АО "Транснефть-Терминал".

В связи с этим, АО "Уралгидромаш" было в значительной степени ограничено в возможности определять условия договора, в том числе положения о договорной ответственности сторон. Размер ответственности подрядчика, предусмотренный договором (пункты 6.1. - 6.3., 6.5., 6.6., 6.8.), явно не соответствует ответственности заказчика, которая не предусмотрена договором. Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре на выполнение работ отсутствует. По информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям на срок до года в период с мая 2018 г. по июль 2018 г., полученной Истцом с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) http://www.cbr.ru/ в телекоммуникационной сети Интернет. Размер процентной ставки по кредитам с мая 2018 г. по июль 2018 г не превышает 8,94% согласно информации с официального сайта Центрального Банка РФ. Таким образом, предусмотренная п. 6.1. договора неустойка 0,1%, более чем в 4,08 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям. Ответчик выполнил расчет исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам за несоблюдение обязательств по сроку выполнения работ с учетом уточнения периода просрочки: размер процентной ставки: 8,94% годовых (0,024% за каждый день). Цена работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет: 16 855 590,12 рублей. Период просрочки, указанный в расчете истца составляет 54 дня - 17 дней (срок согласования дефектной ведомости) = 37 дней 16 855 590,12 рублей * 0,024% * 37 = 149 677,64 рублей. Размер предполагаемых убытков ответчика составляет 149 677,64 рублей.

Согласно п. 4.1.11.1. договора N 205/02-17/17 от 27.12.2017, подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию исполнения условий договора не позднее 30 дней с даты подписания договора. По мнению ответчика, без оформления дефектной ведомости определить объем работ невозможно, так как для того чтобы определить объем работ необходима разборка насоса и оценка состояния деталей, следовательно, предмет договора сторонами был не определен. Дата подписания дефектной ведомости 15.02.2019, 30 дней с даты подписания дефектной ведомости истекает 19.03.2018, расчет штрафа с учетом периода ранее определения всех существенных условий договора является неправомерным, так как вина ответчика отсутствует.

Согласно контррасчету ответчика, штраф за несоблюдение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств с учетом уточнения периода просрочки составляет: 0,05% от цены Работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки. Цена работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет: 16 855 590,12 рублей.

Период просрочки с 20.03.2018 по 11.07.2018 - 114 дней, 16 855 590,12 0.05% 114 = 960 768,64 руб.

Задержка в предоставлении банковской гарантии не повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца также отсутствует, поскольку работы выполнялись без перечисления аванса. Выполнение работ по договору осуществляется за счет самофинансирования, без получения аванса. Возложение подрядчиком на себя возможности выполнить свои обязательства без авансового платежа, повлекло для заказчика благоприятные последствия в виде экономического эффекта - сохранению авансовых денежных средств в своем обороте.

Ответчик указывает, что сумма штрафа, заявленная в исковом заявлении за непредоставление банковской гарантии, составляет 83% от суммы банковской гарантии.

По информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям на срок до года в период с марта 2018 г. по июль 2018 г., полученной Истцом с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) http://www.cbr.ru/ в телекуммуникационной сети Интернет. Размер процентной ставки не превышает 9,00% (годовых) (Распечатка информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам с марта 2018 г. по июль 2018 г. с официального сайта Центрального Банка РФ прилагается). Таким образом, предусмотренная п. 6.3. договора неустойка 0,05%, более, чем в 2 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

Согласно расчету ответчика, штраф за несоблюдение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам с учетом уточнения периода просрочки составит: размер процентной ставки: 9,00% (годовых) - 0,024% за каждый день. Цена работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет: 16 855 590,12 рублей. Период просрочки с 20.03.2018 г. по 11.07.2018 - 114 дней. 16 855 590,12 рублей * 0,024% * 114 = 465 214,28 рублей. Пунктом 6.3. договора ответственность подрядчика за несоблюдение сроков предоставления банковской гарантии установлена в размере 0,05% от цены Работ за каждый день просрочки обязательства, хотя размер самой банковской гарантии составляет 10% от суммы договора. Подрядчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам. Начисление штрафа на общую сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства является условием явно обременительным для контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, считает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, договор на выполнение работ N 205/02-17/17 от 27.12.2017 заключен с применением типовых форм договоров, применяемых и разработанных АО "Транснефть-Терминал". В связи с этим, АО "Уралгидромаш" было в значительной степени ограничено в возможности определять условия договора, в том числе положения о договорной ответственности сторон.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

АО "Уралгидромаш" заявило встречный иск о признании договора подряда N 205/02-17/17 от 27.12.2017 незаключенным, поскольку при заключении договора сторонами не было надлежащим образом оформлено техническое задание к договору, в связи с чем объем работ не был согласован; перечень работ, указанный в техническом задании, является предварительным; в дефектной ведомости стороны определили объем работ, отличный от объема работ, указанного в Техническом задании. При оформлении дефектной ведомости были выявлены дополнительные работы, детали, которые подлежат замене. АО "Уралгидромаш" во встречном исковом заявлении приводит доводы в обосновании заявленных требований об изменении по результатам проведенной дефектации перечня сборочных узлов и единиц, предусмотренных Таблицей 4 раздела 6 Технического задания.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО "Транснефть-Терминал" заявило, что действия подрядчика по исполнению договора опровергают его довод о том, что техническое задание устанавливает исключительно предварительный объем работ. Как следует из условий заключенного договора, его буквального толкования, формулировок соответствующих условий, положений, предусматривающих дополнительное согласование окончательного объема работ на основании дефектной ведомости, договор не содержит. Дефектная ведомость не изменила объем работ на проведение модернизации насоса, утвержденных техническим заданием.

Оценив доводы сторон в этой части, суд признал встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Объем работ был согласован сторонами при заключении договора в соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением N 1 к договору, подписанному подрядчиком без разногласий.

Договор со стороны подрядчика был подписан генеральным директором АО "Уралгидромаш", т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, полномочия которого были подтверждены в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 договора, полный перечень, подлежащих выполнению подрядчиком работ, требования к результату работ предусмотрены в Техническом задании на проведение работ являющимся Приложением N 1 к договору. Техническим заданием на проведение работ по модернизации насоса НПВ 2500-80-2/3 определены перечень выполняемых работ при проведении модернизации насоса, перечень сборочных узлов и единиц модернизации насосов (с указанием наименований сборочных единиц или деталей, их количества, способа модернизации). Таким образом, вид, объем, содержание работ и иные требования к ним были согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали, что именно Технические задание определяет объем работ (перечень работ, способа их выполнения и результат работ).

В силу п. 4.1 договора, обязанностью подрядчика является выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с техническим заданием в установленные сроки.

Установленный п. 5.2 договора порядок сдачи-приемки работ предусматривает установление путем испытания соответствия результата работ в полном объеме условиям договора и/или техническому заданию.

Работы, выполняемые при проведении модернизации насоса, конкретизированы в разделе 6 технического задания: в таблице 3 приведен перечень выполняемых работ при проведении модернизации, в таблице 4 перечислены сборочные узлы и единицы, необходимые для модернизации насоса.

В таблицах 3, 4 раздела 6 Технического задания предусмотрена возможность изменения объема работ либо перечня сборочных узлов и единиц после дефектации насоса на заводе. Указанные условия позволяют однозначно толковать волеизъявление сторон по утверждению основного объема работ в техническом задании, который может быть дополнен по результатам дефектации.

Подписав без возражений акт выполненных работ от 11.07.2018, подрядчик подтвердил выполнение объема работ, обусловленных договором в соответствии с Техническим заданием, настоящим актом стороны подтвердили, что в соответствии с договором в период с 30.01.2018 по 11.07.2018 подрядчиком выполнены работы по модернизации насоса в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из дефектной ведомости, перечень сборочных единиц и узлов (Таблица 4 раздела 6 Технического задания), был дополнен отдельными комплектующими частями для изготовления деталей/сборочных узлов (например комплектующие: гайка, шпонка, втулка и т.п. для изготовления детали -"Ротор"), не влияющими на согласованный перечень (объем) работ, установленный в Таблице 3 раздела 6 Технического задания. Перечень сборных узлов и деталей был конкретизирован в дефектной ведомости исходя из конструкторской документации завода-изготовителя и применяемых на заводе технологий и способов изготовления отдельных сборочных узлов для выполнения работ по модернизации насоса.

Фактически по результатам обследования насосного агрегата с учетом конструкторской документации завода-изготовителя АО "Уралгидромаш" и технологии производства были скорректированы (детализированы) состав отдельных деталей, комплектующих и иных материалов, из которых будут изготавливаться вновь (модернизироваться) сборочные узлы для выполнения согласованного объема работ, установленных Таблицей 3 Раздела 6 Технического задания.

Способы изготовления деталей/сборочных узлов насоса не могут повлиять на изменения технических характеристик насоса, а, следовательно, на согласованный объем работ.

Дополнение либо детализация перечня комплектующих единиц для изготовления деталей/сборочных единиц насоса не повлияло на изменение согласованной стоимости работ, определенной договором, либо перечня работ, установленных Таблицей 3 раздела 6 Технического задания.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора, а также при его исполнении, проведения испытания и приемки результата работ у подрядчика не возникало каких-либо сомнений либо разногласий относительно предмета договора, в том числе объема работ, согласованного в Техническом задании.

Доводы об увеличении объема работ в дефектной ведомости и подписании дополнительного соглашения, изменяющего объемы работ, также не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами спора о согласовании объема работ и заключенности договора в целом до рассмотрения настоящего встречного иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 дано разъяснение, что по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом применительно к договору подряда принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" установлено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, в исполненной части (в части отработанного аванса) договор не может признаваться незаключенным.

Подрядчик к выполнению работ приступил, следовательно, неопределенности для него не возникло.

Согласно представленным в материалы дела акту о результатах гидравлических испытаний НПВ 2500-80-М-2/3У1, протоколу гидравлических испытаний от 10.07.2018 N 04-18, акту выполненных работ от 11.07.2018 следует, что выполненные виды работ по модернизации насоса и объем работ соответствует Техническому заданию.

В дефектной ведомости стороны уточнили объем работ, указали дополнительные работы, детали, которые подлежат замене, что соответствует условиям договора.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления АО "Уралгидромаш" о признании незаключенным договора на выполнение работ от 27.12.2017 N 205/02-17/17 судом первой инстанции отказано.

Судом установлено, что согласованный сторонами в договоре срок работ, истек 18.05.2018. Результат работ сдан ответчиком 11.07.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1 договора, за нарушение обязательств, предусмотренных п.3.1. договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа, в размере 0,1% от цены работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Оценивая действия обеих сторон на предмет добросовестности, суд установил, что 30.01.2018 подрядчик приступил к выполнению работ.

В целях эффективной работы обе стороны должны были сразу организовать мероприятия по составлению дефектной ведомости, ведь заказчик тоже знал о том, что требуется составление дефектной ведомости, однако, проведение совместной дефектации не инициировал, в чем суд установил наличие встречной вины заказчика по основаниям ст.328 ГК РФ.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что отсутствие дефектной ведомости препятствовало началу работ, поскольку ее наличие являлось существенным условием договора.

Заказчик, получив письмо подрядчика от 06.02.2018 с уведомлением о готовности приступить к дефектовке, ответил только 14.02.2018, настаивая на участии технадзора.

Подрядчик при наличии такого требования заказчика, достаточно быстро организовал мероприятия по дефектовке и 15.02.2018 подписал дефектную ведомость.

То обстоятельство, что по данным журнала Транснефть-Надзора, дефектовка состоялась 12.02.2018, не имеет значения, поскольку акт не составлялся ни истцом, ни ответчиком.

С учетом акта от 15.02.2019 следует вывод, что, начавшись 12.02.2019, окончена дефектовка была только 15.02.2018.

Приступить к выполнению работ подрядчик смог с 15.02.2018, соответственно, срок работ продлился на 16 дней, просрочка допущена на 38 дней.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На вопрос суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что насос в настоящее время работает исправно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив условия договора в совокупности, суд счел ответственность, установленную в пункте 6.1 договора, чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% (до ставки для штрафа в п.6.3 того же договора), в связи с чем взыскано 387 678,57 руб. неустойки.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае непредоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от цены работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы подрядчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, по основаниям ст.333 ГК РФ суд признал целесообразным уменьшить его до суммы неустойки, в связи с чем взыскано 387 678,57 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований истца судом отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что подрядчик не направлял уведомление о приостановлении работ, в связи с чем не вправе рассчитывать на просрочку заказчика, не может быть принят, так как подрядчик неоднократно письменно предупреждал истца о невозможности выполнении в срок работ по объективным причинам и обстоятельствам, зависящим, в том числе от действий самого заказчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019 по делу N А32-5223/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина