Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 19АП-7407/19

г. Воронеж

22 октября 2019 г.

Дело N А08-6299/2017

Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (ОГРН: 1027601308415, ИНН: 7612016480) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-6299/2017 (судья А.В. Петряев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича (ИНН 323202011643, ОГРН 314325605200188) к федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" (ИНН 3207002289, ОГРН 1023202142810) о взыскании 1 179 526 руб. 67 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алтон" (ИНН 3123367117, ОГРН 1153123009082), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

ООО "Вирта" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-6299/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Д.М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" о взыскании 1 179 526 руб. 67 коп.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Вирта", являющийся конкурсным кредитором ФГУП "Черемушки", ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что о спорном судебном акте ему стало известно из уведомления конкурсного управляющего от 04.09.2019 о текущей задолженности должника.

Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом положений статей 180, 113, 114 АПК РФ днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6299/2017 является 15.03.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба сдана заявителем в орган почтовой связи 02.10.2019, то есть спустя более 1,5 года после того, как вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Вирта" с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что рассмотрение дела N А08-6299/2017 по иску к ФГУП "Черемушки" судом первой инстанции осуществлено в период с 24.07.2017 по 15.02.2018.

В отношении ответчика по делу (ФГУП "Черемушки") 15.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве N А09-8590/2015, Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу N А09-8590/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-8590/2015 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик участвовал в ходе судебного разбирательства по делу N А08-6299/2017, в частности представлял отзыв на иск, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, заявлял о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поданные при рассмотрении дела ответчиком документы подписаны представителем Шилиной О.Н., действовавшей на основании доверенности б/н от 27.04.2017, выданной конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" Галашева В.В.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доказательств отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о спорной текущей задолженности не представлено.

Кроме того, оспариваемый судебный акт был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" 23.02.2018.

В связи с изложенным, получение 04.09.2019 сведений в форме уведомления исх. N 12 от 04.09.2019 от конкурсного управляющего Нефедова С.Д. в адрес комитета кредиторов ФГУП "Черемушки", о наличии текущей задолженности перед ИП Плотниковым Д.М. в размере 1 178 547, 57 руб. не является обстоятельством, определяющим момент когда конкурсный кредитор должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом заявитель жалобы является правопреемником конкурсного кредитора ООО "Дятьково-ДОЗ".

Так, требование ООО "Дятьково-ДОЗ" в размере 34 842 018 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Черемушки" определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-8590/2015, то есть до принятия к производству искового заявления по

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу N А09-8590/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ФГУП "Черемушки" первоначального кредитора - ООО "Дятьково-ДОЗ" на его правопреемника - ООО "Вирта" с суммой требования 34 842 018 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие статуса конкурсного кредитора у ООО "Дятьково-ДОЗ" в период рассмотрения дела N А08-6299/2017, замену кредитора ООО "Дятьково-ДОЗ" на заявителя апелляционной жалобы до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта, публикацию оспариваемого судебного акта в системе КАД 23.02.2018, порядок и содержание отчета конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" (ст. 143 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный кредитор, действуя разумно и осмотрительно, в рамках предоставленных ему прав в деле о банкротстве, должен был узнать о судебном акте и наличии текущей задолженности ФГУП "Черемушки" в феврале 2018 года.

Уважительных причин пропуска конкурсным кредитором срока на апелляционное обжалование судебного акта от 15.02.2018 судом не установлено, что является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению по названным обстоятельствам, то содержащееся в тексте жалобы ООО "Вирта" ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-6299/2017 по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "Вирта" платежным поручением N 265 от 01.10.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (ОГРН: 1027601308415, ИНН: 7612016480) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-6299/2017 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вирта" (ОГРН: 1027601308415, ИНН: 7612016480) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 265 от 01.10.2019.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина