г. Москва |
|
22 октября 2019 г. |
Дело N А41-76885/17 |
Судья Мурина В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-76885/17,.
УСТАНОВИЛ:
Дубинина Валентина Андреевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-76885/17.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Однако в нарушение пункта 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Дубининой Валентины Андреевны подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Дубининой Валентины Андреевны оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 22 ноября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-76885/2017
Должник: ЗАО "АМК-ВИГАС"
Кредитор: Администрация города Мегиона, АО БАНК "Ермак", АО ПКФ Спецмонтаж-2, АО тюменская энергосб компаниия, Бачин Сергей Викторович, БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "ТАРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", Винтоняк Степан Михайлович, Дубинина Валентина Андреевна, ЗАО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА", ИП Винтоняк Степан Михайлович, ифнс, ИФНС по г. Дмитрову МО, Ложников Сергей Иванович, Мошков Валерий Константинович, ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ И СВЯЗЬ-СЕРВИС", ООО "Автотрейд", ООО "Армпласт", ООО "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "МосРентген", ООО "НИЖНЕВАРТОВСКГАЗ", ООО "СДМ-СЕРВИС", ООО "СибМедЦентр", ООО "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "СПЕЦСТРОЙГАЗ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОД", ООО Многопрофильная компания "НИКА", ПАО мегафон, ТЕПЛОВОДОКАНАЛ, Циунель Сергей Николаевич
Третье лицо: СРО АУ Союз "УрСО АУ", Управление Росреестра по Московской области, Лазарев Константин Владимирович, Союз "УрСО АУ", Яркова Виктория Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19572/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14218/20
01.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16011/20
12.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13455/20
14.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5132/20
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
11.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21032/19
07.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22785/19
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22092/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76885/17
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21032/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76885/17
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76885/17
30.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18141/18
11.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7949/19
12.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21711/18
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
19.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12413/18
22.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17352/18
22.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17354/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19162/18
03.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13556/18
05.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13601/18
27.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12418/18
03.07.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-76885/17
27.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8517/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76885/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76885/17