Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 03АП-5451/19

г. Красноярск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-16890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Косиян К.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 71-55/222,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2019 года по делу N А33-16890/2019, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Зезюлину Илье Александровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о несвоевременном проведение и представлении в материалы дела и кредиторам анализа финансового состояния должника, результатов анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, то есть позднее 07.12.2017, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела;

- учитывая не передачу документов предыдущим финансовым управляющим, фактически проведение мероприятий в срок до 07.12.2017 осуществить не представлялось возможным;

- осуществление описи принадлежащего гражданину имущества до 07.12.2017 противоречит нормам материального права;

- финансовый управляющий не знал о местонахождении имущества должника;

- ответчик принимал меры по поиску имущества должника;

- финансовым управляющим принимались меры к осмотру имущества должника;

- имеются основания для применения положений о малозначительности правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает привлечение финансового управляющего к административной ответственности обоснованным, просил изменить мотивировочную часть решения и признать наличие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума с 01.03.2018 по 17.11.2018.

В судебном Зезюлин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: требования Финансового управляющего Зезюлина Ильи Александровича к Бельтикову Александру Сергеевичу о предоставлении документов, имущества должника; требований Финансового управляющего Зезюлина Ильи Александровича к должнику о передаче имущества (2 экземпляра); требования (повторного) Финансового управляющего Зезюлина Ильи Александровича к должнику о передаче имущества; почтовых квитанций от 23.10.2017, от 16.01.2018, от 07.02.2018 (2 экземпляра), от 23.03.2018; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-15550/2016; проколов осмотра от 30.10.2017 N 1, от 29.11.2017 N 2.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 по делу N А33-15550/2016 Ткаченко Татьяна Владимировна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бельтиков Александр Сергеевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16 мая 2017 года. Определением арбитражного суда от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 18.07.2017) Бельтиков А.С. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением арбитражного суда от 26.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.10.2017) финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зезюлин Илья Александрович.

Управлением по результатам проведенного административного расследования N 00332419 в действиях (бездействии) Зезюлина Ильи Александровича при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Ткаченко Татьяны Владимировны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Неисполнение указанных обязанностей выразилось в следующем: непроведении и непредставлении в материалы дела N А33-15550/2016 и кредиторам анализа финансового состояния должника, результатов анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок до 07.12.2017; непринятии мер по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу в период с 07.12.2017 (дата окончания срока, на который продлевалась процедура банкротства) по 05.09.2018 (дата представления финансовым управляющим в материалы дела описи имущества должника); невыдаче должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника в период с 01.03.2018 (дата зачисления денежных средств на счет N 40817810431285328967, принадлежащий должнику, согласно справке ПАО "Сбербанк России") по 17.11.2018 (дата окончания периода, за который представлена справка со счета N 40817810431285328967).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 N 00502419.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Зезюлина Ильи Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 N 00502419 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве: непроведении и непредставлении в материалы дела N А33-15550/2016 и кредиторам анализа финансового состояния должника, результатов анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок до 07.12.2017; непринятии мер по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу в период с 07.12.2017 (дата окончания срока, на который продлевалась процедура банкротства) по 05.09.2018 (дата представления финансовым управляющим в материалы дела описи имущества должника); невыдаче должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника в период с 01.03.2018 (дата зачисления денежных средств на счет N 40817810431285328967, принадлежащий должнику, согласно справке ПАО "Сбербанк России") по 17.11.2018 (дата окончания периода, за который представлена справка со счета N 40817810431285328967).

По первому эпизоду вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении анализа сделок должника и непредставление указанных документов в суд в срок до 07.12.2017.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливается обязанность финансового управляющего, в том числе в виде проведения анализа финансового состояния гражданина; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 Правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 18.07.2017) Бельтиков А.С. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением арбитражного суда от 26.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.10.2017) финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зезюлин Илья Александрович. Данным судебным актом судебное заседание по рассмотрению итогов реализации имущества, отчета финансового управляющего отложено на 07.12.2017. Суд обязал финансового управляющего в срок до 01.12.2017 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также реестра текущих платежей.

Обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются универсальными и не ограничены какой-либо конкретной процедурой банкротства, будь то реструктуризация или реализация имущества гражданина.

По общему правилу данные обязанности должны быть исполнены в процедуре реструктуризации и соответствующие заключения финансового управляющего должны быть подготовлены к дате проведения первого собрания кредиторов.

Если процедура реструктуризации не вводилась, либо предыдущий финансовый управляющий не исполнил соответствующие обязанности надлежащим образом, анализ финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть осуществлены в процедуре реализации имущества.

Более того, учитывая, что продление срока реализации имущества гражданина возможно только при наличии объективных причин и в исключительных случаях, учитывая требования добросовестного и разумного поведения, соответствующие анализ и заключения должны быть подготовлены финансовым управляющем в рамках срока соответствующей процедуры.

Исходя из положений Правил N 855, анализ финансового состояния должника следует производить единовременно с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с обязательным изучением сделок, совершенных в исследуемый период.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина открывается на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который открыта процедура реализации имущества и предоставить их суду не позднее даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 07.12.2017.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Бельтиковым А.С. не проведены анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако вышеуказанные обязанности не исполнены и финансовым управляющим Зезюлиным И.А.

Довод ответчика об отсутствии у финансового управляющего обязанности по подготовке и представлению кредиторам анализа финансового состояния должника, результатов анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок до 07.12.2017, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что проведение мероприятий в срок до 07.12.2017 невозможно было осуществить по причине не передачи документов предыдущим финансовым управляющим, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об их истребовании, а также получить исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края, которым он утвержден.

Тот факт, что арбитражным управляющим 22.05.2019 подготовлен анализ сделок должника, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, поскольку указанные мероприятия проведены по истечении значительного временного периода.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

По второму эпизоду вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административный орган указывает на неисполнение обязанности по принятию мер по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу в срок до 07.12.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что осуществление описи принадлежащего гражданину имущества до 07.12.2017 противоречит нормам материального права.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Следовательно, финансовый управляющий составляет опись принадлежащего гражданину имущества, проводит оценку имущества, обращается в арбитражный суд за утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, после утверждения которого приступает к реализации имущества должника.

Таким образом, выявление имущества должника является одним из первоочередных мероприятий процедуры, которое должно быть осуществлено в срок, на который введена процедура банкротства. В случае, если арбитражный управляющий утвержден после истечения срока, на который введена процедура, то он должен провести опись имущества в срок, на который продлевалась процедура банкротства. В ходе проведения описи арбитражный управляющий проверяет фактическое наличие имущества, принимает решение о его включении (невключении) в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ткаченко Татьяны Владимировны
(г. Красноярск) о признании себя банкротом, при этом к заявлению должника приложена опись имущества должника, данные обстоятельства также установлены решением арбитражного суда от 25.11.2016, из которых следует, что должник указывает на наличие следующего имущества, подлежащего реализации: стиральная машина ARDO AE 810-
5000 рублей, пылесос Samsung SC 6630 - 5990 рублей, утюг Braun SI 3240 - 1460 рублей, электрическая плита ARDO A 504 ЕВ - 5760 рублей, сотовый телефон Samsung GT-E1150 Black - 1290 рублей, стационарный телефон Siemens Gigaset А100 - 700 рублей, стационарный телефон Panasonic KX-TG 7205 RU - 1500 рублей, телевизор Rubin RB-15К01 - 7250 рублей с указанием места нахождения данного имущества по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 15, кв. 152. Также должник указывает на наличие зарегистрированного за ним объекта недвижимости: в общей долевая собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 54,80 кв.м., расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 15, кв. 152.

Финансовым управляющим Бельтиковым А.С. опись имущества, принадлежащего должнику, не составлялась.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу N А33-15550/2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зезюлин И.А.

Данным судебным актом судебное заседание по рассмотрению итогов реализации имущества, отчета финансового управляющего отложено на 07.12.2017.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника должен был принять меры по выявлению имущества должника в целях его последующей оценки и реализации в срок до 07.12.2017.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела N А33-15550/2016 от финансового управляющего имуществом должника поступила инвентаризационная опись имущества N 1, составленная 26.01.2018, согласно которой в собственности Ткаченко Т.В. имеется 1/2 доля в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 54,80 кв.м., расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 мая, кв. 152 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2003), кадастровый номер 24:50:0000000:51410, стоимостью 1 128 008 рублей 41 копейки. Иного имущество, согласно представленной описи, у должника не имеется.

06.03.2018 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела N А33-15550/2016 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании имущества, которым Зезюлин И.А. просит суд обязать Ткаченко Т.В. передать финансовому управляющему Зезюлину И.А. следующее имущество: стиральная машина ARDO AE 810 стоимостью 5000 рублей, пылесос Samsung SC 6630 стоимостью 5990 рублей, утюг Braun SI 3240 стоимостью 1460 рублей, электрическая плита ARDO А 504 ЕВ стоимостью 5760 рублей, сотовый телефон Samsung GT-T1150 black стоимостью 1290 рублей, стационарный телефон Siemens Gigaset F100 стоимостью 700 рублей, стационарный телефон Panasonic KX-TG 7205 RU стоимостью 1500 рублей, телевизор Rubin RB-15K01 стоимостью 7250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу N А33-15550/2016 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено, при этом как следует из данного судебного акта в адрес должника финансовым управляющим направлено требование и повторное требование о передаче указанного имущества 16.01.2018 и 07.02.2018 соответственно. Имущество финансовому управляющему не передано, в связи с чем, он не имеет возможность описать, оценить и реализовать указанное имущество.

Из определения арбитражного суда от 19.07.2018 по делу N А33-15550/2016 следует, что в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий указывает, что в описи имущества отражены электроприборы, принадлежащие должнику, однако местонахождения имущества не установлено, на соответствующих запрос должник не ответил.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что 16.08.2018 должником в адрес финансового управляющего Зезюлина И.А. направлено уведомление о месте нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо получено Зезюлиным И.А. 23.08.2018.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу N А33-15550/2016 следует, что должник пояснила, что неоднократно обращалась к финансовому управляющему с указанием местонахождения имущества, однако, финансовым управляющим меры к осмотру имущества не приняты, по месту проживания должника финансовый управляющий не выезжал.

10.09.2018 в материалы дела N А33-15550/2016 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего имуществом должника поступила опись имущества гражданина от 05.09.2018, согласно которой у должника имеется бывшая в употреблении бытовая техника.

Таким образом, меры по включению в конкурсную массу вышеуказанного имущества приняты финансовым управляющим только 05.09.2018.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что финансовый управляющий не знал о местонахождении имущества должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку место нахождения имущества указано в описи имущества, кроме того должник уведомлял ответчика о месте нахождения имущества, которое получено ответчиком 23.08.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал отсутствие возможности в период с утверждения его судом (19.10.2017) до даты судебного заседания по рассмотрению отчета, назначенного на 07.12.2017, получить сведения об имуществе должника и установить его местонахождения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были приняты меры по поиску имущества должника. Однако, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу N А33-15550/2016 следует, что финансовый управляющий не выезжал по месту жительства должника.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Зезюлина И.А. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административный орган ссылается на невыдачу должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина должника в период с 01.03.2018 по 17.11.2018.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае" величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий: первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга; вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский; третья группа включает в себя остальные территории края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 N 183-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за I квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 10 689 рублей, для трудоспособного населения - 11 289 рублей, для пенсионеров - 8555 рублей, для детей- 11 216 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.07.2018 N 418-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным

социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2018 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 11 011 рублей, для трудоспособного населения - 11 625 рублей, для пенсионеров - 8797 рублей, для детей- 11 589 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2018 N 614-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 11 266 рублей, для трудоспособного населения - 11 917 рублей, для пенсионеров - 9011 рублей, для детей- 11 761 рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.10.2018 N 614-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года для третьей

группы территорий Красноярского края на душу населения - 10 980 рублей, для трудоспособного населения - 11 625 рублей, для пенсионеров - 8828 рублей, для детей- 11 366 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 у должника имеется доход в виде пенсии, который составляет 10 300 рублей, 50% которых

аккумулируются на расчетном счету должника, который заблокирован в связи с наличием

неснятого ареста.

16.08.2018 должником в адрес финансового управляющего направлено ходатайство о принятии мер по факту необоснованного удержания у нее денежных средств. В ходатайстве должник указывал, что после вынесения решения с нее также удерживается 50% пенсии. Размер пенсии составляет 10 352 рублей 36 копеек, на проживание у должника остается 5176 рублей 18 копеек.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада 01.03.2018, 29.03.2018, 26.04.2018, 30.05.2018, 22.06.2018, 26.07.2018, 20.09.2018, 27.09.2018 происходили зачисления денежных средств в размере 5090 рублей 29 копеек, 5176 рублей 18 копеек, 5176 рублей 18 копеек, 5176 рублей 18 копеек, 5176 рублей 18 копеек, 5176 рублей 18 копеек, 5176 рублей 18 копеек, 5176 рублей 18 копеек. По состоянию на 08.11.2018 остаток вклада составлял 54 866 рублей 67 копеек. Согласно данной справки счет находится под арестом.

22.04.2019 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела финансовым управляющим имуществом должника Зезюлиным И.А. представлен отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2019, согласно которому на счет должника N 40817810431285328967 поступали денежные средства в размере 70 700 рублей. Сведений о выдаче денежных средств отчет финансового управляющего не содержит.

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела расписки и расходные кассовые ордера о выплате должнику прожиточного минимума.

Административный орган указывает на то, что расходные кассовые ордера являются недопустимы доказательством, поскольку справка о состоянии вклада должника является первичными документами, подтверждающих движение денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу административного органа, поскольку из представленных материалов дела ответчиком (л.д. 4-9 т.2) следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выплачивало должнику прожиточный минимум.

Из определения арбитражного суда Красноярского края о завершении реализации имущества гражданина от 04.07.2019 по делу N А33-15550/2016 следует, что 23.06.2019 в материалы дела по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступил пакет документов, в том числе отчёт об использовании денежных средств, сведения о выплате должнику прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то обстоятельства о выплате должнику прожиточного минимума считаются установленными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за указанный им период.

Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Зезюлина И.А. по данному эпизоду в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях арбитражного управляющего по первому и второму эпизоду наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Зезюлина И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Зезюлин И.А. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу N А45-20740/2017.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении повторности совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеются основания для применения положений о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Повторное допущение ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Неисполнение основополагающих обязанностей финансовым управляющим привело в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры, к неоднократному отложению судебного разбирательства, а также воспрепятствовало суду должным образом подготовить дело к рассмотрению в установленные сроки.

Непредставление суду своевременно анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должникам нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению указанных документов послужило основанием для неоднократного продления процедуры реализации имущества гражданина, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы.

Таким образом, непредставление суду анализа финансового состояния, заключения о наличие/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, фактически

посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение императивного срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Зезюлина И.А. допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на нее обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Зезюлина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу N А33-16890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег