Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-49670/19

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-61658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Вексельный инвестиционный дом", ООО "АДМИРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-61658/19, принятое судьей Мороз К.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" к КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) третье лицо: ООО "АДМИРАЛ" о признании договора поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 в составе взаимосвязанной сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов Е.И. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика - Калачев Д.В. по доверенности от 27.05.2019;

от третьего лица - Кузьмин А.А. по доверенности от 10.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) о признании Договора поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 г., заключенного между ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" и КБ "Финансовый Стандарт" (ООО), ничтожной сделкой в составе взаимосвязанной сделки с Соглашением об отступном к Договору поручительства N1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 г. и Актом приема-передачи к Соглашению об отступном к Договору поручительства N1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 г. по мотиву их совокупной притворности и заключения со злоупотреблением правом; о применении последствия ничтожности Договора поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "АДМИРАЛ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-61658/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии взаимной связи между заключенными истцом и ответчиком 24.05.2016 г. Договором поручительства, Соглашением об отступном и подписанном Акте приема-передачи к Соглашению об отступном. По утверждению истца, сделки имели единую экономическую цель и являются ничтожными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Истец ссылается на безденежность передачи прав требования КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) к ООО "АДМИРАЛ" по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1455-27635 на сумму 134 606 416 руб. 77 коп. Истец также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-135644/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г.

Третье лицо ООО "АДМИРАЛ" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика как профессионального участника финансового рынка. Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты по делу N А40-135644/17, указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание установленные данными судебными актами обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года между ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" (Истец, Общество) и КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) (Ответчик, Банк) были заключены:

- Договор поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность),

- Соглашение об отступном к Договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность),

- подписан Акт приема-передачи к Соглашению об отступном к Договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность).

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А40-135644/2016 о признании ООО КБ "Финансовый стандарт" несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с обособленным заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" Соглашения об отступном от 24 мая 2016 года к Договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24 мая 2016 года, и применении последствия недействительности сделки (далее - Заявление о признании сделки недействительной).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу N А40-135644/2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" удовлетворено в полном объеме.

По мнению истца, заключенные 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком 3 (Три) указанных документа:

- Договор поручительства,

- Соглашение об отступном,

- Акт приема-передачи к Соглашению об отступном,

являлись взаимосвязанными сделками, имеющими единую экономическую цель - безденежно (исключительно путем передачи ценных бумаг) осуществить передачу (уступку) права требования КБ "Финансовый Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (Третье лицо по делу) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1455-27635 на сумму 134 606 416,77 руб.

Указанные взаимосвязанные сделки были заключены в один день, имели единую экономическую цель и как уже установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами ничтожны и заключены со злоупотреблением права, что установлено указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст.69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными по делу N А40-135644/2016, 24.12.2014 г. между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - Банк) и ООО "Адмирал" (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1455-27635 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности с лимитом задолженности в размере 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Срок окончания действия кредитной линии: 25 февраля 2016 года.

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 21 (Двадцать один) процента годовых.

Кредит представлен на пополнение оборотных средств.

25 февраля 2016 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Адмирал" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым срок окончания действия кредитной линии устанавливается 31 мая 2016 года.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору является:

Договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1455-35984 от 24.05.2016 г. (Далее - Договор поручительства), заключенный между Банком и Закрытым акционерным обществом "Вексельный инвестиционный дом" (Далее - Поручитель).

Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что Поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по Договору поручительства (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего Договора, без дополнительного уведомления Поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение размера кредита, увеличение процентной ставки, пролонгацию срока действия кредитной линии, прекращение по любым обстоятельствам залога или иного обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а при наличии иных поручителей по Кредитному договору также смерть поручителя - физического лица, банкротство или прекращение поручителя - юридического лица в порядке ликвидации/реорганизации.

24 мая 2016 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (Банк) и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" (Поручитель) заключено Соглашение об отступном к Договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24 мая 2016 года (Далее - Соглашение об отступном), по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении обязательств Поручителем по Договору поручительства N1233-ДП-1455-35984 от 24 мая 2016 года, заключенному между Банком и Поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО "АДМИРАЛ" по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233- КЛЗ-1455-27635 от "24" декабря 2014 года.

В качестве отступного Поручитель передает Кредитору простые векселя, указанные в письменном отзыве ответчика по настоящему делу (в виде таблицы).

В соответствии с Соглашением об отступном (пункт 1,3.) стороны определили, что стоимость передаваемых Ценных бумаг составляет 134 606 416 (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1.4. Соглашения об отступном обязательства ООО "Адмирал" перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в момент передачи Ценных бумаг в порядке, определенном п.2.1. Соглашения об отступном.

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что Поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения об отступном передать Банку подлинные Ценные бумаги, поименованные в п.12. Соглашения по Акту приема-передачи.

24 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" подписали акт приема-передачи ценных бумаг, а именно Поручитель передал, а Банк принял векселя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40- 135644/2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" удовлетворено, указанное соглашение об отступном признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1455-27635 от 24.12.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Адмирал" в размере 134 606 416 (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек;

* - восстановления обязательства ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 г., заключенному между Банком и ЗАО "Вексельный инвестиционный дом";

* - обязания КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возвратить ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" все подлинные документы, полученные по соглашению об отступном от 24.05.2016 г. к договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу N А40-135644/2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-135644/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемого договора поручительства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и доказательств того, что договор поручительства N 1233-ДП-1455-35984 от 24.05.2016 г. является взаимосвязанной сделкой с соглашением об отступном к Договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 и Актом приема-передачи к Соглашению об отступном к Договору поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 г., заключенной со злоупотреблением правом и направленной исключительно на причинение ущерба истцу.

Доводы истца и третьего лица относительно обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. по делу N °А40-135644/2016 подлежат отклонению, поскольку договор поручительства N 1233-ДП-1455-35984 от 24.05.2016 не был предметом рассмотрения указанного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-61658/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова