Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-52431/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-31826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-31826/18, принятое судьей Алексеева А.Г. (шифр судьи: 113-222)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1078913000055; ИНН 8913007593, адрес: 143005, область Московская, район Одинцовский, город Одинцово, улица Железнодорожная, дом 2)

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510, адрес: 115035, город Москва, набережная Софийская, 26/1) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.А. по доверенности от 02.08.2019, Хрусталева Ю.А. по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: Гричанин К.В. по доверенности от 28.11.2018, Романов А.Ю. по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" о взыскании основного долга в размере 207 474 239,90 руб. и договорной неустойки за период с 16.12.2015 г. по 07.11.2017 г. в размере 14 357 217 руб. по договору подряда от 20.05.2013 г. N 089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 13.08.2019 постановления апелляционной инстанции от 26.12.2018 и кассационной инстанции от 25.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд РФ указал, что судом апелляционной инстанции ошибочно были сделаны вывода, поскольку кроме дополнительных соглашений N 3, 5 сторонами также заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 10 (далее - соглашение N 10), условиями которого изменены, в частности, пункт 3.1 договора, протокол соглашения о договорной цене, расчет договорной цены; договорная стоимость с учетом возмещения затрат по страхованию определена в размере 240 749 448 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции не проанализированы и не оценены условия соглашения N 10, которое заключено позднее перечисленных выше писем общества, после завершения выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом обстоятельства заключения соглашения N 10, изменения данным соглашением условий договора в части договорной стоимости и наличия оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами в соглашении стоимости работ с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по их оплате судом апелляционной инстанции также не исследовались.

С учетом приведенных норм права и условий договора, которыми стороны согласовали возможность изменения цены работ дополнительными соглашениями, Судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда о возникновении обязательства заказчика по оплате предъявленных работ сделан при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, а также противоречит материалам дела.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями взыскания неустойки и ее расчетом: факт возникновения просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, период просрочки и размер неустойки, а также не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 10 и 333 ГК РФ в отзыве на исковые требования, представленном в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "ПЭМ" (далее -Истец) был заключен договор подряда от 20.05.2013 г. N 089 на реконструкцию ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения (далее - договор подряда). Соглашением от 28.04.2014 N СГЛ 089 права заказчика по договору подряда от 20.05.2013 г. N 089 в полном объеме переданы ОАО "НК "Роснефть" (далее - Ответчик).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9 договора подряда от 20.05.2013 г. N 089 сторонами определена твердая цена договора и ее изменение возможно только по дополнительному соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, с которыми ООО "ПЭМ" обратилось в суд, являются задолженностью по дополнительным работам, которые не были согласованы сторонами, ответчиком не поручались и не согласовывались, дополнительные соглашения на спорную сумму работ не подписывались.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, п. 1.1 договора подряда содержит наименование объекта строительства "Реконструкция ДНС с УПВС Комсомольского месторождения, состав (15 подобъектов) строительства и условие о принятии истцом на себя обязательства строительства указанного объекта.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда истец обязан выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов(подобъектов 1.1.1-1.1.15), указанных в п. 1.1 договора в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной ответчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, СНиПами и ВСН. В соответствии с п. 2.17 договора подряда, стороны установили, что в значении договора подряда термин "Проектная документация" означает предварительный проект, проект и проектную документацию, технические условия и описания по материалам, оборудованию, конструкциям и комплектующим изделиям, а также другая документация, не поименованная выше, но необходимая для выполнения работ и для эксплуатации Объекта.

Проектная документация на спорный объем работ передана ответчиком в адрес истца по накладным от 03.04.2013, от 30.05.2013 N 98, от 21.07.2013, от 12.06.2013, 08.08.2014.

В последующем, данная проектная документация подвергалась корректировкам, которые передавались истцу с отметками ответчика, и на которых стояли отметки "В производство работ".

Таким образом, ответчик, выдав истцу проектную и рабочую документацию, установил обязанность для истца произвести спорные работы, согласовывал спорные работы.

Ответчик давал поручение на разработку проектной и рабочей документации на спорный объем работ в проектный институт и передал ее истцу. Ответчик подписывал локальные сметы и разделительные ведомости по спорным работам (материалам) (т. 9 л.д. 24 - 39) и выражал намерение подписать дополнительное соглашение по спорным работам после разрешения данного вопроса во внутриорганизационной закупочной комиссии (письмо от 25.11.2016 N ЭЛ-21953) (т. 8 л.д. 45), однако впоследствии уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору на сумму выполненных работ, принятии спорных работ и их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения тендера на подрядные работы и заключения договора подряда от 20.05.2013 г. N 089 у заказчика отсутствовал полный комплект рабочей документации, в том числе отсутствовала утвержденная проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения), в размере 226 346 912,41 руб. (п. 3.1 Договора), при этом из пояснительной записки к письму следует, что после доработки проектным институтом расчетов и выхода полной проектно-сметной документации будет принято решение о стоимости объекта.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о выдаче полного комплекта рабочей документации (письма от 01.04.2013 г. N 62, от 09.04.2013 г. N 81, от 15.09.2014 г. N 227, от 20.04.2015 г. N 225, от 29.04.2015 г. N 241- т.8 л.д. 7,8,11,25,26 соответственно).

В качестве основания для отказа суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями Договора (пп. 3.1, 3.5, 3.9, дополнительное соглашение N 10) цена, за которую Истец согласился выполнить все_ работы по договору, является твердой и может быть изменена сторонами исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, сославшись на актуальную судебную практику, суд первой инстанции сделал абсолютно обоснованный вывод о фактическом превышении твердой договорной цены, о предъявлении к возмещению работ, выходящих за пределы договорной цены, а также о недоказанности реального выполнения спорных работ.

При этом суд первой инстанции также отметил, что твердая договорная цена была полностью уплачена Ответчиком.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пп. 4, 6 ст. 709 ГК РФ).

В п. 3.1 Договора {в ред. дополнительного соглашения N 10 от 30.12.2016) стороны согласовали цену работ в размере 240 749 448,16 руб. При этом в п. 3.5 Договора прямо указано, что твердая цена определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией...изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, по стоимости, превышающие 10% твердой цены договора, возможны по согласованию сторон. При этом изменение цены производится только по дополнительному соглашению сторон к Договору (п. 3.9).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали именно твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений. Заключая дополнительные соглашения (N N 3, 5, 10) стороны фактически подтверждали, что действуют исключительно в рамках пункта 3.9 договора подряда.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2013 N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с, твердая цена может быть изменена исключительно соглашением сторон.

Между Истцом и Ответчиком такого соглашения после 30.12.2016 (дата подписания дополнительного соглашения N 10, установившего окончательную цену в размере 240 749 448,16 руб.) заключено не было.

При этом твердая цена была полностью уплачена истцу, что подтверждается материалами дела.

Довод ООО "ПЭМ" о том, что в ДС N 10 якобы не были учтены спорные работы суд отклоняет исходя из следующего.

ООО "ПЭМ" утверждает, что в ДС N 10 были якобы учтены только работы, выполненные в период с июня 2013 года по 01.09.2015 (так называемый, первый объем работ), однако спорные работы якобы были выполнены 15.09.2015, то есть спустя 15 дней после выполнения первого объема работ. При этом ООО "ПЭМ" не поясняет, почему он не предпринял активных мер по включению стоимости спорных работ в ДС N 10, особенно учитывая тот факт, что они были выполнены спустя 15 дней учтенных работ.

Из текста ДС N 10 не следует, что в нем зафиксирована лишь стоимость работ, принятых ПАО "НК "Роснефть" в период до 01.09.2015 (не указаны акты КС-2, подписанные в этот период), напротив, путем заключения ДС N 10 стороны полностью изменили п. 3.1 договора подряда и изложили его в новой редакции, тем самым установив окончательную стоимость всех работ по договору. Более того, в материалах дела отсутствуют хоть сколько-нибудь допустимые доказательства (помимо утверждений Истца) того, что в стоимость договора в редакции ДС N 10 не была включена стоимость спорных работ.

Вся рабочая документация была выдана Истцу до подписания ДС N 10, а именно: материалы дела содержат рабочую документацию в семи корректировках, при этом последняя, седьмая корректировка датирована 06.05.2015 (т.20 л.д. 2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент выполнения спорных работ (15.09.2015) Истец располагал всей возможной рабочей документацией; в свою очередь вся возможная рабочая документация учитывалась сторонами при заключении ДС N 10.

В соответствии с позицией Истца он выполнил все работы 15.09.2015, при этом окончательная твердая цена, как уже было указано выше, была согласована обеими сторонами Договора 30.12.2016 (дополнительное соглашение N 10), то есть по прошествии более чем года с момента выполнения работ, что, безусловно, свидетельствует о непоследовательном, неразумном и недобросовестном поведении самого Истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ не могло получить судебную защиту.

Как уже было указано выше, стороны согласовали единственно возможный порядок изменения цены договора подряда: исключительно путем заключения дополнительных соглашений (пп. 3.5, 3.9 договора).

В данном случае Истец абсолютно неверно толкует положения ст. 744 ГК РФ: в силу п. 3 данной нормы подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой пересмотр сметы осуществляется посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ, то есть ООО "ПЭМ" фактически выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

ДС N 9 пролонгировал срок действия договора подряда до 31.12.2016, более договор не пролонгировался; таким образом вполне логичным и последовательным поведением сторон представляется с вершение ДС N 10 именно 30.12.2016, то есть за 1 день до истечения срока действия договора. Однако данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том что ООО "ПЭМ" в момент заключения ДС N 10 полностью осознавало тот факт, что в нем учитываются все работы по договору подряда.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представил в материалы дела проектную документацию на электронном носителе.

Указанная проектная документация не изменялась, так как в случае ее изменения она должна была проходить повторную экспертизу в органах Ростехнадзора. Указанной обстоятельство не оспаривалось Истцом, в том числе, в рамках судебного заседания в ВС РФ.

Проектной документации в иной редакции в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация (ПД) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с ПД, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации (но не наоборот). Согласно п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что РД менялась по ходу строительства, дополнительно свидетельствуют о следующем:

- стороны изначально согласовали ПД (которая не менялась) и твердую цену Договора, за которую Истец фактически согласился выполнить объем работ, содержащийся в ПД,

- дальнейшее изменение РД никаким образом не влияло на изменение ПД, соответственно, и на изменение твердой цены Договора, которая корректировалась исключительно по соглашению сторон об этом.

В силу положений ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом в соответствии с п. 14.3 Договора Истец за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта обязан передать Ответчику два экземпляра исполнительной документации.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства (в том числе, главное - исполнительной документации), подтверждающего реальное выполнение всех спорных работ на сумму 207 474 239,9 руб.

Вся переписка сторон, представленная в материалы дела, велась сторонами вплоть до заключения финального дополнительного соглашения - N 10 от 30.12.2016; единственное письмо, имеющееся в материалах и датированное 2018 годом, было направлено не Ответчиком, а ООО "РН-Пурнефтегаз".

Ответчик не давал поручения сторонним организациям принимать от его имени результаты работ, выполненные Истцом.

Односторонние акты по форме КС-2 были оформлены Истцом 15.09.2015, то есть до заключения дополнительного соглашения N 10, то есть до 30.12.2016,

Ввод объекта в эксплуатацию, помимо того, что имел место в 30.05.2016 (то есть, до 30.12.2016), также не свидетельствует о реальности выполнения именно спорных работ и именно Истцом в заявленном объеме и надлежащем качестве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-31826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк