Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-82732/23 по делу N А40-56896/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-56896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нитишевского Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-56896/2023 по иску Филиппова В.С. к Нитишевскому Р.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов В.С. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нитишевскому Роману Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБФ РЕНЕССАНС" (далее - Общество) и взыскании денежных средств в размере 359 143 руб. 48 коп., а также судебных расходов за юридические услуги в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 02-10344/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, расторгнут договор N 19/12-19 на оказание юридических услуг от 19.12.2019, заключенный между Филипповым Владимиром Сергеевичем и ООО "Сберегательный фонд Ренессанс"; расторгнут договор N 17/02-20 на оказание юридических услуг от 17.02.2020, заключенный между Филипповым Владимиром Сергеевичем и ООО "Сберегательный фонд Ренессанс"; расторгнут договор сберегательного займа (вклада) от 17 февраля 2020 года, заключенный между Филипповым Владимиром Сергеевичем и ООО "Сберегательный фонд Ренессанс"; взысканы с ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" в пользу Филиппова Владимира Сергеевича денежные средства, уплаченные по договорам N 19/12-12 от 19.12.2019, N 17/02-20 от 17.02.2020 в размере 200 000 руб., проценты в размере 3 917 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 225 руб. 01.04.2021 по делу N 02-10344/2020 Мещанским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 038809970.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство N 50595/21/77055-ИП от 15.04.2021, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 038809970 от 01.04.2021, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Сумма взысканного с ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" 0 руб.

Истец указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Нитишевский Роман Вячеславович является генеральным директором ООО "СБФ РЕНЕССАНС" с 22.08.2018 и участником этого Общества с 04.12.2019. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "СБФ РЕНЕССАНС" в реестр внесена запись N 2227709683584 от 13.10.202 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, Нитишевский Роман Вячеславович не предоставил в налоговый орган достоверных сведений об ООО "СБФ РЕНЕССАНС", что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица в административном порядке.

Также несмотря на наличие признаков неплатежеспособности Нитишевский Роман Вячеславович не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО "СБФ РЕНЕССАНС" несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что, учитывая изложенное, неспособность удовлетворить требования кредитора - Филиппова Владимира Сергеевича спровоцирована реализацией воли контролирующего лица - Нитишевского Романа Вячеславовича, действие (бездействие) которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В результате у Филиппова Владимира Сергеевича возникли убытки в размере 359 143 руб. 48 коп., взысканном решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 02-10344/2020, которое не может быть полностью исполнено в связи с ликвидацией юридического лица.

При этом соблюдение Нитишевским Романом Вячеславовичем законодательства о налогах и сборах, внесение достоверных сведений о юридическом лице, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

По мнению истца, в данном случае денежные средства в размере 359 143 руб.

48 коп. должны быть взысканы с Нитишевского Романа Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБФ РЕНЕССАНС" как с лица, контролирующего должника.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "СБФ РЕНЕССАНС" 13.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Абзацем 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае Нитишевский Роман Вячеславович являлся генеральным директором ООО "СБФ РЕНЕССАНС", в период действия полномочий которого образовалась задолженность.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица (ответчика) и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт признания Нитишевским Р.В. того, что он являлся "номинальным руководителем", получая заработную плату за совершение регистрационных действий и использования своих данных, свидетельствует о недобросовестности Нитишевского Р.В., который должен был осознавать, что в результате указания его идентификационных данных как руководителя Общества, лица, вступившие в договорные отношения с Обществом изначально будут заблуждаться относительно правоспособности Общества исполнять договорные отношения и действительного руководителя юридического лица.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства не могли не осознаваться Нитишевским Р.В., что его участие в Обществе инициировано с целью скрыть действительного руководителя Общества, что безусловно свидетельствует о нарушении принципа добросовестного осуществления гражданских прав. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика 12.01.2024 (направлены в электронном виде), подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-56896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев