Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 15АП-14225/19

город Ростов-на-Дону

22 октября 2019 г.

дело N А53-31381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-31381/2017 о включении требования в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АиК"

о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Авангардъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АиК" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 062 330 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-31381/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "АиК" в размере 4 062 330 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ". В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АиК" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2019 по делу N А53-31381/2017, общество с ограниченной ответственностью "АиК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа заявителю в установлении статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у должника предмета залога, является необоснованным, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество оснований полагать, что предмет залога у должника отсутствует, не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-31381/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.04.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "АиК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 062 330 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Молли" (заемщик) заключен кредитный договор N 76-13 от 05.12.2013.

В обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Молли" (должника) по кредитному договору, Антонюк Николай Владимирович (залогодатель) предоставил банку (залогодержателю) в соответствии с договором залога N 76-13/з-1 от 05.12.2013 в залог движимое имущество - шесть единиц автотранспортных средств, в том числе полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR SBD1, идентификационный номер NP936PLSBB0208246, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак РХ785361, залоговой стоимостью 1 912 500 руб.; грузовой тягач седельный Volvo FH-Truck4*2, идентификационный номер X9PAS02A9BW102872, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак 0164АМ123, залоговой стоимостью 2 148 830,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-6572/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Молли", Антонюка Николая Владимировича, Антонюка Юрия Владимировича, Лаврика Александра Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Кольбеккер и Антонюк" в пользу ПАО Банк "Возрождение" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 76-13 от 05.12.2013 по состоянию на 17.08.2015.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к ИП Антонюку Николаю Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество. В ходе рассмотрения дела установлено, что часть залогового имущества отчуждена залогодателем и в настоящее время собственником транспортных средств: полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, идентификационный номер NP936PLSBB0208246, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак РХ 7853 61; грузовой тягач седельный Volvo FH Truck4*2, идентификационный номер X9PAS02A9BW102872, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Т 164 АМ 123, является общество с ограниченной ответственностью "Авангардъ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-23942/2016 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие ИП Антонюку Николаю Владимировичу, а также на транспортные средства - полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, идентификационный номер NP936PLSBB0208246, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак РХ 7853 61; грузовой тягач седельный Volvo FH Truck4*2, идентификационный номер X9PAS02A9BW102872, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Т 164 АМ 123, принадлежащие ООО"Авангардъ".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N 23942/16 вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС N 017771845, серия ФС N 017771846.

По договору цессии от 03.11.2017 банк (цедент) передал права требования к ООО "Молли" по кредитному договору N 76-13 от 05.12.2013 и права требования по обеспечительным обязательствам Романенко Юрию Александровичу (цессионарий).

По договору цессии от 11.11.2017 Романенко Юрий Александрович (цедент) передал права требования к ООО "Молли" по кредитному договору N 76-13 от 05.12.2013 и права требования по обеспечительным обязательствам обществу с ограниченной ответственностью "АиК" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-23942/2016 произведена процессуальная замена банка на общество с ограниченной ответственностью "АиК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АиК" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в пределах залоговой стоимости транспортных средств с отнесением к третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АиК" об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования заявителя заложенное имущество в натуре отсутствует, место нахождения автомобилей не установлено. Доказательств наличия в натуре залогового имущества в материалы дела не представлено. Сам по себе факт регистрации спорных транспортных средств за должником не является достаточным основанием для признания за кредитором статуса залогового кредитора в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество имеется в натуре. Отсутствие предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект. В случае обнаружения имущества в ходе процедуры кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

При разрешении спора суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что залогодержатель заявил требование в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Залог, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзацы 6 и 7 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как следует из материалов дела, должник прибрел статус залогодателя в результате приобретения транспортных средств, находящихся в залоге в соответствии с договором залога N 76-13/з-1 от 05.12.2013, заключенным банком с Антонюк Н.В. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Молли" по кредитному договору N 76-13 от 05.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангардъ" не является должником по основному обязательству, наличие и объем его обязательств обусловлены залоговыми правоотношениями.

Признавая требование заявителя обоснованным, и одновременно отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции не учел, что прекращение залога в данном случае влечет отсутствие у должника обязанности отвечать за исполнение обеспеченного залогом обязательства, поскольку требование к должнику обусловлено фактическим наличием предмета залога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-23942/2016 обращено взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ" транспортные средства:

полуприцеп цистерна ADRGRUP ADR-SB01, идентификационный номер NP936PLSBB0208246, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак РХ785361. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства - 1 912 500 руб.;

грузовой тягач седельный Volvo FH Truck4*2, идентификационный номер X9PAS02A9BW102872, год выпуска 2011, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Т164АМ123. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства - 2 149 830 руб. 40 коп.

Договор залога не признан недействительным и не прекратил свое действие. В материалах дела отсутствуют доказательства гибели транспортных средств, являющихся предметом залога. Материалами дела не подтверждается прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "АиК" к должнику является обоснованным в размере 4 062 330 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авангард", как обеспеченное залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-31381/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-31381/2017 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "АиК" в размере 4 062 330 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян