Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-58749/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-218233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павловой Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года

по делу N А40-218233/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

по заявлению ИП Павловой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 567 343 руб. 84 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТехСтрой-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестСтрой" - Бахтогареева Э.О. по дов. от 09.08.2019, Акопян Л.В. по дов. от 09.08.2019

от ИП Павловой Ю.В. - Давыдкина О.А. по дов. от 01.10.2019

от временного управляющего ООО "ИнтерТехСтрой-М" - Объедкова Ю.А. по дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 в отношении ООО "ИнтерТехСтрой-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (ИНН 772320320631, адрес для направления корреспонденции: 123032, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.13, корп. 43, оф. 62), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Павловой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИнтерТехСтрой-М" задолженности в размере 64 567 343,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Павловой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТехСтрой-М" задолженности в размере 64 567 343,84 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павлова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-218233/18 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Павловой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ИнвестСтрой", временного управляющего ООО "ИнтерТехСтрой-М" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре денежного займа с процентами N 06/04 от 06.04.2018, договоре хранения строительных материалов от 10.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом позиции постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Заявителем в обоснование своих требований были предоставлены в материалы дела: договор займа N 06/04 от 06.04.2018; платежное поручение N 84 от 06.04.2018 без отметки банка об исполнении платежа; расчёт процентов по сумме займа; акт сверки взаимных расчетов на 28.02.2019.

Однако, данные документы в совокупности не могут служить достаточным доказательством реальности исполнения сторонами своих обязательств, поскольку по общему правилу во избежание включения в реестр кредиторов необоснованных требований требование кредитора может быть включено только после тщательной проверки его обоснованности, состава и размера.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кроме того, расходование данных денежных средств должником достоверно не подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства, установив неподтвержденность факта передачи денежных средств по представленным документам, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие спорной задолженности из заемных обязательств в указанном заявителем размере в настоящем обособленном споре документально не подтверждено.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, а именно к обычному договору хранения строительных материалов суд применил нормы о складском хранении.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод в связи со следующим.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 907 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 912 ГК РФ в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

В доказательство наличия задолженности перед должником по договору хранения строительных материалов, кредитором были предоставлены следующие документы: договор хранения строительных материалов от 10.01.2017; свидетельство о государственной регистрации права; акты оказанных услуг по договору; претензии в адрес ООО "ИнтерТехСтрой-М"; акты сверки взаимных расчетов; акт передачи строительных материалов на хранение от 26.04.2019.

Данные доказательства с учетом банкротства должника не отражают выполнение обязанностей по договору хранения сторонами и не являются доказательствами реальности договора.

В материалы дела заявителем не представлено: информация, подтверждающая покупку ООО "ИнтерТехСтрой-М" строительных материалов (чеки, квитанции); сведения о способе доставки строительных материалов на территорию склада; отсутствуют документы, отражающие в налоговом учете принятого на хранении имущества, налоговый учет у хранителя и поклажедателя; отсутствует Акт о возврате строительных материалов хранителем по завершению договора; отсутствует информация об ответственном лице за хранение переданного имущества по договору; документы, подтверждающие учет товаров хранителем в местах хранения переданных строительных материалов; отсутствуют сведения о работнике, осуществляющего учет хранения имущества в рамках договора и основания, на котором данное лицо действовало (трудовой договор); доказательства оплаты оказанных услуг в рамках договора (платежные поручения, выписка по расчетному счету кредитора с расшифровкой отправителей/получателей платежей и назначения платежа).

Таким образом, судом был сделан правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих реальность передачи товаров на хранение Павловой Ю.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для включения требования ИП Павловой Ю.В. в размере 64 567 343,84 рублей в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.09.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-218233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павловой Ю.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев