Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-15658/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 07.08.2017 о зачете встречных требований на сумму 27 210 440 руб. и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" - Муленко А.А., доверенность от 19.03.2019, диплом от 16.06.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 07.08.2017 о зачете встречных требований на сумму 27 210 440 руб. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" перед должником в сумме 27 210 440 руб. по договору участия в долевом строительстве N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" долга перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" по договорам купли-продажи, который был предметом оспариваемого зачета, поскольку в самих договорах купли-продажи стороны указали на осуществление оплаты полностью до подписания договора; на совершение зачета в условиях неплатежеспособности должника, а также на наличие исков в отношении должника и исполнительных производств, что свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" должно было предполагать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и приостановить работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ташпулат" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между должником, ООО "Ташпулат" и ООО "ПрестижСтрой" по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о зачете на сумму 27 210 440 руб.

Данным соглашением зачтены взаимные обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве N 16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013, по договорам купли - продажи квартиры от 07.08.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.120), от 07.08.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.47), от 07.08.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.48), от 07.08.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.59), от 07.08.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.46), по договору подряда N 13/16А-17, 16А-20 от 01.11.2016.

ООО "Ташпулат" выполнило по заданию должника по договору N 13/16А-17, 16А-20 от 01.11.2016 строительные работы на сумму 83 965 990,38 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи квартиры от 07.08.2017 (между ООО "Ташпулат" и ООО "ПрестижСтрой") и договор долевого участия в строительстве N 16А-10/001/БС1,2,3/2013 от 28.10.2013 (между должником и ООО "ПрестижСтрой").

Совершенным зачетом погасились обязательства ООО "ПрестижСтрой" перед должником по договору участия в долевом строительстве, прекратились обязательства ООО "Ташпулат" перед ООО "ПрестижСтрой" по договорам купли-продажи квартиры, прекратились обязательства должника перед ООО "Ташпулат" по договору подряда.

Оспариваемая сделка совершена в течение периодов подозрительности, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2. и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи конкурсный управляющий, обращаясь в суд, в обоснование своих требований ссылался на п. 1, п. 2 статьи 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Приводимые в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности как признаке несостоятельности, поскольку неисполнение обязательств перед конкретным кредитором само по себе не может отождествляться с неплатежеспособностью в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Доказательства того, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Учитывая выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат" работ по договору подряда, неравноценности и причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам судебная коллегия также не усматривает, поскольку соглашением были зачтены взаимные обязательства сторон. Следовательно, основания для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" отсутствовали на момент совершения сделки по зачету не подтверждаются материалами дела.

В договорах купли-продажи от от 07.08.2017, заключенных между ООО "Ташпулат" и ООО "ПрестижСтрой", действительно имеется указание на то, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Оспариваемый акт о зачете заключен непосредственно в ту же дату, что и договоры купли-продажи. Зачет является способом прекращения обязательства по оплате. В данном случае зачет состоялся в счет оплаты по договорам купли-продажи. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком иным способом. В этой связи само по себе соответствующие указание в договоре на осуществление оплаты в отсутствие доказательств оплаты наличными денежными средствами либо безналичным расчетом не может быть признано однозначным и не вызывающим сомнения доказательством осуществления оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров