Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 08АП-11870/19

город Омск

21 октября 2019 г.

Дело N А75-511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2019) индивидуального предпринимателя Ширшикова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-511/2019 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ширшикова Александра Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 24.09.2018 N 09-18/13 и требования от 21.12.2018 N 5257,

при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович (удостоверение, по доверенности от 23.10.2018 N б/н сроком действия на два года); Журавлева Алена Владимировна (паспорт, по доверенности от 16.05.2019 N б/н сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович (удостоверение, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на два года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович (удостоверение, по доверенности от 23.11.2018 сроком действия на два года);

установил:

индивидуальный предприниматель Ширшиков Александр Юрьевич (далее - ИП Ширшиков А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.09.2018 N 09-18/13 и требования от 21.12.2018 N 5257.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре).

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-511/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в состав группы проверяющих не были включены представители МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, что налогоплательщик не был извещен о проведении выездной налоговой проверки;

на проведение проверки не на территории налогоплательщика; неподписание акта выездной налоговой проверки проверяющими; неознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Также заявитель указывает на неверную квалификацию доходов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) по взаимоотношениям предпринимателя с контрагентами ООО "Магистраль+" и ООО "Трансдорстрой", неверное распределение страховых взносов по ЕНВД и УСН, на необходимость уменьшения суммы штрафа более, чем в 2 раза.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе указано следующее:

- налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, соответствующие сведения у налогоплательщика не запрашивались;

- в материалы дела налоговым органом представлены дополнительные доказательства, которые не были раскрыты для заявителя;

- отсутствует аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В письменных отзывах МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ширшиков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре и МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре от 03.03.2018 N 3 инспекцией в период с 30.03.2018 по 20.07.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ширшикова А.Ю. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2018 N 11 (т.д. 1 л.д. 25-80).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 28.08.2018 (т.1 л.д. 81-82).

По результатам проверки МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре пришла к выводу о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2, 4 кварталы 2015 года, 1,3 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года, доначислении единого налога по УСН за 2015-2017 годы в общей сумме 636 622 руб., в связи с чем вынесено решение от 24.09.2018 N 09-18/13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены пени (т.д. 1 л.д. 85-127).

Решением МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре от 17.12.2018 в решение инспекции от 24.09.2018 N 09-18/13 внесены изменения в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете УСН за 2015-2017 годы в части расчета сумм уплаченных страховых взносов, что повлекло соответствующее изменения в расчете недоимки по УСН, пени и штрафа (т.3, л.д. 145-150).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ширшиков А.Ю. обратился в Управление с заявлением об отмене решения от 24.09.2018 N 09-18/13 (т.д. 2 л.д. 49-56).

Решением Управления от 17.12.2018 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре от 24.09.2018 N 09-18/13 (с учетом изменений от 17.12.2018) - без изменения (т.5 л.д. 120-126).

21.12.2018 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 5257 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

ИП Ширшиков А.Ю., полагая, что решением инспекции от 24.09.2018 N 09-18/13 и требованием от 21.12.2018 N 5257 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, вопреки доводам заявителя, положения статьи 89 НК РФ не связывают начало проведения выездной налоговой проверки с фактом вручения налогоплательщику соответствующего решения о ее проведении.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29.03.2018 МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре телефонограммой N 102 уведомила заявителя о необходимости явиться в налоговый орган для получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, уведомление произведено по номеру телефона предпринимателя, указанному налогоплательщиком в интернет-сервисе Федеральной налоговой службы России "Личный кабинет налогоплательщика" (т.6 л.д. 50)

Поскольку в указанное в телефонограмме время налогоплательщик не явился в инспекцию, налоговый орган сопроводительным письмом от 30.03.2018 N 09-18/03328 направил в адрес предпринимателя решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 (почтовый идентификатор 62818717563011) по адресу места жительства налогоплательщика (Октябрьский район, пгт. Талинка, 2 мкр., 1, 30) (т.6 л.д. 51,52). Указанное почтовое отправление по правилам, установленным частью 4 статьи 31 НК РФ, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

Кроме того, решение МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре 30.03.2018 и 27.04.2018 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и посредством почтовой связи заказным письмом от 27.04.2018 по адресу ИП Ширшикова А.Ю.: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 686, кв. 32 (т. 6 л.д. 39).

Факт того, что предпринимателю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, подтверждается также его активным поведением, в том числе направлением в адрес МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре ответа на требования (т.3 л.д. 66), явкой на допрос 19.07.2018 (т.7 л.д. 5-7), представлением возражений на акт выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав в связи с невключением в группу проверяющих представителя МИФНС N 1 по ХМАО-Югре.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель 05.04.2018 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 1 по ХМАО - Югре. До указанной даты налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре.

Решение инспекции о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки вынесено 30.03.2018, то есть в период, когда заявитель состоял на налоговом учете в МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, а не в МИФНС N 1 по ХМАО - Югре.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности включить в состав лиц, проводящих налоговую проверку, должностных лиц того налогового органа, на территории которого в связи с изменением места жительства зарегистрирован налогоплательщик после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре законно проведена проверка в отношении предпринимателя, состоявшего на налоговом учете в этом налоговом органе, решение о проведении которой вынесено до постановки налогоплательщика на учет в ином налоговом органе.

Ссылка предпринимателя на проведение проверки не на территории налогоплательщика также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения пункта 1 статьи 89 НК РФ предусматривают возможность проведения выездной налоговой проверки как на территории налогоплательщика, так и налогового органа.

Учитывая, что возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа предусмотрена законом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налогоплательщик, зная, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля, не заявлял возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Заявителем не указано, как именно нарушены его права в результате проведения мероприятия налогового контроля на территории МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, а не на территории налогоплательщика, какие именно его доводы не нашли отражения в оспариваемом решении инспекции, какие документы не оценены налоговым органом при вынесении решения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем в ответ на поручения от 27.04.2018 N 09-18/9439, от 12.07.2018 N 09-18/9732 об истребовании документов, требование от 30.06.2016 N 11-17/8012 о представлении документов были предоставлены необходимые сведения. Документы, полученные от спорных контрагентов заявителя (ООО "Магистраль+", ООО "Трансдорстрой"), по своему содержанию совпадают с документами, представленными самим налогоплательщиком.

Доводы заявителя о том, что требования инспекции о представлении документов (информации) были направлены в период приостановления выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, иные требования, на которые ссылается предприниматель были направлены не в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении предпринимателя, а в рамках иных мероприятий налогового контроля, в том числе налоговой проверки, проводимой в отношении иного лица - индивидуального предпринимателя Горгунга Г.С.

Ссылка заявителя на необходимость его личного участия в рассмотрении материалов проверки не основана на нормах налогового законодательства с учетом того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка надлежащим образом уведомленного предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является основанием для признания незаконным решения, вынесенного по результатам проверки.

Вопреки доводам предпринимателя, указавшего на извещение его налоговым органом о рассмотрении материалов проверки во время, в которое ИП Ширшиков А.Ю. физически не мог обеспечить свое присутствие ввиду удаленности, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не заявлял о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки по указанной причине. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в оспариваемом решении МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре отражены поступившие возражения налогоплательщика и доводы, на основании которых эти возражения были отклонены.

Оценив доводы заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами проверки с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем незаконности решения инспекции в данной части.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре 06.08.2018 в адрес заявителя по ТКС направлено уведомление от 06.08.2018 N 1024 о необходимости явки в налоговый орган 09.08.2018 для вручения акта налоговой проверки. Указанное сообщение получено налогоплательщиком 07.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

В связи с неявкой налогоплательщика в установленное время акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика 10.08.2018 по ТКС и получен им 10.08.2018, что подтверждается квитанцией о приеме. Кроме того, при оценке аналогичного довода, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки направлен в адрес предпринимателя на бумажном носителе заказным письмом от 10.08.2018 (почтовый идентификатор 62818722740063) и получен налогоплательщиком 19.08.2018.

Оспаривая данное обстоятельство, предприниматель в апелляционной жалобе указал, что почтовое отправление с идентификатором 62818722740063 было направлено 18.07.2019, то есть задолго до составления акта проверки, в связи с чем не может подтверждать факт его отправки.

Данное обстоятельство, действительно, подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62818722740063.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанный акт проверки налогоплательщиком предоставлены 28.08.2018 возражения, что свидетельствует об осведомленности последнего как о факте составления названного акта, так и о его содержании.

Таким образом, при оценке представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя относительно нарушения МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре его прав налогоплательщика при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки ввиду нарушения процедуры ее проведения.

По существу приведенных в оспариваемом решении выводов, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию налоговых органов, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации доходов по ЕНВД и УСН по взаимоотношениям предпринимателя с контрагентами ООО "Магистраль+" и ООО "Трансдорстрой", неверное распределение страховых взносов по ЕНВД и УСН, на необходимость уменьшения суммы штрафа более, чем в 2 раза.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период времени являлся плательщиком УСН (по правоотношениям аренды) и ЕНВД (по правоотношениям оказания транспортных услуг).

Пункт 1 статьи 346.11 НК РФ предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании заявления ИП Ширшикова А.Ю. объектом налогообложения по УСН являются "доходы", что означает, что налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения должен учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, при этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, не должны учитываться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В подтверждение своих доходов лицо, применяющее УСН, должно представить первичные бухгалтерские документы, содержащие достоверную информацию и соответствующие требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета. Представленные налоговому органу документы в подтверждение обоснованности применения УСН должны содержать достоверную информацию о хозяйственной операции.

В соответствии с требованиями статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов при применении УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 НК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 346.18 и частью 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В ходе проверки МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре установила, что между предпринимателем и ООО "Магистраль+" заключен договор аренды автозаправочной станции АЗС N 1 от 01.11.2014 сроком до 31.12.2015, за использование АЗС арендатор (ООО "Магистраль +") обязался вносить арендодателю (предпринимателю) ежемесячную плату в сумме 200 000 руб. Дополнительными соглашениями к указанному договору менялся размер арендной платы и продлялся срок действия договора.

Представленными в ходе проверки документами (актами выполненных работ) подтверждено, что по указанному договору аренды АЗС предпринимателем в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 оказано услуг на общую сумму 3 750 000 руб.

Кроме того, между ИП Ширшиковым А.Ю. и ООО "Магистраль+" заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2015, по условиям которого предприниматель обязался оказать заказчику транспортные услуги автомобилями МАЗ 6303 АВ государственный номер С642УС86 (стоимость услуг 1300 руб/маш.час) и САН государственный номер Т692ХХ (стоимость услуг 1700 руб/маш.час).

Согласно представленным в ходе проверки путевым листам и актам выполненных работ по указанному договору от 01.01.2015 предпринимателем в 2015 году были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 669 200 руб.

Кроме того, между предпринимателем и ООО "Магистраль+" заключен договор оказания транспортных услуг б/н от 01.01.2016, стоимость услуг по указанному договору составляет 650 руб. за каждый час.

Как следует из актов выполненных работ и путевых листов за 2016 год, предприниматель по договору б/н от 01.01.2016 оказал ООО "Магистраль+" транспортных услуг на 939 000 руб., за 2017 год - на сумму 639 600 руб.

Следовательно, транспортные услуги в период 2015-2016 годов по договорам от 01.01.2015 и от 01.01.2016 оказаны предпринимателем ООО "Магистраль+" на общую сумму 3 248 200 руб.

Также между предпринимателем и ООО "Магистраль+" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 N 01, по условиям которого предприниматель представил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в договоре, по согласованной в договоре цене.

В ходе проверки были представлены акты о приемке выполненных работ по указанному договору на общую сумму 2 950 000 руб.

Факт указанных взаимоотношений заявителем не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма фактически полученных заявителем денежных средств от ООО "Магистраль+" за 2015-2017 годы составляет 11 195 500 руб., в том числе в 2015 году - 1 797 000 руб., в 2016 году - 1 417 0000 руб., в 2017 году - 7 981 500 руб. При этом инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2015 ООО "Магистраль+" не имело задолженности по оплате ранее полученных услуг перед предпринимателем.

В свою очередь, первичными документами (актами выполненных работ), составленными между предпринимателем и ООО "Магистраль+", подтверждается общая сумма обязательств у ООО "Магистраль+" перед заявителем в размере 9 948 200 руб. из них:

- транспортные услуги на сумму 3 248 200 руб.;

- услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества на сумму 6 700 000 руб.

Предприниматель подтвердил, что оплата по договорам между ним и контрагентом произведена в полном объеме.

Поскольку в книгу учета доходов и расходов по УСН, а также в декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы заявитель включил доход, полученный от ООО "Магистраль +", в сумме 3 553 000 руб., инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований НК РФ налогоплательщик в декларациях по УСН отразил не все суммы полученного дохода от ООО "Магистраль+", неотраженная сумма дохода составила 3 147 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2017 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поступления от ООО "Магистраль+" в сумме 3 147 000 руб. являются поступлениями по договору оказания транспортных услуг и не подлежат квалификации как доходы по УСН (подлежат налогообложению по ЕНВД), суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция заявителя противоречат представленной налоговым органом совокупности документов: заявитель не подтвердил оказание транспортных услуг указанному контрагенту на сумму, превышающую 3 248 000 руб., в то время как первичными документами подтверждено оказание услуг аренды на общую сумму 6 700 000 руб.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Трансдорстрой" МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре установила, что между предпринимателем и указанным контрагентом были заключены три договора:

- аренды нежилого помещения (склада) от 01.12.2014 (акты за 2015 год на сумму 1 800 000 руб.);

- аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015, по которому в аренду была передана спецтехника (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 1 860 000 руб.);

- оказания транспортных услуг от 01.01.2014 автомобилем Тайота Ланд Крузер 200, стоимость услуг по которому согласована сторонами в размере 751 руб. 94 коп. в час (акты и путевые листы за период с января по июнь 2015 года на общую сумму 2 194 181 руб. 64 коп.).

По трем заключенным между предпринимателем и ООО "Трансдорстрой" договорам сумма обязательств в 2015 году составила 5 857 181.64 руб. (транспортные услуги на сумму 2 197 181 руб. 64 коп., услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества на сумму 3 660 000 руб.), при этом фактически в адрес заявителя поступили денежные средства в 2015 году от указанного контрагента в большей сумме - 6 096 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание то, что при государственной регистрации ООО "Трансдорстрой" был зарегистрирован на супругу предпринимателя, первоначальный адрес государственной регистрации указанного контрагента идентичен адресу прописки самого ИП Ширшикова А.Ю., МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно не включил в декларацию по УСН за 2015 год все суммы дохода, полученного от ООО "Трансдорстрой" (включен доход на сумму 350 000 руб., тогда как фактически получен доход по договорам аренды на сумму 3 660 000 руб.).

На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2015 год на сумму 3 310 000 руб., что является нарушением требований пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, переквалификация заключенных предпринимателем со спорными контрагентами договоров (оказание транспортных услуг в аренду транспортных средств) МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре не производилась, в связи с чем количество автотранспортных средств, учитываемых при расчете ЕНВД, осталось неизменным.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогоплательщика о том, что к акту налоговой проверки не были приложены документы, на которые ссылается налоговый орган, в частности протокол допроса, поскольку указанное не повлекло нарушения прав налогоплательщика ввиду того, что вышеприведенные выводы заключены судом на основании анализа предоставленной в материалы дела документации, а не на основании показаний свидетелей.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с положениями статей 346.18 и 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на уплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение сумм страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов предпринимательской деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, заявителем сумма уплаченных страховых взносов распределена следующим образом:

- УСН за 2015 год - 158 900 руб.; за 2016 год - 152 054 руб.; за 2017 год - 71 181 руб.;

- ЕНВД за 2015 год (1, 2, 3, 4 кварталы) - 111 546 руб.; за 2016 год (1, 2, 3, 4 кварталы) - 17 752 руб.; за 2017 год (1, 2, 3, 4 кварталы) - 13 979 руб.

Вместе с тем всего уплаченная сумма страховых взносов заявителем за проверяемый период составляет: за 2015 год - 105 982 руб. 77 коп.; за 2016 год - 153 938 руб. 89 коп.; за 2017 год - 144 391 руб. 29 коп.

Таким образом, инспекция, руководствуясь положениями части 8 статьи 346.18 и части 7 статьи 346.26 НК РФ, принимая во внимание неверное определение предпринимателем сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, распределила суммы страховых взносов пропорционально полученным доходам по соответствующим видам деятельности.

Поскольку МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре при поступлении апелляционной жалобы предпринимателя установлен факт неверного расчета сумм доначисленного налога по УСН за 2015-2016 годы в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой в расчете сумм уплаченных страховых взносов, относящихся к УСН, что привело к завышению сумм подлежащего уплате налога по УСН за 2015-2017 годы на 28 716 руб., в этой связи налоговым органом в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", 17.12.2018 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которыми сумма не исчисленного и не уплаченного заявителем налога по УСН за 2015-2016 годы в результате произведенного перерасчета составила 585 284 руб., в том числе:

- 2015 год - 295 638 руб. (1 275 958 руб. - 980 320 руб.);

- 2016 год - 84 644 руб. (765 990 руб. - 681 346 руб.);

- 2017 год - 205 002 руб. (369 021 руб. - 164 019 руб.).

Мотивированных доводов о незаконности распределения инспекцией суммы страховых взносов заявителем не приведено. Выводы инспекции о неверном определении сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии с положениями статей 346.21, 346.32 НК РФ и изменений законодательства Российской Федерации о страховых взносах с 01.01.2017 предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для отмены решения инспекции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о снижении налоговых санкций.

Смягчающие ответственность обстоятельства установлены статьей 112 НК РФ, согласно которым исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Соответственно любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены налоговым органом или судом как смягчающие налоговую ответственность.

Положениями Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый орган при принятии решений, предусмотренных статьями 101 и 101.4 НК РФ, обязан исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу указанных норм налогового законодательства мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение определяется на основании комплексного и объективного исследования имеющихся в деле документальных доказательств и при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ установленной законодательством о налогах и сборах размер суммы налогового штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма штрафных санкций уменьшена инспекцией в два раза, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение налогового правонарушения впервые.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено.

При оспаривании выводов суда в данной части, заявителем в апелляционной жалобе такие обстоятельства также не поименованы, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что судебный акт подлежит отмене по причине отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 16.07.2019, отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно, согласно акту от 16.07.2019 аудиозпись судебного заседания не велась по техническим причинам (неисправность аудиозаписывающего оборудования).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960).

Между тем, ссылаясь на отсутствие аудиопротокола указанного судебного заседания, предприниматель не приводит доводов о том, какие конкретно имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами и послужили основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в требованиях.

В связи с указанным такие доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом, а также акта об отсутствии аудиопротокола, составленного в соответствии с положениями пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Кроме того, замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в том числе предпринимателем, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не принесены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер С.В. Фролова