Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 01АП-636/18

г. Владимир

16 октября 2019 г.

Дело N А43-26656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-26656/2017 по иску акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" (ИНН 7732505228, ОГРН 1057747860609) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ИНН 5262218620, ОГРН 1075262019766) о взыскании 419 315 руб. 83 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" к акционерному обществу "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" о взыскании 2 459 322 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" - Королева М.А. по доверенности от 01.10.2019 сроком на 3 года,

от ООО "РусВинил" - Дегтяревой Т.В. по доверенности от 12.02.2018 сроком на 1 год,

установил:

акционерное общество "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" (далее - АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил") о взыскании 404 745 руб. стоимости товара, 14 570 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 01.02.2017 N РУС-2019/5 и в соответствии с заказом N 4512820660-6019-OR9.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РусВинил", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" о взыскании 2 293 555 руб. неосновательного обогащения, 121 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8680 руб. стоимости лабораторных исследований.

Встречный иск обоснован правовыми ссылками на 309, 393, 475, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках вышеназванного договора АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" передало ООО "РусВинил" товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят неустранимый характер.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" в пользу ООО "РусВинил" 439 744 руб. 99 коп. стоимость некачественного товара, 18 855 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 31.08.2017, 8680 руб. убытков в виде стоимости проведения лабораторного исследования, 40 686 руб. 24 коп. расходов по судебной экспертизе, 6769 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусВинил" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с толкованием судом первой инстанции содержания пункта 5.1 заключенного сторонами спора договора и сделанного по итогам такого толкования выводом о том, что качество полученного от истца товара может быть установлено исключительно после окончания приемки и ввода товара в эксплуатацию. Отметил, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем неполно выяснен вопрос о качестве поставленного товара, а в основу принятого по делу решения положены результаты экспертного заключения от 28.05.2018, которое не является полным, что в том числе подтверждается пояснениями заслушанного в судебном заседании эксперта. Более того, по мнению ООО "РусВинил", в обжалуемом решении сделан вывод, противоречащий заключению судебной экспертизы, а именно о несущественности выявленных у спорного товара нарушений требований к качеству.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловного основания к отмене принятого по делу решения (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, одновременно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО Деловые линии").

В ходе рассмотрения спора стороны поддерживали предъявленные друг к другу встречные требования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и в связи с наличием между сторонами спора разногласий по вопросу наличия у поставленного оборудования существенных недостатков была назначена экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 09.10.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2019, представвитель ООО "РусВинил" поддержал ранее изложенную позицию о некачественности поставленного ему товара, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения встречных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" 2 293 555 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 382 772 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.10.2019 с последующим начислением за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8680 руб. убытков в виде расходов на проведение лабораторного исследования.

Представитель АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" указал на то, что в заключении экспертов N 0050100011 не содержится ответов на поставленные судом вопросы, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы. При этом конкретизировать предполагаемые к постановке перед экспертами вопросы представитель затруднился. Мотивированных возражений относительно содержания экспертного заключения не привел.

ООО "Деловые линии" в письменных пояснения указало, что спорное оборудование 22.06.2017 выдано получателю в полном объеме и без замечаний, услуги по экспедиции груза оказаны надлежащим образом, акт о повреждении не составлялся, экспертным путем установлены производственные недостатки спорного товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" о вызове экспертов в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что представленное в дело экспертное заключение дает ответы на все поставленные вопросы, не содержит неясностей и не вызывает сомнений относительно обоснованности выводов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного иска принято судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" (поставщик) и ООО "РусВинил" (покупатель) был заключен договор поставки РУС-2019/5 (том 1, л.д. 13-23), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю в течение срока действия настоящего договора товарно-материальные ценности, далее именуемые товар, а покупатель обязался товар принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, место доставки определяются в заказах на поставку к договору (форма согласована в приложении к настоящему договору).

В пункте 3 договора согласовано, что обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на его складе. Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на его складе. Приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик, предусмотренных настоящим договором.

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем (пункт 5.2 договора).

В случае, предусмотренном в пункте 5.2, покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно (в том числе: по факсу, телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приёмки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что при неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приемки, а также в других случаях возникновения спорной ситуации покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя торгово-промышленной палаты. Привлечение представителя ТТП не является обязанностью покупателя, и не лишает его права произвести приемку в порядке пункта 5.3.1 настоящего договора.

Если при приёмке товара, производимой с участием представителя ТПП, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, поставщик обязан в течение 5 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику акта приемки возместить расходы покупателя по привлечению такой организации. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе удержать с поставщика соответствующую сумму из любой суммы, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив акт приемки;

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара, качество которого соответствует договору. Забракованный покупателем товар не принимается и оплате не подлежит. При этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора поставки цена товара и условия ее оплаты согласуется сторонами в заказе.

Также из материалов дела видно, что 01.02.2017 покупателем сделан заказ на поставку N 4512820660-6019-OR9 (том 1, л.д. 24-31), согласно которому поставщик обязался поставить в срок до 03.07.2017 следующий товар, общей стоимостью 2 698 300 руб. 01 коп.:

1. Электронасосный агрегат АХН 150/60.10 - материал проточной части ЧХ16М2.

2. Колесо рабочее для насоса АХН 150/60.10-016 (ЧХ16М2).

3. Вал для насоса АХН 15-/60.10-021 (ЧХ16М2).

4. Втулка защитная для АХН 150/60.10-05.

5. Кольцо уплотнительное АХН 150/60.10-015.

6. Кольцо уплотнительное АХН 150/60.10-017.

7. Кольцо уплотнительное АХН 150/60.10-018.

8. Кольцо уплотнительное АХН 150/60.10-024.

9. Кольцо уплотнительное АХН 150/60.10-026.

10. Кольцо уплотнительное АХН 150/60.10-027.

11. Корпус насоса АХН 15/60-012 (ЧХ16М2).

12. Стенка передняя насоса АХН 150/60.10-014 (ЧХ16М2).

13. Стенка задняя насоса АХН 150/60.10-030 (ЧХ16М2).

В заказе на поставку N 4512820660-6019-OR9 от 02.02.2017 условия оплаты определены следующим образом: 85% - предоплата, оставшиеся 15% - в течение 10 календарных дней от даты поставки.

Согласно условиям заказа от 02.02.2017 гарантийный период электронасосного агрегата АХН 150/60.10 составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения 6 месяцев.

Кроме того, в заказе содержатся условия, аналогичные по содержанию разделу 5 договора.

Покупатель платежным поручением N 010760 от 07.02.2017 произвел предоплату согласованного в заявке оборудования на сумму 2 293 555 руб.

Товар был поставлен в адрес покупателя по товарной накладной N 17-01761078748 от 20.06.2017 посредством услуг транспортной компании ООО "Деловые Линии".

Соответственно покупатель после получения товара в срок до 03.07.2017 должен был доплатить 404 745 руб. 01 коп.

Однако при приемке товара на складе покупателя было выявлено несоответствие товара по качеству и комплектности и ассортименту, приемка товара была приостановлена и письмом N 10511051 от 03.07.2017 вызван представитель поставщика для участия в приемке и составлении двустороннего акта.

Поставщик в письме N 2145/1293-М от 04.07.2017 сообщил об отсутствии необходимости направления представителя, в связи с чем покупателем составлен акт N 1 от 07.07.2017 приемки входного контроля технологического оборудования и запасных частей в одностороннем порядке, в котором имеется ссылка на заключения N 18-СТ-2017, 19-СТ-2017 от 29.06.2017, выполненные Лабораторией неразрушающего контроля ООО "Промтехэкспертиза", привлеченной в соответствии с пунктом 5.3.3 договора.

Стоимость услуг экспертной организации составила 8680 руб. согласно акту приемки услуг N 10 от 10.07.2017.

При приемке товара выявлены следующие недостатки:

- материалы передней задней стенки корпуса насоса и рабочего колеса, а также материал фланцев и патрубков не соответствуют согласованным сторонами в заказе на поставку материалам;

- трещины и раковины в литье рабочего колеса и задней стенки насоса;

- электродвигатель не соответствует заявленному напряжению.

Наряду с этим поставщик 13.07.2017 направил в адрес покупателя требование об уплате задолженности по договору поставки РУС-2019/5 от 01.02.2017.

Покупатель претензией N 1151 от 17.07.2017 сообщил поставщику о выявленных недостатках товара, отказался от исполнения договора поставки, потребовал возврата аванса и возмещения ущерба за привлечение к приемке товара экспертной организации.

Письмом N 0108/2-А от 01.08.2017 поставщик не согласился с предъявленными претензиями, просил произвести оставшуюся часть оплаты поставленного товара.

Неудовлетворение сторонами спора взаимных претензий друг друга послужило основанием для предъявления в суд встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата поставленного товара в сумме 404 745 руб. 01 коп. покупателем не произведена.

Вместе с тем, возражая против предъявленного АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" требования о взыскании долга в указанной сумме, ООО "РусВинил" сослалось на то, что поставленный истом товар имеет существенные недостатки по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков ООО "РусВинил" представило в дело заключения N 18-СТ-2017, 19-СТ-2017 от 29.06.2017, выполненные Лабораторией неразрушающего контроля ООО "Промтехэкспертиза" (том 1, л.д. 120-123).

Кроме того, для определения качества поставленного товара при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0050100075д от 28.05.2018 (том 6, л.д. 24-44) материал из которого выполнены проточные части электронасосного агрегата АХН 150/60.10 и соответствующие комплектующие к нему не соответствует высоколегированному чугуну марки ЧХ16М2; у поставленного товара имеются нарушения требований к качеству, а именно: колесо рабочее для насоса, корпус насоса, стенки передняя и задняя насоса не соответствуют чугуну марки ЧХ16М2 (неустранимый дефект); материал фланцев и патрубков электронасосного агрегата не соответствует чугуну ЧХ16М2 (дефект устраним только путем замены); разрушено одно уплотнительное кольцо; манжета переднего подшипника электродвигателя имеет деформацию; имеется выступание соединительной муфты за торец ограждающего кожуха (кожух не закрывает движущиеся части оборудования.

При этом исследование марки материала проходных частей электронасосного агрегата АХН 150/60.10 не производилось вследствие неудолетворения судом ходатайства о разборке исследуемого оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, по ходатайству ООО "РусВинил" на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- имеются ли нарушения требований к качеству, установленных соответствующими ТУ, ГОСТ и иными обязательными к применению техническими регламентами у проточных частей, находящихся внутри корпуса насоса электронасосного агрегата АХН 150/60.10, поставленного в соответствии с договором поставки N РУС-2019/5 от 01.02.2017 (Заказ на поставку N 4512820660-6019-OR9 от 02.02.2017)? Соответствует ли материал, из которого выполнены указанные проточные части, высоколегированному чугуну марки ЧХ16М2?

- возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени, какова стоимость восстановительного ремонта?

- определить причины (характер) возникновения недостатков, включая недостатки, выявленные в соответствии с заключением экспертов N 0050100075д от 28.05.2018?

В соответствии с экспертным заключением N 0050100011д от 29.07.2019 (том 8, л.д. 72-90) у всех проточных частей, находящихся внутри корпуса электронасосного агрегата АХН 150/60.10 имеются нарушения требований к качеству, а именно выявлено наличие литейных дефектов и несоответствие марки материала чугуну ЧХ16М2 (неустранимый дефект). Также установлено, что указанные дефекты носят производственный характер.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражения АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 29.07.2019, апелляционный суд установил, что оно основано на анализе представленной эксперту документации, результатах исследования спорного оборудования, а также на сопоставлении требований договора поставки и требований ГОСТ. Суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях и противоречивых выводов. Таким образом, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Возражая против доказательственной силы названного экспертного заключения, АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" мотивированных доводов не привело, на наличие недостатков, которые повлияли на правильность выводов эксперта, не сослалось.

С учетом изложенного соответствующие доводы стороны коллегия судей сочла подлежащими отклонению.

Проанализировав выводы экспертов, изложенные в заключениях N 0050100075д от 28.05.2018 и N 0050100011д от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком в ходе исполнения договора поставки N РУС-2019/5 от 01.02.2017 (заказ на поставку N 4512820660-6019-OR9 от 02.02.2017) товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требования АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" о взыскании долга отсутствуют, тогда как встречный иск ООО "РусВинил" о взыскании уплаченной за товар суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, ООО "РусВинил" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверка правильности представленного ООО "РусВинил" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами показывает, что он обоснованно выполнен за период с 01.08.2017 (дата ответа АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" на требование ООО "РусВинил" о возврате предоплаты), поскольку о заявленном поставщиком отказе от исполнения обязательств по договору поставки и необходимости возврата предоплаты поставщик узнал не позднее указанной даты.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 382 772 руб.

33 коп. в сумме 382 772 руб. 33 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга предъявлено ООО "РусВинил" правомерно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 8680 руб. расходов, понесенных на составление лабораторного исследования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом приемки услуг N 10 от 10.07.2017 стоимость услуг экспертной организации составила 8680 руб.

Поскольку несение ООО "РусВинил" указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки N РУС-2019/5 от 01.02.2017 (заказ на поставку N 4512820660-6019-OR9 от 02.02.2017), требование в данной части встречного иска также подлежит удовлетворению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" обязанность по возмещению ООО "РусВинил" понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате экспертизы в общей сумме 200 500 руб., факт несения которых документально подтвержден (том 3, л.д. 145, том 7, л.д. 59).

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО "ГК "ХИМАГРЕГАТ" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-26656/2017 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" 2 293 555 руб. 32 коп. долга в виде стоимости некачественного товара, 382 772 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.10.2019 с последующим начислением за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8680 руб. убытков в виде расходов на проведение лабораторного исследования, 200 500 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, 38 121 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 1304 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова