Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 15АП-17871/19

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Яковенко Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Любимовой Т.В. и Щербака А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 по делу N А53-25180/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Любимовой Татьяны Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод"

(ИНН 6151011598, ОГРН 103615100069)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Любимова Татьяна Викторовна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2019 по делу N А53-25180/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2019 по делу N А53-25180/2016, Любимова Т.В. и Щербак А.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Любимовой Т.В. мотивирована тем, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 о признании обоснованными требований кредитора Яковенко М.В. суд первой инстанции указал, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления приговором суда обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на выводы суда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба Щербак А.Н. мотивирована тем, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу приговору, в котором установлено, что Яковенко М.В. не является кредитором должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 по делу N А53-25180/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Бадасян А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Яковенко М.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Яковенко М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) открытое акционерное общество "Соколовский кирпичный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 Субботина Людмила Семеновна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Соколовский кирпичный завод".

Определением суда от 12.05.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

Определением суда от 15.07.2019 арбитражный управляющий Девицына О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Соколовский кирпичный завод". Конкурсным управляющим должника утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, требования Яковенко Михаила Владимировича в размере 2 000 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу N А53-25180/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.06.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Любимовой Татьяны Викторовны о пересмотре определения суда от 09.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что из приговора от 13.12.2018, вынесенного Новошахтинским районным судом Ростовской области, следует, что денежные средства, переданные Яковенко М.В. бывшему руководителю должника Самойлову А.И. в качестве займа, были похищены Самойловым А.И. и не расходовались на нужды ОАО "Соколовский кирпичный завод", следовательно, должник не является лицом, обязанным возвратить указанную сумму Яковенко М.В., в связи с чем, его требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания заявления Любимовой Татьяны Викторовны какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающие на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018, не усматриваются.

В данном случае, указанный приговор уже был предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по настоящему делу. Сссылка апеллянтов на судебный акт, в котором была дана иная оценка фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приговора следует, что Яковенко М.В. гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, следовательно, каких-либо оснований для вывода о "двойном взыскании" в пользу Яковенко М.В. не имеется.

Таким образом, приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N 1-138/2018 вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы Яковенко М.В. об отсутствии у Любимовой Т.В. права принимать участие в рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В обоснование того обстоятельства, что Любимова Т.В. является акционером должника в материалы дела представлены сведения АО "Новый регистратор". Достоверность указанных доказательств не опровергнута.

Доводы о том, что сделки Любимовой Т.В. с акциями должника являются недействительными, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства признания таких сделок в установленном законом порядке недействительными; ничтожность сделок Яковенко М.В. не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Любимова Т.В. вправе участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев