Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 15АП-17018/19

город Ростов-на-Дону

22 октября 2019 г.

дело N А53-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования":

президент Машинский В.И.;

от ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-954/2010

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

при участии третьих лиц: Аплачко С.В., НО "Фонд поддержки творчества"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - организация) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество), со следующими требованиями:

- признать сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 N 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 04/09 от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на общество вернуть в пользу организации все полученное по этим сделкам: закладную от 06.10.2006 и денежные средства в сумме 155 560 рублей по состоянию на 12.05.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аплачко С.В.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, исковые требовании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что сделки некоммерческих организаций, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны недействительными по искам лиц, указанных в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) не называют учредителей в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по признаку заинтересованности. Концерн не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности, в связи с чем у концерна нет материально-правовых требований к сторонам сделки. В части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение и постановление суда апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, так как суды не установили, для каких целей заключен оспариваемый договор, направлены ли эти цели на осуществление уставной деятельности некоммерческой организации, и не определили цель, для которой она создана.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд поддержки творчества".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, исковые требовании удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что концерн не обладает надлежащим правом для оспаривания сделки по основанию заинтересованности, однако не лишен права оспорить сделку по отчуждению закладных в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Машинского В.И. направлены на злоупотребление правом, так как спорная сделка нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному обществу путем причинения вреда организации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А53-954/2010 оставлены без изменения.

29.07.2019 некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу N А53-954/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает исправление 06.05.2019 налоговым органом технической ошибки, касающейся сведений в отношении учредителя некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вновь открывшиеся обстоятельствами открылись 06.05.2019 на основании внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в строке учредителя ГП "Концерн Росэнергоатом", стал ВГУП, право ГП было имущественным, после 06.05.2019 года имеется запись об отсутствии уставного капитала. Исправление ошибки в ЕГРЮЛ дает основание утверждать, что у ОАО "Концерн Росэнергоатом" никогда не возникало права учредителя некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", тем более, что норма о вхождении в состав учредителей появилась лишь в 2016 году, кроме того, ОАО "Концерн Росэнергоатом" никогда не вносило в фонд имущественный взнос.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-954/2010 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно установлены правоотношения между сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт внесения регистрирующим органом 06.05.2019 записи N 2196196417052 в отношении сведений об учредителе некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, является необоснованным.

В судебное заседание истец, третьи лица, ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии видеозаписи, а также ходатайства о приобщении к материалам дела копии судебного акта и о приобщении к материалам дела копии правовой позиции НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования".

Президент НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайства о приобщении к материалам дела копии судебного акта и о приобщении к материалам дела копии правовой позиции НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии видеозаписи судом рассмотрено и отклонено в виду нарушения заявителем положений статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не представлялись суду первой инстанции. Диск с копией видеозаписи возвращен представителю заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Частью 4 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст. 260 АПК РФ, должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельствами появились 06.05.2019 на основании внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в строке учредителя ГП "Концерн Росэнергоатом", стал ВГУП, право ГП было имущественным, после 06.05.2019 года имеется запись об отсутствии уставного капитала. Исправление ошибки в ЕГРЮЛ дает основание утверждать, что у ОАО "Концерн Росэнергоатом" никогда не возникало права учредителя некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", тем более, что норма о вхождении в состав учредителей появилась лишь в 2016 году, кроме того, ОАО "Концерн Росэнергоатом" никогда не вносило в фонд имущественный взнос.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными либо новыми, наличие учредительства открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", а в дальнейшем акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", произведшем 05.12.2015 государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, подтверждается многочисленными судебными актами судов различных инстанций (Определениями ВАС РФ N ВАС-75/11 от 26.01.2011, N ВАС-9051/11 от 27.07.2011, N ВАС-8827/11 от 25.07.2011, N ВАС-8982/11 от 27.07.2011, N ВАС-9458/11 от 01.08.2011, N ВАС-10028/11 от 15.08.2011 и N ВАС-8385/11 от 08.08.2011 и др.).

Факт внесения регистрирующим органом 06.05.2019 записи N 2196196417052 в отношении сведений об учредителе некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме, того с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" прекратило свою деятельность 17.09.2008 путем реорганизации в форме преобразования, при этом 17.09.2008 согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником стало открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", то есть лицо, обратившееся в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд, проверив факт, на который ссылается заявитель, установил, что ранее судом данное обстоятельство исследовалось ввиду того, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 54/2010 вынесено 27.04.2011, а открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" стало правопреемником ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 17.09.2008, при этом внесение налоговым органом исправительной записи 06.05.2019 в отношении сведений об учредителе ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" не является обстоятельством, влияющим на выводы суда при принятии решения по делу N А53- 954/2010 от 27.04.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о пересмотре решения Арбитражного суда от 27.04.2011 по делу N А53-954/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу N А53-954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева