Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 07АП-9296/19

город Томск

25 октября 2019 г.

Дело N А27-28611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (N 07АП-9296/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28611/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (650000, г. Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, офис 309, ОГРН 1154205016415, ИНН 4205317510) к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (650051, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 176, помещение 15А, ОГРН 1184205003113, ИНН 4205365610) о взыскании 278 850,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (далее - истец, ООО "Детские площадки") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - ответчик, ООО "ОДА") о взыскании 271 423,76 руб. неосновательного обогащения, 7 426,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Детские площадки" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора поставки в связи с подписанием УПД N БЛ-8 от 14.07.2018, и что наименование переданного товара в данном УПД соответствует заказу N ОБ-181 от 14.06.2018, поступившему от ООО "Детские площадки" к ООО "ОДА"; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки и о его исполнении; судом первой инстанции неверно дана оценка счетов на оплату поступивших от ООО "ОДА"; истцом представлены платежные поручения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Детские площадки" произвело 18.06.2018 (платёжное поручение N 258 от 18.06.2018) оплату ООО "ОДА" за товар по счёту N ОБ-16,17 от 18.06.2018 на сумму 115 382,86 руб., 10.07.2018 (платёжное поручение N281 о 10.07.2018) по счёту N ОБ-33 от 10.07.2018 на сумму 107 260 руб., 02.02.2018 (платёжное поручение N271 от 02.07.2018) по счёту ОБ-28 от 02.07.2018 на сумму 48 780,90 руб., между тем, что товар на указанную сумму истцом не получен.

При этом договор поставки между сторонами заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ООО "Детские площадки" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено - по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком представлен заказ клиента N ОБ-181 от 14.06.2018 на сумму 271 423,76 руб., на который имеется ссылка в счете N ОБ-28 от 02.06.2018, представленном истцом, при этом, в опровержение заявленных истцом требований ответчик указал на поставку им товара на сумму 231 370,90 руб., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом N БЛ-8 от 14.07.2018.

При этом ассортимент товаров по заказу N ОБ-181 от 14.06.2018 (позиции 1, 2 и 4) соответствует товарам, указанным в УПД от 14.07.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представлявшийся истцом счет с аналогичным номером и датой на иную сумму выставлен иным юридическим лицом, при этом счета ОБ-17, и ОБ-33 имеют ссылку на заказ клиента ОБ-181, вместе с тем не соответствуют ему по сумме, счет ОБ-16 имеет ссылку на заказ клиента N ОБ-180 от 14.06.2018, однако данный заказ оформлен не ответчиком, а иным лицом, следовательно, сторонами условия договора были согласованы только в момент фактической передачи товара по УПД от 14.07.2018.

Несмотря на возражения истца о том, что товар ему не поставлен, истцом не заявлялось о фальсификации подписи руководителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющейся на УПД от 14.07.2018.

Кроме того, письмом от 07.08.2018, которое получено истцом 23.08.2018, ответчик уведомил истца о готовности отгрузки товара: фанера ФК березовая 14 мм 1520х1520 в количестве 101,657 кв.м., между тем, товар истец не забрал.

Ввиду того, что согласование сторонами условия о передаче товара не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче товара на сумму 40 042,86 руб., поскольку товар предоставлен в распоряжение истца, который для получения товара не явился.

Позиция истца со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 40 042,86 руб. перечислены ответчику ошибочно и без правового основания, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, свидетельствует об их намерении заключить договор, в частности, в платежных поручениях N 271 от 02.07.2018, N 258 от 16.06.2018 имеется ссылка на оплату за фанеру.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчиком исполнена обязанность по передаче товара, и отсутствие доказательств обратного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева