Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 02АП-775/19

г. Киров

25 октября 2019 г.

Дело N А31-6480/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сахарова А.Н., по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоМан"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу N А31-6480/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН: 1097606006520, ИНН: 7606075984)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ОГРН: 1054434572026, ИНН: 4404003332),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тандер",

о взыскании 1 098 501 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 098 501 рубля задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу N А31-6480/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что в августе 2019 года было установлено ответственное лицо со стороны третьего лица, которое осуществляло контроль за выполнением работ на спорных объектах. Указанное лицо - Сулимов Олег Федорович в своих объяснениях от 20.08.2019 фактически подтвердил, что все работы на спорных объектах выполняло ООО "Энергострой". На момент рассмотрения спора в суде указанное лицо уже не работало в АО "Тандер", в связи с чем даже само третье лицо не могло представить достоверные сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах. Показания свидетеля Сулимова О.Ф. могут как подтвердить факт выполнения работ, так и объем выполненных работ, соответственно и обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик не направлял возражений на высланные истцом акты выполненных работ.

Ответчик представил возражения относительно заявления, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку допрос свидетеля не является вновь открывшимся обстоятельством, а может быть расценен как новое доказательство.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив изложенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 52, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Компании, а фактически обладают признаками нового доказательства в поддержку правовой позиции истца по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвергнуты правовой оценке судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

С учетом установленного, основания для пересмотра постановления суда от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра судебного акта, заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы, сделанные судом при вынесении постановления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А31-6480/2019 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев