Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 11АП-14529/19

г. Самара

25 октября 2019 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Тин-Шана Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8655/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж", ИНН 1624447120,

с участием:

от Тин-Шана С.И. - Алтынбаева А.Ф., по доверенности от 17.10.2019,

от ООО Крановые технологии" - Плотникова Л.Ю., по доверенности от 12.02.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" утвержден Васильчук Денис Иванович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Васильчук Денис Иванович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Тин-Шана Станислава Игоревича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" требования в размере 4 517 070,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тин-Шан Станислав Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт погашения последним обязательств по кредитному договору, а также размер неисполненных обязательств по нему подтвержден как вступившим в законную силу решением, так и первичной документацией; требование приобретено в порядке суброгации, в связи с чем п. 13 Обзора ВС РФ неприменим; а также на то, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018 имеет преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому требованию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Тин-Шана С.И. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представила дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Крановые технологии" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей Тин-Шана С.И., ООО "Крановые технологии", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между КБ "Локо-Банк" (АО) и Тин-Шаном И.П. заключен кредитный договор N КазКм-2016/1/13 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Банк предоставил Тин-Шану И.П. кредит в размере 15 924 245,77 руб., на срок до 26.12.2016.

В обеспечение исполнения кредитного договора между КБ "Локо-Банк" (АО) и ООО "ЦЗИ", ООО "КММ" ООО "Секвойя", Тин-Шаном С.И. заключены договоры поручительства N КазКм-2016/1/13, N КазКм-2016/2/13, N КазКм-2016/3/13, N КазКм-2016/4/13, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком по всем обязательствам Тин-Шана И.П., вытекающим из указанного выше кредитного договора.

Тин-Шаном С.И. погашены требования АО "Локо-Банк", вытекающие из данного кредитного договора, что подтверждает представленными банковскими ордерами N 007/0048/1 от 15.11.2017 на сумму 15 924 245,77 руб., N 007/0050/1 от 15.11.2017 на сумму 978 637,74 руб., N 007/0051/1 от 15.11.2017 на сумму 619 259,21 руб., 007/0049/1 от 15.11.2017 на сумму 546 140,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018 взыскана солидарно с Тин-Шана И.П., ООО "ЦЗИ", ООО "ККМ+", Рябоконь О.П. в пользу Тин-Шана С.И. задолженность по кредитному договору N КазКм-2013/1/121 от 27.11.2013 в сумме 1 765 479,75 руб., по кредитному договору N КазКм-2013/1/138 от 26.12.2013 в сумме 6 851 853,25 руб.

Ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, Тин-Шан С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 517 070,89 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Казмехмонтаж".

Отказывая Тин-Шану С.И. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно ссылался на отсутствие попыток взыскания образовавшейся задолженности вплоть до признания должника банкротом не предпринимал, отсутствие разумных объяснений подобному бездействию, что явно не соответствует обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

При оценке решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018 суд первой инстанции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" ответчиком по иску не выступало, правомерно указал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения по настоящему требованию, а сами требования вытекают из кредитных договоров N КазКм-2013/1/121 от 27.11.2013 и N КазКм-2013/1/138 от 26.12.2013. Настоящее требование вытекает из кредитного договора N КазКм-2016/1/13 от 27.05.2016. В резолютивной части вышеуказанного судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях лиц - участников настоящего обособленного спора (заявителя и должника).

Ссылка Тин-Шана С.И. на преюдициальность вышеуказанного судебного акта подлежит отклонению, поскольку судом общей юрисдикции рассматривалось два исковых заявления совместно: в поданном Тин-Шаном С.И. исковом заявлении КБ "Локо-Банк" ответчиком не являлся.

Согласно представленному на судебный запрос ответу ФНС РФ о доходах заявителя за период 2015-2017 г.г., в 2015 году доход заявителя составил 6 193 590,87 руб., в 2016 г. - 3 061 625,32 руб., в 2017 г. - 97 026,80 руб.

В отношении представленных платежных поручений от 14.11.2017 N N 161, 89, 211, 88 об оплате в адрес заявителя башенных кранов от ООО "Техфинанс" и ООО "Трак платформа на Варшавке" на сумму более 9 000 000 руб., судом первой инстанции учтено, что заявителем представлены договоры купли-продажи N7 и N8 от 06.11.2017, в рамках которых производилась оплата проданных башенных кранов, но текст указанных договоров не позволяет идентифицировать предмет сделки, не представлены документы, подтверждающие фактическое отчуждение башенных кранов и секций к ним (например, товарные накладные, акты приемки-передачи и т.п.), а также не представлены правоустанавливающие документы на проданные башенные краны и секции к ним.

В отношении карточки счета N 70 ООО "ЦЗИ" о начислении заработной платы заявителю, судом первой инстанции учтено, что данный документ является внутренним документом бухгалтерского учета и не может объективно отражать уровень доходов заявителя, с учетом его аффилированности с работодателем.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на невозможность достоверного установления наличия источника денежных средств, за счет которых в 2017 г. заявителем было погашено требование АО "Локо-Банк" на сумму 18 068 283,60 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В равной степени это распространяется и на аффилированных с участниками лиц.

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А65-24415/2016.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между Тин-Шаном И.П. и Тин-Шаном С.И. аффилированности и применении в связи с этим повышенного стандарта доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной в рассматриваемом случае ссылку суда первой инстанции на п. 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Следует отметить, что заявленная сумма в размере 4 517 070,89 руб. является значительной и может влиять как на принятие решений собранием кредиторов, так и на распределение конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Тин-Шана С.И. о том, что факт погашения последним обязательств по кредитному договору, а также размер неисполненных обязательств по нему подтвержден первичной документацией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку представленным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил.

Так, Тин-Шаном С.И. не доказано, откуда у последнего при его аффилированности и статусе заинтересованного лица (сын и отец) имелись свободные денежные средства в крупном размере для одномоментного погашения задолженности Тин-Шана И.П., и что указанные денежные средства были сформированы именно из его источников, учитывая последующее поведение лица, выразившееся в активизации действий именно при банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-8655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова