Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 06АП-5983/19

г. Хабаровск

25 октября 2019 г.

А04-2466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Демченко А.А. по доверенности от 10 января 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ"

на решение от 9 августа 2019 года

по делу N А04-2466/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании 4 492 195 рублей

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ"

о взыскании 7 863 200 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 4 495 281 рублей, составляющих долг в размере 4 400 000 рублей, возникший в результате неисполнения ответчиком обязательства покупателя в части оплаты монтажных и пусконаладочных работ по договору поставки от 15 августа 2017 года N 1708-47-Х03 в редакции дополнительного соглашения 12 февраля 2018 года N 1, неустойку в размере 95 281 рубль, начисленную за просрочку оплаты работ на основании пункта 6.4 договора за период с 31 июля 2018 года по 3 апреля 2019 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 4 492 195 рублей, из которых долг в размере 4 400 000 рублей, неустойка в размере 92 195 рублей за период с 7 августа 2018 года по 3 апреля 2019 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" неустойки в размере 3 463 200 рублей, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 15 августа 2017 года N 1708-47-Х03 в редакции дополнительного соглашения 12 февраля 2018 года N 1 за просрочку поставки предусмотренного договором товара.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер встречного искового требования до 7 863 200 рублей, составляющих неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года.

Решением суда от 9 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично - в размере 993 600 рублей за период с 14 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года.

Произведен зачет первоначальных и встречного исковых требования, в результате которого с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" взыскано 3 536 182 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска только в части долга в размере 4 400 000 рублей, встречный иск в полном объеме. Произвести зачет первоначальных и встречного исковых требования, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" в пользу предприятия 3 463 200 рублей. В обоснование указано неприменение подлежащей применению нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего явились неверные выводы суда, повлекшие частичное удовлетворение встречного иска. Судом также необоснованно взыскана неустойка по первоначальному иску, поскольку не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом своего договорного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу полностью поддержал.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, и принять новый судебный акт об отказе во встречном иска. В обоснование указано отсутствие как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" возражал против апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

15 августа 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (покупатель, и далее по тексту) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" (поставщик, и далее по тексту) заключен договор N 1708-47-ХОЗ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2018 года, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю электросиловое оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), Техническому заданию (Приложение N 2 к договору), и опросным листам (Приложение N 3, 4, 5 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2018 года цена договора составляет 36 200 000 рублей с учетом НДС по ставке 18%, и формируется из следующих составляющих: стоимость товара 31 800 000 рублей и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке товара 4 400 000 рублей.

Покупатель обязался принять товар, принять результат работ по монтажу и пуско-наладке товара по акту и оплатить результат в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке по каждой единице поставляемого товара и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.8 договора.

В период с 23 апреля 2018 года по 1 августа 2018 года поставщик выполнил монтаж и пуско-наладку оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

31 июля 2018 года поставщиком составлен акт N 6 на сумму 4 400 000 рублей за работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Данный акт покупателем не подписан.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Факт поставки предусмотренного договором товара, его монтаж и пуско-наладку покупатель не оспаривает.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация данному договору как договору смешанному, содержащему элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от его оплаты при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство покупателя в части оплаты выполненных поставщиком работ по монтажу и пуско-наладке товара в установленный договором срок не исполнено покупателем.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в приемке и оплате результата работ по монтажу и пуско-наладке товара, покупателем суду не представлено, как и доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности поставщиком обстоятельств, на которых основано первоначальное исковое требование о взыскании долга.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты результата работ, поставщиком правомерно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 7 августа 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 92 195 рублей.

Возражения покупателя в этой части не основаны на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Встречное исковое требование основано на следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 2.3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2018 года покупатель обязался уплатить покупателю предварительную оплату стоимости товара в размере 5 438 000 рублей в срок до 20 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения поставщик обязался поставить товар в срок, не превышающий шестидесяти календарных дней с момента предварительной оплаты товара.

Обязанность по предварительной оплате исполнена 19 октября 2017 года, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 17 декабря 2017 года.

Обязанность поставить товар исполнена поставщиком 31 июля 2018 года.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срок поставки товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая допущенную просрочку поставки товара, покупатель начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 7 863 200 рублей.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 о сроке поставки товара до 17 декабря 2017 года подписано сторонами 12 февраля 2018 года.

Приняв во внимание несоответствие момента заключения и момента исполнения договора поставки, суд признал условие о сроке поставки товара несогласованным и применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения после возникновения обязательства.

Применив названную норму права, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован разумный срок для поставки товара, который составляет шестьдесят календарных дней, и, учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами 12 февраля 2018 года, то момент исполнения обязательства поставщика по поставке товара истекает 13 апреля 2018 года.

По результатам оценки условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда правильными.

До внесения в договор изменений дополнительным соглашением N 1 от 12 февраля 2018 года пунктом 3.2 договора был предусмотрен срок изготовления товара - шестьдесят календарных дней с момента предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, срок поставки товара в количестве пятнадцати календарных дней с момента окончательного расчета за товар в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Пунктом 2.3.1 договора была предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату в размере 50 % стоимости товара, что составляло 15 900 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму стоимости товара.

Обязанность предоставить банковскую гарантию поставщиком не исполнена, что послужило мотивом для внесения изменений в договор в части порядка оплаты стоимости товара и срока его поставки.

Согласно пункту 2.3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2018 года N 1 покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 5 438 000 рублей в срок до 20 октября 2017 года; согласно пункту 2.3.1.2 произвести предварительную оплату в размере 12 845 085 рублей третьим лицам в течение пяти рабочих дней с момента предоставления поставщиком письменного распоряжения о переводе денежных средств третьему лицу с указанием реквизитов; и согласно пункту 2.3.1.3 покупатель обязался произвести окончательный расчет в размере 13 516 914 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок поставки - шестьдесят календарных дней с момента предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1.1 - то есть с момента уплаты покупателем предварительной оплаты в размере 5 438 000 рублей в срок до 20 октября 2017 года.

По состоянию на 19 октября 2017 года предварительная оплата в размере 5 438 000 рублей произведена покупателем, следовательно, от указанной даты срок поставки 17 декабря 2017 года.

Согласовав такие условия оплаты и поставки товара, стороны в пункте 7 дополнительного соглашения прописали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на весь срок действия договора.

Согласно пункту 7.1 договора начало срока его действия определяется моментом его подписания, а именно 15 августа 2017 года.

Изложенное означает, что договор поставки действует на условиях дополнительного соглашения с 15 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения с учетом его положений, изложенных в пункте 7, следует, что несовпадение момента его подписания (12 февраля 2018 года), и установленного срока предварительной оплаты до 20 октября 2017 года и, соответственно, срока поставки до 17 декабря 2017 года не свидетельствует о несогласованности условий, напротив, подтверждает действительную общую волю сторон, принимая во внимание, не предоставление поставщиком банковской гарантии.

Банковская гарантия является способом обеспечения обязательств, предоставляющим кредитору дополнительные возможности по получению долга либо в виде иного (чем имущественная масса должника) источника удовлетворения требований кредитора.

Такое обеспечение поставщиком покупателю не предоставлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора товар подлежал поставке не позднее 17 декабря 2017 года, фактически поставлен покупателем 31 июля 2018 года, следовательно, за допущенную просрочку поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, которая правомерно начислена покупателем в размере 7 863 200 рублей.

О несоразмерности начисленной неустойки по встречному иску поставщик не заявил в суде первой инстанции.

Возражения поставщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу покупателя, противоречат условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 и приведенной выше норме права.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

Первоначальные и встречное требование являются однородными и подлежат зачету, как и понесенные сторонами расходы на государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 августа 2019 года по делу N А04-2466/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Импульс "СУЭНР" удовлетворить в сумме 4 492 195 рублей, из которых долг в размере 4 400 000 рублей, неустойка в размере 92 195 рублей за период с 7 августа 2018 года по 3 апреля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 461 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 рублей, уплаченную по платежному поручению N 68 от 28 марта 2019 года.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" удовлетворить в сумме 7 863 200 рублей, составляющих неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года, а также расходы на государственную пошлину в размере 40 316 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречного исковых требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" неустойку в размере 3 371 005 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" расходы на государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 145 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 22 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская