Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-57567/19

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-103324/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, дело N А40-103324/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) третьи лица: ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", ПАО"КМЗ", ООО"ПКФ Сиблифт", ЦБ РФ, Росфинмониторинг о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Привалюхина Е.В. по доверенности от 25.09.2019N 1604

от ответчика - Страунинг Э.Л. по доверенности от 08.08.2019 N 568/ИТБ, Куликов А.В. по доверенности от 14.10.2019N 736/ИТБ

от третьих лиц - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - Шилова Ю.Л. по доверенности от 21.06.2019, ООО "ПКФ Сиблифт" - Петров А. Л. по доверенности от30.9.2019N 56, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Суд считает необходимым отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по делу представителями сторон с учетом указания суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 158, 159, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание по рассмотрению дела на 18 декабря 2019 года на 10 час. 30 мин. в зале N 6 (каб. 116) по адресу: 127994, город Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12.

Представителю истца предоставить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции по следующим доводам ответчика:

1. по доводам ответчика и третьих лиц о совершении ПАО "Промсвязьбанк" ранее аналогичных сделок, а также о том, что размер принятых ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по оспариваемой сделке, не превышал один процент стоимости активов ПАО "Промсвязьбанк";

2. по доводам ответчика о том, что предоставление поручительства как инструмента с более низким уровнем риска, нежели банковская гарантия, отвечает целям снижения предпринимательского риска кредитной организации, являются разумной альтернативой банковской гарантии.

3. по доводам ответчика о том, что ООО "ПКФ Сиблифт" является платежеспособной организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, приносящую прибыль

4. по доводам ответчика о том, что использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного истцом поручительства, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам истца и его кредиторов;

5. по доводам ответчика о том, что при заключении оспариваемой сделки он добросовестно полагался на опубликованную на официальном сайте Банка России отчетность истца

6. Доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

7. по доводам о том, что действия самого истца при заключении оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем, якобы, был осведомлен ответчик, истцом не представлено доказательств, что банк, заключая договор поручительства, преследовал иную, нежели обеспечительная, цель, а также факт заинтересованности сторон в заключении оспариваемой сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

8. по доводам ответчика о наличии общих экономических интересов между ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "КМЗ" и новым должником - ООО "ПКФ Сиблифт", аффилированность ПАО Промсвязьбанк и ООО "ПКФ Сиблифт", обуславливающая наличие общих интересов;

9. по доводам ответчика о целесообразности и разумном характере сделки в связи с возмездностью заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и "ПКФ Сиблифт" договора о предоставлении поручительства, о наличии экономического смысла в совершенных сделках для истца, целью заключения которых являлась консолидация ООО "ПКФ Сиблифт" требований к ООО "СЛЗ" с целью запуска лифтового производства на новых мощностях;

10. имелись ли у ПАО "Промсвязьбанк" на дату заключения оспариваемой сделки иные кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, а также в чем конкретно заключалось преимущество АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) перед другими кредиторами истца, полученное вследствие заключения оспариваемой сделки, учитывая, что ответчик также находится под санацией Банка России;

11. имелись ли у ПАО "Промсвязьбанк" на дату заключения оспариваемой сделки иные кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, а также в чем конкретно заключалось преимущество АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) перед другими кредиторами истца, полученное вследствие заключения оспариваемой сделки, учитывая, что ответчик также находится под санацией Банка России

12 в чем состоит действительный интерес истца, оспаривающего лишь последнюю сделку;

13. в чем заключаются взаимозависимые и опосредованные правоотношения всей группы вышеупомянутых лиц (ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "СЛЗ").

14. каким образом защищаемый интерес истца в признании оспариваемой сделки недействительной влияет на субъективные права и законные интересы остальных названных лиц, а также на интересы их кредиторов и, имеется ли в данном случае нарушение баланса интересов.

ПРЕДОСТАВИТЬ ПИСЬМЕННУЮ ПОЗИЦИЮ ПО ПУНКТУ 14 ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВСЕХ СТОРОН, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ.

Истцу уточнить основания и юридическую квалификацию заявленных требований, исходя из предмета и оснований иска;

Уточнить результаты санации истца и ответчика, определить на момент вынесения судебного акта по существу спора возможность применения к спорным правоотношениям положений норм Закона о банкротстве.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий, кроме того, в силу ст. 66 ( ч.7. - 11), 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафов за неисполнение определений суд.

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей либо сообщить о возможности рассмотрения дела в назначенное время в их отсутствие.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова