Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 16АП-3308/19

г. Ессентуки

23 октября 2019 г.

Дело N А63-22203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Крыловой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2018), ответчика: товариществу собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) - Хуболова А.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-22203/2018 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Березка" задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 44 301, 07 руб. и неустойки в размере 6 924, 49 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности истцом факта передачи коммунального ресурса, а также услуги по водоотведению в указанном им объеме, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом N 416-ФЗ.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, товарищество является ненадлежащим ответчиком. Истцом не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН.

В отзыве на жалобу и дополнение к ней общество отклонило доводы ТСЖ.

В материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства в виде подробного расчета суммы неустойки, сводный расчет объемов и стоимости опущенного ресурса в разрезе каждого дома, а также письменные возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции ответ ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" о возможности проведения соответствующей экспертизы, акты обследования МКД на предмет наличия технической возможности использования ХВС на содержание общего имущества МКД от 20.12.2016, протокол N 1 общего собрания членов товарищества в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, 79А от 23.01.2019, схемы обвязки теплообменника системы ГВС.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование доводов и возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 часов 45 минут.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Березка" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20138, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Поставка ресурса осуществляется в многоквартирные дома: г. Кисловодск, ул. Набережная, 79 и ул. Набережная, 79а.

Оплата за коммунальный ресурс производится в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

Дата начала поставки коммунального ресурса определена сторонами с 01.01.2017 (пункт 9.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация подала исполнителю питьевую воду и приняла сточные воды за период с апреля по июнь 2018 года на сумму 153 720,03 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 3415/5955/20138 от 30.04.2018, N 3415/7350/20138 от 31.05.2018, 3415/8893/20138 от 30.06.2018 (т.д. 1 л.д. 28-30).

В адрес товарищества, как исполнителя коммунальных услуг выставлены счета на оплату от 30.04.2018 N 3415/7488/20138, от 31.05.2018 N 3415/9386/20138, от 30.06.2018 N 3415/11329/20138 на 153 720,03 руб (т.д. 1 л.д. 41-43) и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 54-56).

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644).

Согласно ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 данным Кодексом, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - по тексту - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта являлись предметом судебного контроля и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем положения пункта 44 Правил N 354 не исключают применение изложенного выше подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 к спорным правоотношениям сторонам.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав последней. Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предприятием в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, и возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг, в том числе по оплате всего объема холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета, с учетом заявленных требований истцом в процессе рассмотрения и произведения им корректировки, удовлетворил требования предприятия о взыскании долга в полном объеме - в сумме 44 301,07 руб.

Доводы о невозможности потребления коммунальной услуги ответчиком со ссылкой на акт N ОИ-48/12.2018 обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД, находящегося в управлении ответчика, а также акты от 20.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для освобождения ТСЖ от оплаты объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Объем услуг определен предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.

Факты оказания предприятием ответчику спорных услуг и ненадлежащего исполнения обязательств последним по их оплате установлены судом в ходе рассмотрения дела, в результате чего с товарищества в пользу предприятия взыскано 44 301,07 руб.

В ходе рассмотрения жалобы товариществом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы внутридомовых инженерных сетей водоснабжения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца в его удовлетворении отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, суд исходит из того, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход поддержан в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта со ссылкой, в том числе на приобщенные акты обследования МКД на предмет наличия технической возможности использования ХВС на содержание общего имущества МКД от 20.12.2016, составленные без участия истца, как на доказательства исключающие возможность взыскания с товарищества долга.

Ответчик не может быть освобожден от обязанности оплачивать потребление на предоставленные для содержания общего имущества со ссылкой на отсутствие конструктивной возможности забора ресурсов на такие нужды.

Кроме того, конструктивные особенности дома и общедомового имущества не могут являться основанием для освобождения ТСЖ от обязанности по обслуживанию такого имущества. Ответчик вправе и должен самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с собственниками жилого помещения в целях надлежащего выполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в назначении экспертизы, поскольку, в силу изложенных выше норм права, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств и их достаточности для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчетов объемов потребления собственниками горячей воды приготовленной ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" с использованием открытой системы водоснабжения, со ссылкой на схему обвязки теплообменника системы ГВС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами не является система теплоснабжения спорных МКД, учет потребления горячей воды в спорных домах, осуществление коммерческого учет тепловой энергии, поступающей в МКД.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений договора ресурсоснабжения от 28.03.2017 N 20138, предметом которого является поставка питьевой воды, а сторонами являются ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" и ТСЖ "Березка" и связаны с ненадлежащим исполнением стороны обязанностей по нему.

Поставка горячей воды товариществу не является предметом настоящего спора и не связано с оказанием предприятием товариществу услуг водоснабжения и водоотведения и с обязанностью последнего оплатить объем фактически потребленного ресурса предприятия.

Вопреки предмету исковых требований о взыскании долга за подачу воды для нужд холодного водоснабжения, все возражения ответчиком представляются по поставке воды для нужд горячего водоснабжения.

С учетом указанного обстоятельства, суд отказа в удовлетворении ходатайства товарищества об истребовании у истца информации об объемах воды поставленных им в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" с целью приготовления горячей воды.

Вместе с тем, спор относительно системы горячего водоснабжения ранее был разрешен в рамках дела N А63-3658/2018 (постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019).

При расчете истцом учтено то обстоятельство, что горячее водоснабжение в домах осуществляется подогревом холодной воды через водонагреватели, путем теплообмена.

Доводы жалобы о том, что товарищество не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, согласно пунктам 4.1.6., 4.1.8, 4.1.12. договора от 28.03.2017 N 20138 исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчётного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

Доводы жалобы об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятельны, истцом представлены сводные расчеты объемов и стоимости отпущенного ресурса в размере каждого МКД.

Доводы жалобы о том, что истец при расчете стоимости потребленного ресурса не учитывал объемы, принявшие "отрицательное" значение, судебной коллегией отклоняются.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учета, опровергающие составленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 924,49 руб неустойки за период с 16.05.2018 по 15.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, и статья 13 Закона N 416-ФЗ дополнена частями 6.2 - 6.5, предусматривающими обязанность абонента уплатить пени за нарушение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, составленный истцом, правильным, в связи, с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив расчет неустойки, согласиться с ним не может, поскольку судом первой инстанции неверно применен закон в части применения пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, без учета организационно-правовой формы ответчика как товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 6.3. статьи 13 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности ответчика установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Так, частью 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для товариществ собственников жилья (к каковым относится ответчик), и данные положения согласно части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016, в отличие от иных положений названных Законов, вступивших в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.3 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных в период с апреля по июнь 2018 услуг по водоснабжению и водоотведению, суд признает за предприятием право на взыскание неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки учитывает, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N o 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена правильная - 7,75%, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6.3 договора ресурсоснабжения исполнитель производит оплату за поставленный ресурс не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за услуги, оказанные в апреле 2018 на сумму 25 110,38 руб:

с 15.06.2018 по 13.08.2018 - 25 110,38 руб x 7,75% (ключевая ставка на дату вынесения судом решения) х 1/300 х 60 дней) = 389,21 руб;

с 14.08.2018 по 15.08.2018 - 25 110,38 руб х 7,75% (ключевая ставка на дату вынесения судом решения) х 1/130 х 2 дня) = 29,94 руб;

За период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в апреле 2018 неустойка составляет 419,15 руб;

- за услуги, оказанные в мае 2018 на сумму 19 190,69 руб:

с 16.07.2018 по 15.08.2018 - 19 190,69 руб x 7,75% (ключевая ставка на дату вынесения судом решения) х 1/300 х 31 день) = 153,69 руб;

За период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в мае 2018 неустойка составляет 153,69 руб.

При этом, как указал истец, право для начисления за услуги, оказанные в июне 2018 на сумму 22 963,91 руб, не возникло, поскольку просрочка исполнения обязательств в данном случае на день подачи иска в суд не наступила.

Кроме того, расчет пени истец также производил на задолженность в размере 106 766,20 руб, образовавшуюся в период с апреля по сентябрь 2017 и взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1697/2018.

Так, за период с 16.05.2018 по 15.08.2018 неустойка по взысканной задолженности составляет: 106 766,20 руб. х 7,75% х 1/130 х 92 дня = 5 855,71 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за спорный период должна составлять 6 428,55 руб (419,15 руб + 153,69 руб + 5855,71 руб).

Арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена.

Ссылка апеллянта на представленный протокол N 1 общего собрания членов товарищества в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, 79А от 23.01.2019 суд отклоняет, поскольку он правового значения не имеет, так как не относится к периоду образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленную товариществом квитанцию N 82 406/0503-2018 на имя Шачнева В.А. приходит к выводу о том, что исходя из ее содержания суд не может прийти к выводу о том, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, исходя из указанной квитанции, она выставлена ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", а не истцом, в связи с чем, отношения связанные с указанной квитанцией могут являться предметом отдельного иска между заинтересованными лицами, поскольку Шачнев В.А. и ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" не привлечены к участию в деле и с учетом предмета спора необходимости в их привлечении суд также не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ТСЖ "Березка" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-22203/2018 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" неустойки в размере 6 924,49 руб изменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-22203/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) неустойку в размере 6 428,55 руб. В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-22203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 2 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.