Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-56031/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-21377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года

по делу N А40-21377/19 (77-172), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Весна" (ОГРН 1076167000546, ИНН 6167089790)

к ООО "КМСИ" (ОГРН 1127746128014, ИНН 7720742665)

третье лицо - АО "Газпромбанк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалевич И.А. - к/у на основании решения от 21.05.2018 г. по делу N А53-355/18;

от ответчика: Мирабян Л.М. - к/у на основании решения от 30.06.2016 г. по делу N А40-103100/16; Волочаев М.О. по доверенности от 25.02.2019 г., удостоверение N 13564 от 30.07.2014 г.;

от третьего лица: Дмитриенко М.Г. по доверенности от 30.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМСИ" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности имущество, указанное в исковом заявлении, что подтверждается договором 01-02/03/16 от 01.03.2016, заключенным с ООО "Юг-ойл-пласт", товарной накладной N 1148 от 08.05.2016 и транспортной накладной N1148 от 08.05.2016, товарной накладной N1133 от 06.05.2016, N1133 от 06.05.20164; договором N446/01 от 10.02.2016, заключенным с ООО "Полигаль Восток", товарными накладными и товарно-транспортными накладными: N384 от 24.03.2016 N413 от 29.03.2016 N437 от 31.03.2016 г., N622 от 21.04.2016, N684 от 24.04.2016, N573 от 15.04.2016, N709 от 05.05.2016, N 397 от 25.03.2016, N734 от 07.05.2016, N777 от 13.05.2016; договором N14-0416-1/211 от 13.04.2016, заключенным с ООО "СафПласт", товарными и транспортными накладными N1929 от 15.04.2016, N2541 от 20.04.2016, N2544 от 20.04.2016, N2731 от 26.04.2016 и N 3076 от 06.05.2016; договором N19/16 от 01.03.2016, заключенным с ООО "ПОЛИТРЕИД", товарными товарно-транспортными накладными N508 от 25.04.2016 и N372 от 31.03.2016; договором N45 от 04.04.2016, заключенным с ООО "ГАММА-ПЛАСТ", универсальными передаточными документами N725 от 05.04.2016, N792 от 11.04.2016 и N1013 от 0;4.05.2016; договором N3-2 от 09.03.2016 с ООО "Юнайтед Экстружн", универсальными передаточными документами N339 от 12.04.2016 и N397 от 21.04.2016, N390 от 20.04.2016; товарно-транспортными накладными ООО "Полидин" N160 от 07.04.2016; универсальными передаточными документами АО "Карбогласс" N4264 от 06.05.2016.

15.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N А-06/2016 в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу за плату во временное пользование часть помещения общей площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: 142073, Московская область, г. Домодедово, дер. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс", для использования в качестве склада.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды склад принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2.2 договора аренды срок его действия определен периодом с 15.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Таким образом, в настоящее время договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Во исполнение договора аренды истец разместил на складе вышеуказанное движимое имущество, что подтверждается договорами, товарными накладными, универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-103100/1 ООО "КМСИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Как указывает истец, в настоящее время указанное помещение, а равно и находящееся в нем имущество, выбыло из владения истца, а ПАО "Газпромбанк", который, являясь конкурсным кредитором ответчика, фактически осуществляет охрану складского комплекса, то есть имеет доступ к имуществу истца и запрещает доступ к нему любых других лиц.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 51 от 15.08.2018 г. с требованием возвратить имущество. Так как ответчик имущество истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117382/16-122-1004 от 31.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на товары ООО "Весна" и обязании его снять арест с товаров ООО "Весна" истцу было отказано.

08.08.2016 г. ООО "Весна" обратилось с иском к ООО "КМСИ", "Газпромбанк" (АО) о снятии ареста с имущества заявителя, в котором просило выделить из массы арестованного имущества, перечисленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 г. имущество, принадлежащее ООО "Весна"; признать право собственности на товары ООО "Весна", арестованные в соответствии с исполнительным листом ФС N 003563958 от 22.04.2016 г.; снять арест с арестованных товаров ООО "Весна".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-166572/16, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Весна" к ООО "КМСИ" отказано.

31.05.2017 г. истец обратился с иском к ООО "КМСИ", "Газромбанк" (АО) об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-8433/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Весна" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.

При этом, судом не установлена принадлежность имущества ООО "Весна".

Суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, какой именно имеющийся товар в складском логистическом комплексе по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Ильинское, принадлежит ООО "Весна", а материалы дела не позволяют идентифицировать спорный товар. При изложенных обстоятельствах не представляется возможным удовлетворить требование о выделении принадлежащего ООО "Весна" товара из массы арестованного в рамках исполнительного производства N 9179/16/77039-ИП. Также ООО "Весна" не указывает конкретный товар, на который он просит признать право собственности, в связи с чем, требование о признании права собственности на такой товар также не может быть признано в судебном порядке. В связи с невозможностью идентификации принадлежащих ООО "Весна" товаров снять арест с таких товаров также не представляется возможным.

31 мая 2017 года ООО "КМСИ" повторно обращается исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 года, согласно заявленного перечня из 199 наименований.

Предметом спора является то же самое движимое имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела. В качестве подтверждения факта владения истец прикладывает те же договоры поставки и купли продажи, и договор аренды склада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года по делу N А40- 98433/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом судом было установлено, что 10 октября 2014 г. между Банком и ООО "КМСИ" было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) об открытии кредитной линии N2814-161 с лимитом задолженности 300.000.000 руб. Обеспечением исполнения обязательств ООО "КМСИ" по указанному кредитному договору является, в том числе (среди прочих):

- Залог товарно-материальных ценностей в соответствии с договором залога товаров в обороте от 23.10.2014 г. N 2814-161-з1, заключенным между Банком и ООО "КМСИ". Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении N1 к договору залога. Указанный предмет залога согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 43 958 861 руб. 30 коп. В соответствие с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресам: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс", г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10 "Б".

- Залог товарно-материальных ценностей в соответствии с договором залога товаров в обороте от 29.12.2014 г. N 2814-161-з2, заключенный между Банком и ООО "КМСИ". Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении N1 к договору залога. Указанный предмет залога, согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 37 878 142 руб. 88 коп. В соответствие с п. 1.4 Договора залога, заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс".

- Залог имущества в соответствии с договором залога имущества от 29.12.2014 г. N 2814-161-з3, заключенный между Банком и ООО "КМСИ". Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении N1 к договору залога. Указанный предмет залога, согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 7 503 919 руб. 15 коп. В соответствие с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс".

Согласно договору залога имущества от 29 декабря 2014 года N 2814-161-з3, заключенному между Банком и ООО "КМСИ", в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед Банком - залогодержателем по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.10.2014 г. N2814-161, залогодатель, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Складской комплекс сборно-разборный самонесущий). 29 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 003563958 от 22.04.2016 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы о наложении ареста на товары в обороте и имущество, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 23.10.2014 г. N 2814-161-з1, договору залога товаров в обороте от 29.12.2014 г. N 2814-161-з2, договору залога имущества от 29.12.2014 г. N 2814-161- з3, заключенным между Банком и ООО "КМСИ", а также на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КМСИ". При проведении исполнительных действий по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс" судебному приставу-исполнителю от ООО "Весна" не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, которое общество просит освободить от ареста. Сотрудники ООО "Весна" на территории складского комплекса отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не зафиксировал в помещении, в котором происходила опись имущества, признаков работы ООО "Весна". Суд, изучив акт о наложении ареста от 11.05.2016 г, перечень заявленного в иске имущества к освобождению от ареста, а также представленные истцом доказательства в подтверждения права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о тождественности поименованного в них имущества с имуществом, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016 г. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим. Вместе с тем, с учетом того, что серийные номера на оборудовании, указанном в актах, отсутствуют в первичных документах истца, а иных индивидуально-определенных признаков не имеется, соотнести арестованное имущество с имуществом, право собственности на которое имеет истец на основании имеющихся документов, невозможно. Сходство основных средств, содержащихся в первичных документах и актах о наложении ареста (описи имущества), по наименованиям и маркировке само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества заявителю (товарные накладные/счета-фактуры многократно продублированы (например, т/н N3076 от 06.05.2016 представлена в сшиве 15 раз, т/н N1133 от 06.05.2016 - 5 раз, т/н N709 от 05.05.2016 - 7 раз.), товарные накладные/счета-фактуры, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствует: 397, 573, 247/1, 24, 86, 725, 50, 76, 390, 339, имущество, является предметом иска не соответствует имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016 г., составленному в рамках исполнительного производства N9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40- 103100/16 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМСИ" в размере 291.400.922 руб. 34 коп., из которых 89.340.923 руб. 33 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по вышеуказанным договорам залога.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров залога до прекращения отношений, возникших между сторонами, Залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя, за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

Банк своего согласия на передачу предмета залога в аренду не давал.

Таким образом, все товары, находящиеся в складском логистическом комплексе, принадлежат ООО "КМСИ" и согласно договорам залога товаров в обороте переданы в залог Банку.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ответчика оценке, имущество, находящееся на складе оценено в 56.069.919 руб. что (с учетом применения ставки дисконтирования при указании залоговой стоимости имущества в договорах залога) приблизительно соответствует залоговой стоимости имущества (ТМЦ), указанной в договорах залога товаров в обороте - 81.837.004 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Весна" и ООО "КМСИ" являются аффилированными компаниями, поскольку единственным учредителем ООО "Весна" является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кувшинчикова Людмила Ивановна, которая также является супругой Трофимова В.Е. - бенефициара ООО "КМСИ".

Согласно п. 1.1. договора N А-06/2016 от 15.01.2016 г. аренды нежилых помещений перечень помещений, их площади и коммерческие характеристики настоящего договора указаны в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью. Арендуемое помещение согласно п.1.1 настоящего договора обозначено на копии экспликации (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Индивидуализировать помещение, передаваемое в аренду, исходя из Приложений N 1 и 2 к договору аренды невозможно.

Так, заключая 15.01.2016 г. в нарушение условий договора залога имущества от 29 декабря 2014 г. N 2814-161-з3, договоры аренды генеральный директор ООО "КМСИ" Трофимов В.Е. действовал сознательно со злоупотреблениями, поскольку уже 04.05.2016 г. в Вестнике государственной регистрации N17 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "КМСИ", а также 04.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОктоЛогистик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КМСИ" (дело NА40- 103100/16).

Согласно приложенным истцом договорам поставки, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем. В связи с этим обстоятельством истцом не представлены договоры аренды погрузчиков, транспорта для перевозки товаров, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товаров.

Из представленной истцом в материалы дела накладной N 777 от 13.05.2016 г. в указанную дату на складе был приход товара, однако, согласно Договору N 164-СО/16 от 04.05.2016 г. на оказание охранных услуг (физической охраны), заключенному между Банком и ООО "ЧОП "Альфа-Легион" 11 мая 2016 г. по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс" был выставлен пост охраны и приход/расход товаров со склада был невозможен.

Также 11 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем в складском логистическому комплексе проводились мероприятия по наложению ареста на имущество ООО "КМСИ", велась опись товаров, находящихся на складе. В связи с этим приход/расход товаров со склада также был невозможен.

Согласно большей части договоров поставки, представленных истцом, в качестве доказательства наличия у него в собственности ТМЦ, поставка осуществляется поставщиками по 100% предоплате, переход права собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю. Однако, истец доказательства оплаты ТМЦ не представил.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки и товарным накладным/счетам-фактурам часть перечисленного товара была поставлена поставщиками не в складской логистический комплекс, расположенный в Московской области, г. Домодедово, д. Ильинское, а на иные места складирования.

Таким образом, проанализировав представленные истцом в качестве доказательств, товарные накладные/счета фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Весна" не осуществляло отгрузку большей части ТМЦ, которые просит истребовать из незаконного владения, по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс".

При проведении исполнительных действий по адресу Московская область, г Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс" судебному приставу-исполнителю от ООО "Весна" не были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, которое общество просит освободить от ареста. Сотрудники ООО "Весна" на территории складского комплекса отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не зафиксировал в помещении, в котором происходила опись имущества признаков работы ООО "Весна".

Опись имущества, проведенная судебным приставом, имеет укрупненные значения, последний не является специалистом в области производства и переработки поликарбоната и изделий из него, однако, пристав в присутствии представителя Банка переписал все имущество, находящееся на складе. Часть имущества находилась в упаковках и пристав производил опись упаковки, не указывая количество товара в ней. Инвентаризация имущества ООО "КМСИ" проводилась специалистами по данным товарам, и пересчет товара был поштучный.

Доводы истца о том, что первоначальный Акт инвентаризации ООО "КМСИ" содержал 950 порядковых номеров, между тем уточненный Акт содержит 2.873 порядковых номера были проверены судом и отклонены, поскольку первая инвентаризация проводилась конкурсным управляющим ООО "КМСИ" самостоятельно, была укрупненной, Акт содержал многочисленные нарушения в связи с чем, по требованию Банка как залогового кредитора была проведена повторная инвентаризация с участием привлеченных специалистов в данной области по итогам проведения которой был составлен Уточненный Акт от 25.07.2018 г., содержащий 2.872 наименования товаров.

Кроме того, истец не представил оборотно-сальдовую ведомость ООО "Весна" по счету 41 за 2016 г., а также бухгалтерский баланс за 2016 г. (с отметкой налогового органа о принятии), из которых бы следовало, что общество обладало товарами в заявленном количестве.

Представленную истцом оборотно-сальдовую ведомость ООО "КМСИ" по счету 41 за 2016 г. суд отклонил как не относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества на основании ст.301 ГК РФ в виду его фактического отсутствия во владении ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на том, что виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации всех элементов, тогда как истец таких доказательств не представил, является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-21377/19 (77-172) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Весна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.