Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-54196/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-75910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.А.Птанской, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОФУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-75910/19, принятое судьёй Жежелевской О. Ю., ООО "АГРОФУД" к ООО "АСТРАХАНСКИЙ РИС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестова К.В. по доверенности от 19.03.201

от ответчика: Краснюк Т.С. по доверенности от 04.04.2019, ордер N 10007 от 17.10.2019, Попов А.Ю. по доверенности от 04.04.2019, ордер N 03832 от 17.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроФуд" обратилось в суд с иском к ООО "Астраханский рис" о взыскании убытков в связи с повреждением переданного на хранение Товара на сумму 34 727 368,05 руб., из которых реальный ущерб в размере 24 928 120 руб., на которые понизилась стоимость Товара, расходы на утилизацию Товара в размере 646 000 руб., упущенной выгоды в размере 9 153 248,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 февраля 2017 г. между ООО "АгроФуд" (заказчик) и ООО "Астраханский рис" (хранитель) был заключен Договор ответственного хранения и перевалки N 12, в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательство за плату оказывать Заказчику услуги по приемке, хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции, а также обеспечивать сохранность Товара.

Согласно п. 2.1.1 договора, хранитель обязан принять на хранение поставленный заказчиком товар. Место хранения товара - элеватор хранитель, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 49.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или порчи товара, хранитель вправе изменить способ, место иные условия хранения, без согласования с заказчиком, но с обязательным последующим письменным уведомлением и обоснованием обстоятельств.

Согласно п. 3.10 договора, товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии и качестве, в каком он был принят на хранение с учетом естественной убыли.

В соответствии с п. 5.2 договора, хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности товара и обязуется принимать все меры, предусмотренные технологией хранения для предупреждения снижения качества товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине хранителя, последний по своему выбору возмещает заказчику убытки, согласно акта-расчета, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя или возмещает недостающий объем аналогичным товаром в натуральном выражении.

Согласно п. 5.4 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение в размере его рыночной стоимости, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие неопределимой силы.

Согласно п. 7.5. Договора Хранения в редакции изменений от 28.12.2017 г., договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017 года. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна сторона не возражает против продолжения совместной деятельности, срок Договора автоматически продлевается на каждый последующий год".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что общий объем принятого Ответчиком на хранение Товара составил всего 7 668 900 кг (7 668, 900 тонн), что, в соответствии с п. 3.5. Договора хранения, подтверждается Актами на поступление хлебопродуктов железнодорожным транспортом N 61 от 10.03.2017 на 168450 кг, N 60 от 27.02.2017 на 68750 кг, N59 от 15.02.2017 на 664850 кг, N 58 от 11.02.2017 на 204150 кг, N 57 от 10.02.2017 259350 кг, N 56 от 09.02.2017 на 410000 кг, N 55 от 06.02.2017 на 476100 кг, N 54 от 03.02.2017 на 276900 кг, N 51 от 01.02.2017 на 822100 кг, N 49 от 31.01.2017 на 195950 кг, N 45 от 25.01.2017 на 595350 кг, N 39 от 21.01.2017 на 334150 кг, N 40 от 21.01.2017 на 197050 кг, N 26 от 14.12.2016 на 295 300 кг, N 24 от 11.12.2016 73150 кг,N 15 от 05.12.16 на 217500 кг, N 16 от 04.12.2016 на 370500 кг, N 13 от 03.12.2016 на 513050 кг, N 14 от 03.12.2016 на 504850 кг, N 10 от 02.12.2016 на 372550 кг, N 9 от 01.12.2016 на 648 850 кг.

При приемке на хранение были установлены следующие показатели качества:

- Согласно анализных карточек N 30 от 01 декабря 2016 г., N 32 от 02 декабря 2016 г., N 34 от 03 декабря 2016 г., N 35 от 03 декабря 2016 г., N 37 от 04 декабря 2016 г., N 39 от 05 декабря 2016 г., N 48 от 12 декабря 2016 г., N 53 от 14 декабря 2016 г., N 80 от 21 января 2017 г. и N 82 от 21 января 2017 г. качество Товара определено в среднем по влажности 13,6 %, сорной примеси - 3,4% и зерновой примеси - 12.4%.

- Согласно анализных карточек N 87 от 25 января 2017 г., N 91 от 31 января 2017 г., N 98 от 03 февраля 2017 г., N 100 от 06 февраля 2017 г. N 101 от 09 февраля 2017 г., N 103 от 10 февраля 2017 г., N 106 от 11 февраля 2017 г. N 109 и N ПО от 15 февраля 2017 г., N 111 от 27 февраля 2017 г., N 112 от 10 марта 2017 г., качество Товара определено в среднем по влажности -14 %, по сорной примеси - 6,4%, по зерновой примесь - 19, 4 %.

На Товар были установлены средние показатели качества по влажности 14%, сорной примеси - 5%, зерновой примеси - 15 %. Данное качество соответствует ГОСТ 53903-2010 "кукуруза кормовая", при этом согласно п. 4.2. указанного ГОСТ для кормовой кукурузы применяются все типы и смеси согласно ГОСТ 13634-90, т.е. по влажности - 14%, по сорной примеси - 5%, по зерновой примеси 15%о. Принятое Хранителем среднее качество также соответствует п. 1.3. Договора хранения.

В течение 2017 г. Заказчик частично забирал Товар с хранения в целях его отгрузки на экспорт и внутреннюю (по территории РФ) реализацию Товара покупателям. С учетом указанных отгрузок, а также механических списаний при перемещении Товара по состоянию на 31 марта 2018 г. на хранении у Ответчика осталось 3 260,376 тонн (3 260 376 кг), о чем свидетельствует Товарный Акт сверки за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (справка об остатках Товара).

П. 2.1.3 Договора хранения предусмотрено право Заказчика на проверку качества хранимого Товара. В результате такой проверки качества перед очередной отгрузкой Товара на экспорт выяснилось, что Хранитель не исполнил свою обязанность по сохранению качества Товара, в результате чего качество Товара ухудшилось в среднем до показателей по влажности - 14%, сорной примеси - 20%, зерновой примеси - 50%. При этом у зерна присутствовал плесневелый затхлый запах, не свойственный нормальному зерну, потемневший цвет. Ухудшение качества подтверждается самим Хранителем, о чем свидетельствуют Карточки анализа зерна N 620, 622-626 от 06 апреля 2018 г., выданные лабораторией Хранителя. Данное качество Товара не соответствовало ГОСТ, дальнейшая продажа такого Товара не представлялась возможной, согласно заключения самого Ответчика Товар надлежало утилизировать.

Тем не менее, Истцу в целях уменьшения своих убытков удалось продать часть Товара со значительным снижением продажной цены, и в адрес покупателя ООО "Волга-СНАБ" было отгружено1553, 80 тонн по цене 500 рублей (в т.ч. НДС 10%) за одну тонну. Оставшийся объем Товара 1700 тонн (с учетом механических списаний при перемещении) был утилизирован за счет ООО "АгроФуд", при этом стоимость утилизации составила всего 646 000 рублей (НДС не облагается).

В результате значительного ухудшения качества Товара у Истца образовался убыток в виде как реального ущерба, определяемого в размере разницы между стоимостью Товара в момент его принятия Хранителем и стоимостью Товара в момент отгрузки Товара с хранения, так и в виде упущенной выгоды, причиненной невозможностью исполнения экспортных контрактов на продажу Товара в связи с таким серьезным ухудшением качества.

ООО "Астраханский рис" является профессиональным ответственным хранителем, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ приложенная к иску, а также заключенный с Ответчиком договор ответственного хранения, при этом отсутствуют основания, которые в силу ст. 901 освобождают Хранителя от ответственности, таким образом в данном случае с учетом общей позиции арбитражной практики действует принцип неотвратимости ответственности хранителя за утрату или повреждение вещи.

Истец указывает, что факт ухудшения качественных характеристик подтверждается самим Хранителем, так как анализ качества Товара, который установлен в карточках анализа зерна N 620. 622-626 от 06 апреля 2018 г.. проводился самим Хранителем и подтвержден им. С учетом минимальных средних показателей качества установленных при принятии на хранение, Хранитель должен был в худшем случае возвратить в адрес Поклажедателя Товар с показателями качества по влажности -14 %, по сорной примеси - 6,4%, по зерновой примесь - 19, 4 %. Однако в апреле 2018 г. было установлено качество по влажности - 14%, сорной примеси - 20%, зерновой примеси - 50%. Это качество очевидно и объективно ниже качества, установленного при принятии Товара на хранение.

Все время, начиная с приемки Товара, товар находился у Хранителя, при этом Хранитель взимал плату за ответственное хранение Товара, которое, помимо количественной сохранности Товара, предполагает поддержание его качественных характеристик в соответствии с п. 3.10 Договора хранения. При таких обстоятельствах Хранитель не может быть освобожден от ответственности за столь значительное ухудшение качественных характеристик Товара.

29 января 2019 г. в рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением с указанием всех названных доводов.

В ответ на направленную претензию Ответчик направил Истцу письмо от 22 февраля 2019 г. за Исх. N 31 об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно уточненном расчету истца ко взысканию заявляется общая сумма убытков 26.843.410 руб., из которых реальный ущерб 17.044.162 руб. на которые, по мнению истца, понизилась стоимость товара, расходы на утилизацию в сумме 646.000 руб.; 9.153.248 руб. 05 коп. упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

За период с 01.12.2016 по 21.01.2017 г. на склад Хранителя была поставлена кормовая кукуруза со следующими качественными характеристиками: цвет свойственный нормальному зерну, запах, свойственный здоровому зерну, влажность (средние показатели) 13,8 %, сорная примесь (средние показатели) 4,17 %, зерновая примесь (средние показатели) 13,74 %, данный факт подтверждается анализными карточками зерна N 30 от 01 декабря 2016 года, N 32 от 02 декабря 2016 года, N 34 от 03 декабря 2016 года, N 35 от 03 декабря 2016 года, N 37 от 04 декабря 2016 года, N 39 от 05 декабря 2016 года, N 48 от 12 декабря 2016 года, N 53 от 14 декабря 2016 года, N 80 от 21 декабря 2016 года, N 82 от 21 января 2017 года.

Вышеперечисленные показатели соответствуют ГОСТу Р53903-2010 кукуруза кормовая, согласно которого зерно кормовой кукурузы должно соответствовать следующим требованиям: цвет, соответствующий нормальному зерну, запах соответствующий здоровому зерну кукурузы (затхлый, солодовый, плесневелый, гнилостный) не допускается, влажность не более 14%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 15%.

Кукуруза, поступившая на хранение в ООО "Астраханский рис" в период с 01 декабря 2016 г. по 21 января 2017 года (карточки анализа N 30,32,34,35,37,39,48,53,80,82) была отгружена по заданию Заказчика, в течение одного месяца с момента ее поступления на склад Хранителя, что подтверждается товарными накладными и подписанными товарными актам сверки.

Начиная с 25 января 2017 года и до 10 марта 2017 года на склад Хранителя поступала кормовая кукуруза с качественным характеристикам существенно отличающимися от норм ГОСТ Р53903-2010 (влажность не более 14%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 15%).

Данный факт подтверждается следующими карточками анализа зерна:

Грузоотправитель ООО "АгроЛоджик" - Грузополучатель ООО "Волга-Снаб":

Анализная карточка N 91 от 31.01.2017 г. (вес зерна 195950 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет свойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 14,0 %, сорная примесь 5,46 %, зерновая примесь 19,74 %.

Грузоотправитель ООО "АгроЛоджик" - Грузополучатель ООО "Агрофуд":

Анализные карточки N 93,94 от 01.02.2017 г. (вес зерна 822100 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет свойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 13,8 %, сорная примесь 5,51 %, зерновая примесь 19,56 %.

Анализная карточка N 98 от 03.02.2017 г. (вес зерна 276900 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет свойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 14,60 %, сорная примесь 9,94%, зерновая примесь 19,46%.

Анализная карточка N 100 от 06.02.2017 г. (вес зерна 476100 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет свойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 14,40 %, сорная примесь 7,99 %, зерновая примесь 20,88 %.

Анализная карточка N 101 от 15.02.2017 г. (вес зерна 410000 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет свойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 14,20 %, сорная примесь 8,05 %, зерновая примесь 20,98 %.

Анализная карточка N 103 от 10.02.2017 г. (вес зерна 259350 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет несвойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 14,00 %, сорная примесь 8,98 %, зерновая примесь 21,02 %.

Анализная карточка N 106 от 11.02.2017 г. (вес зерна 204150 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет несвойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 14,0 %, сорная примесь 6,34 %, зерновая примесь 20,79 %.

Анализные карточки зерна N 109,110 от 15.02.2017 г. (вес зерна 664850 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет несвойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 14,30 %, сорная примесь 9,02%, зерновая примесь 20,28 %.

Анализная карточка N 111 от 27.02.2017 г. (вес зерна 68750 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет несвойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 13,8 %, сорная примесь 5,50 %, зерновая примесь 17,90%.

Анализная карточка N 112 от 10.03.2017 г. (вес зерна 168450 кг) кукуруза имеет следующие качественные характеристики: цвет несвойственный нормальному зерну, запах несвойственный здоровому зерну, влажность 13,40 %, сорная примесь 6,66 %, зерновая примесь 20,42 %.

На момент принятия на хранение кукуруза кормовая указанная в вышеназванных карточках анализа зерна общим весом 3546600 кг не соответствовала медико-биологическим и санитарным нормам, ГОСТу и ограничительным кондициям, указанным в п. 1.3. договора, запах "зерна был не свойственен здоровому зерну и был затхлым. Более того, показатели зерна, по влажности, сорности и зерновой примеси существенно превышали допустимые значения по ГОСТ Р 53903-2010.

В соответствии с пунктом 4.2 инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, масло семян, муки и крупы Уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать в кукурузе 13,5 процента, при длительном хранении (более года) 12 %.

В соответствии с пунктом 2.11. ГОСТ Р 53903-2010 заготавливаемая и поставляемая кукуруза должна быть в здоровом, не греющемся состоянии иметь свойственный здоровому зерну здоровый цвет, характерный для данного типа и нормальный запах.

Поступившая на хранение кормовая кукуруза общим весом 3546600 кг, карточки анализа зерна N 91,93,94,98,100,101,103,106,109,110,111,112 имела цвет несвойственный нормальному зерну, затхлый запах, несвойственный здоровому зерну, влажность, сорность и зерновая примесь превышали допустимые ГОСТом значения (влажность 13,8 до 14,60 %, сорность от 4,10 % до 9,94 %, зерновая примесь от 16,95 % до 20,98 %), таким образом данный товар не подлежал закладке на длительное хранение.

Согласно п. 2.1.3. Договора хранения у представителя Заказчика на протяжении всего времени действия договора был доступ на место хранения для осмотра, ввоза, вывоза и взятия проб (образцов) Товара.

В соответствии с п. 2.2.6 договора хранения у Заказчика имелось право контролировать соблюдение договора через своего уполномоченного представителя.

Письмом N 80 от 17 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости подработки, очистки, сушки зерна, а также о том, что в случае не проведения данных мероприятий длительное хранение зерна без ухудшения качественных характеристик зерна будет невозможно. Истец на данное письмо не ответил.

22 мая 2017 года Ответчик повторно сообщил истцу в письме N 91 о том, что по состоянию на 20.05.2017 в ООО "Астраханский рис" хранится зерно с неудовлетворительным состоянием и превышение качественных показателей, а именно цвет серый, запах затхлый, сорная примесь до 9%, зерновая примесь до 20% и длительное хранение такого зерна (более 3 месяцев) приведет к ухудшению качества кукурузы и рекомендовал произвести отгрузку данной кукурузы в ближайшее время. Ответа на данное письмо от Истца получено не было.

20 июня 2017 года Ответчик в очередной раз уведомил истца (письмо N 102) о качественных характеристиках кукурузы, несоответствующих ГОСТу и настоятельно рекомендовал отгрузить кукурузу с целью недопущения состояния зерна до неудовлетворительного. Ответа на данное письмо так же не последовало.

25.10.2017 года в письме N 155 Ответчик уведомляет истца о качественных характеристиках зерна на 25 октября 2017 года (цвет серый, запах затхлый, сорная примесь 9%, зерновая 21 %, бытых зерен до 19 %) и требует указать сроки хранения зерна, а так же, настоятельно рекомендует согласовать проведение оздоровительных мероприятий, так как дальнейшее хранение зерна без оздоровительных процедур приведет к изменениям в качественном состоянии кукурузы.

Только в ответном письме вх.от 31.10.2017 г. на письмо от 25.10.2017 года Истец дал согласие на проведение оздоровительных мероприятий и уведомил о начале отгрузке зерна в количестве 3342520 кг. в декабре 2017 года.

27.12.2017 года Ответчик был в письме N 182 сообщал о том, что после проведения оздоровительных мероприятий, а именно перемещения зерновой массы некондиционный товар хранится без движения с 14 ноября 2017 года и требовал забрать товар с некачественными характеристиками.

Ответчик уведомлял Истца о качественных характеристиках зерна в течение всего срока хранения и неоднократно просил осуществить отгрузку данного зерна, в кратчайшие сроки.

Тем самым, оставляя зерно такого качества (карточки анализа зерна на момент поставки N 91,93,94,98,100,101,103,106,109,110,111,112.) на длительное хранение истец знал о его состоянии, и ответных действий на письма ответчика не совершал.

Согласно представленным в материалы экспертным заключениями, выполненным АНО "Астраханский центр экспертиз", по заданию ответчика, при исследовании предоставленных ему карточек анализа зерна N 91, 93, 94, 98, 100, 101, 103, 106, 109, 110, 111, 112, эксперт в заключении, указывает, что "Затхлый и плесневый запахи - устойчивые и неприятные, они возникают в зерновой массе вследствие неправильного хранения, приводящего к развитию на зерне или внутри его микроорганизмов (плесневых грибов). Продукты жизнедеятельности грибов, а также продукты расщепления азотистых веществ зерна имеют неприятные запахи, прочно удерживаемые зерном, а также переходящие в продукты переработки - муку, крупу и печеный хлеб. Зерно с затхлым запахом, считается дефектным и непригодным на пищевые и фуражные цели. Его используют как сырье при производстве спирта".

Согласно экспертному заключению закладывать на длительное хранение до года кукурузу с качественными характеристиками, указанными в карточках анализа зерна (у зерна присутствовал плесневелый затхлый запах, потемневший цвет не свойственный здоровому зерну, сорная и зерновая примесь превышали ГОСТ) невозможно.

Согласно заключению, выданному Союзом "Астраханская ТорговоПромышленная палата" 07.06.2019 года, качество зерновой культуры (кукуруза кормовая), указанное в карточках анализа зерна N 91,93,94,98,100,101,103,106,109,110,111,112 не соответствует требованиям, предъявляемым к кормовой кукурузе указанным в дополнительном соглашении N 7 от 01 апреля 2018 года к контракту N AF-CFR-10 от 20 июня 2017 года.

В заключении Союза "Астраханская Торгово-Промышленная палата" от 07.06.2019 года указывается, что: "В результате сравнительного анализа было установлено несоответствие продовольственного товара - зерновой культуру - кукурузы кормовой по органолептическим показателям регламентированным требованиям ГОСТ Р 53903-2010 "Кукуруза кормовая. Технические условия".

Наличие вышеперечисленных дефектов (плесневелый затхлый запах, потемневший цвет, не свойственный здоровому зерну) не допускается согласно ГОСТ Р 53903-2010 "Кукуруза кормовая. Технические условия". Как правило, наличие данных дефектов ухудшает потребительские свойства и показатели качества товара, и не позволяет использовать данный товар в соответствии с его основным потребительским назначением. Следовательно, зерно кормовой кукурузы с описанными значениями органолептических показателей качества не соответствует установленным требованиям к качеству и не подлежит перемещению по товарным этапам технологического жизненного цикла товара (т.е. не подлежит хранению, реализации, поставкам для промышленных целей, в том числе и при совершении экспортно-импортных операций)".

Следовательно, кукуруза фуражная поступившая на хранение в ООО "Астраханский рис" за период с 31.01.2017 по 10.03.2017 года в количестве 3260,376 т. даже на момент поставки ее на хранение не соответствовала требованиям, предъявляемым к кукурузе фуражной, указанным в дополнительном соглашении N 7 от 01.04.2018 г к контракту N AF-CFR-10 от 20 июня 2017 года, а ответчиком, как профессиональным хранителем были выполнены все мероприятия по ее сохранности в срок, превышающий хранение товара с такими качественными характеристиками, и с принятием мер по уведомлению истца о необходимости проведения дополнительных действий.

За период действия Договора ни одна партия поставляемого товара не хранилась более 3 месяцев, фактически по данному договору осуществлялась перевалка товара. Данный факт подтверждается Справкой о количестве и сроках отгрузки зерна за период с 03.11.2016 по 31.01.2017

Согласно пункту 3.6. договора Качество товара (для целей учета) определяется лабораторией Хранителя. Претензии заказчика относительно качества товара принимаются хранителем в течение 5 календарных дней с момента совершения соответствующих операций по приемке или отгрузке товара.

Истец в случае возникновения у него претензий по качеству товара, отгруженного в ООО "Волго-СНАБ" в период с 28.04.2018. г. по 26.07.2018 года, согласно договора должен был уведомить Хранителя в течение 5 календарных дней, т.е. крайний срок для предъявления претензий по качеству отгруженного товара 31 июля 2018 года.

В указанный период претензий по изменению и ухудшению качественных характеристик зерна в ООО "Астраханский рис" не поступило, таким образом Заказчик был согласен с качественными характеристиками отгружаемого зерна и удовлетворен ими.

Претензия ООО "АгроФуд" о взыскании убытков с ООО "Астраханский рис" поступила в ООО "Астраханский рис" только 28 января 2019 года, т.е. только через 6 (шесть) месяцев после отгрузки товара.

Согласно уточненным требованиям истец заявляет о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением товара размере 26 843 410 руб., однако согласно пункта 5.2. договора Хранения, в случае ухудшения качества товара по вине хранителя, последний по своему выбору возмещает заказчику убытки согласно акту расчета, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя или возмещает недостающий объем аналогичным товаром в натуральном выражении.

Договор хранения не предусматривает компенсации Заказчику убытков, возникших даже по вине Хранителя в денежном эквиваленте, однако с такими предложениями истец к ответчику не обращался.

Вывод, сделанный экспертом о среднем уровне рыночных розничных действующих цен по Астраханской области на товарно-материальные ценности Союз "Торгово-промышленная палата Астраханской области" является официальным источником информации, данный орган полномочен предоставлять информацию о рыночной стоимости объектов с запросом на указанную дату.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что "судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 г.- марте 2017 года ООО "Астраханский рис" принял на хранение товар со следующими качественными характеристиками влажность 14%, сорная примесь 5%, зерновая примесь 15%", лист 3 решения суда.

Доводы, указанные в листе 3 решения суда, это не установленный судом факт, а обоснование требований истца, точка зрения истца, мнение истца, указанное в исковом заявлении, лист 2 решения суда, (абзац 7) "в обоснование своих требований истец указывает..., лист 3 решения суда, (абзац 6) "по мнению истца...", (абзац 7) "истец указывает....").

А выводы суда о качественных характеристиках поставленного зерна содержатся на странице 6 решения, где суд указывает (абзац 7) "на момент принятия на хранение кукуруза кормовая общим весом 3576600 кг, не соответствовала медико-биологическим и санитарным нормам, ГОСТу и ограничительным кондициям, указанным в пункте 1.3. договора. Показатели зерна по влажности, сорности и зерновой примеси существенно превышали допустимые значения ГОСТа Р53903-2010.".

Истец в своих доводах указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит принципу презумпции ответственности профессионального хранителя, которым является ответчик.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ответчик добросовестно выполнял все мероприятия по сохранению качественных характеристик зерна, выполнение которых возможно без заключения дополнительного соглашения. Неоднократно предлагал осуществить сушку и подработку зерна, которые он не мог провести без заключения дополнительного соглашения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ст.891 ГК РФ согласно которой. Хранитель для сохранения вещей принимает все необходимые меры без их согласования с поклажедателем. Но согласно все той же статьи данные действия осуществляются только при отсутствии в договоре условий о таких мерах.

Однако, как правильно установлено судом, в соответствии с п.3.11. Договора операции по сушке и подработке зерна совершается Хранителем на основании дополнительного соглашения к договору. А дополнительное соглашение на подработку зерна было заключено только 2 ноября 2017 года, тогда как Ответчик предлагал осуществить данное мероприятие еще 17 апреля 2017 г.

В строгом соответствии с п. 1.3 Договора Хранитель, приняв на хранение Товар с качественными показателями отличающимися от требований ГОСТ обеспечил для данного некондиционного зерна отдельное хранение (приказ N 42-П от 30.12.2016 о назначении ответственного и подготовке силосов для некондиционного товара).

ООО "Астраханский рис" выполнялись все необходимые технологические мероприятия для обеспечения сохранности зерна: до принятия зерна на хранение в профилактических целях помещения складов были очищены и обработаны специальным препаратом.

Материалами дела подтверждается, что Хранитель своевременно уведомил Заказчика (ООО "АгроФуд) о качественных характеристиках поступившего некондиционного товара, направлял в организацию карточки анализа зерна с которыми истец был согласен, претензии по качеству не поступали.

В материалах дела имеются копии писем, подтверждающих уведомление истца о необходимости подработки зерна.

Так в письме N 80 от 17 апреля 2017 года Ответчик уведомил Истца о необходимости подработки, очистки, сушки зерна, а так же о том, что в случае не проведения данных мероприятий хранение зерна без ухудшения качественных характеристик зерна будет невозможно. Истец на данное письмо не ответил.

В письме N 91 от 22 мая 2017 года Ответчик повторно сообщил истцу о том, что по состоянию на 20.05.2017 в ООО "Астраханский рис" хранится зерно с неудовлетворительным состоянием и превышение качественных показателей, а именно цвет серый, запах затхлый, сорная примесь до 9%, зерновая примесь до 20% и длительное хранение такого зерна (более 3 месяцев) приведет к ухудшению качества кукурузы и рекомендовал произвести отгрузку данной кукурузы в ближайшее время. Ответа на данное письмо от Истца получено не было.

ООО "Астраханский рис" были предприняты все необходимые меры по сохранности переданного для хранения Товара. Ответчик добросовестно выполнял все мероприятия по сохранению качественных характеристик зерна, выполнение которых возможно без заключения дополнительного соглашения. Неоднократно предлагал осуществить сушку и подработку зерна, которые он не мог провести без заключения дополнительного соглашения.

Позиция Ответчика о том, что Хранитель предпринял все возможные меры и осуществил все мероприятия по сохранности зерна, об отсутствии на дату получения зерна претензий по качеству хранения говорит как же наличие подписанных Истцом Актов оказанных услуг, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2019 по делу N А40-75910/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Е.А.Птанская О.Г.Головкина