Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-57773/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-108989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИССИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. по делу N А40-108989/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТРАНСКОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИССИЯ" о 4 021 571 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Счастнев А.Е. (по доверенности от 26.06.2019 г.); от ответчика Орлов Г.С. (по доверенности от 08.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ", с учетом заявления об изменении оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 6 004 604 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 558 956 руб. 53 коп. по договору от 26.09.2018 г. N РТК-А-270, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 417 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания арендной платы и пени по актам от 31.05.2019 г. N 09 на сумму 1 614 575 руб., от 30.06.2019 г. N 10 на сумму 756 875 руб. и от 26.07.2019 г. N 11 на сумму 49 450 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.09.2018 г. N РТК-А-270, согласно условиям которого истец предоставляет за плату во временное владение и пользование ответчику (Арендатору) железнодорожные вагоны, принадлежащих истцу (Арендодателю) на праве собственности или аренды.

Согласно п. 1.4 договора, а также подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приёма-передачи, ответчиком приняты в аренду следующие вагоны истца: N N 54402961, 54403001, 54403050, 54403068, 54403076, 54406301, 54407762, 54416052, 54443320, 54443478, 54443577, 54463682, 54464003, 54464136, 54479183, 54479241, 54511142, 54512058, 54512124, 54512223, 54512231, 54512272, 54512306, 54512314, 54512405, 54512413, 54512421, 54512462, 54512470, 54512520, 54512546, 54515606, 54515960, 54520614, 54520630, 54520648, 54520721, 54522412, 54522438, 54522669, 54671888,59934729, 59934737, 59934745.

В соответствие с п. 5.1.3. и разделом 6 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за переданные ему в аренду вагоны в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.1.10. договора ответчик обязался течение 5-ти рабочих дней с момента представления истцом рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или предоставить Исполнителю мотивированное возражение. В случае отсутствия мотивированного отказа либо не направления в адрес истца подписанных со стороны ответчика актов, акты оказанных услуг считаются принятыми.

Согласно п. 11.1 договора, срок его действия до 26.09.2019 г. и продлевался на каждый последующий календарный год.

Также в договоре стороны предусмотрели и согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают при этом юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати с последующим предоставлением оригинальных документов, а именно электронный адрес ответчика: tmissia@bk.ru.

Как указывает истец, 30.05.2019 г. согласно письму с исх. N 58 ответчик заявил об отказе в выполнении своих обязательств по возврату из аренды вагонов, возложенных на него в соответствии с договором аренды N РТК-А-270 от 26.09.2018 г., ссылаясь на положения п.2.2.1 договора.

Вместе с тем, указанный выше пункт договора имеет своё действие исключительно в случае инициации расторжения договора аренды со стороны ответчика.

В последующем, договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца на основании п. 11.3 договора в связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств по оплате аренды вагонов в соответствии с п. 5.1.3 договора аренды.

Таким образом, по мнению истца, все расходы по возврату вагонов из аренды, которые согласно договора несёт ответчик, легли на истца, а ответчик отказался предоставлять контактные данные грузоотправителей и грузополучателей, вагонов, переданных им в аренду согласно договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере, а также, установив просрочку исполнения денежного обязательства, взыскал с ответчика неустойку, однако снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а изменение предмета или основания заявленного иска является в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения в части принятия со стороны истца уточнений оснований заявленного иска, поскольку данное не привело к одновременному изменению истцом предмета и оснований заявленного иска.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства, которые были указаны ответчиком в ходатайстве, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Указанные в дополнительных письменных объяснениях доводы ответчика также не принимаются во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку телеграммы, запрещающие погрузку вагонов назначением Республики Казахстан и Республики Узбекистан, выпускаются администрациями соответствующих дорог на погрузку вагонов в целом, а не на конкретные вагоны. Ответчик не были лишен возможности осуществлять деятельность по погрузке вагонов.

Ссылки ответчика на невозможность использовать вагоны в связи с тем, что истцом не были оформлены заготовки электронных накладных в системе ЭТРАН не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-108989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская