Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-25479/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-229102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стефановской Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-229102/15 (40-1891), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Стефановской Нины Владимировны и присоединившихся к иску:

1) Атауллиной Кадрии Хабибовны, 2) Дорониной Ирины Михайловны, 3) Журавлевой Екатерины Михайловны, 4) Журавлевой Надежды Владимировны, 5) Зенкова Евгения Александровича, 6) Крессовой Марины Дмитриевны, 7) Пескова Владимира Алексеевича, 8) Стефановского Владимира Михайловича, 9) Тульцева Ивана Андреевича,

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Региональная общественная организация "Московский союз художников" 2) Горина Елена Ивановна; 3) Апенянская Ирина Валерьевна; 4) Шилин Владимир Спиридонович; 5) Шилин Сергей Владимирович,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений

многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Стефановской Н.В., Атауллиной К.Х., Крессовой М.Д. - Лебедева Т.В. по

доверенности от 05.03.2018 г., 02.06.2017 г.; Стефановская Н.В. лично на основании

паспорта и от присоединившихся лиц по доверенности от 24.07.2019 г., 20.11.2018 г.,

02.06.2017 г.; Песков В.А. лично на основании паспорта; Крессова М.Д. лично на основании паспорта РФ;

от ответчика: Петручак А.В. по доверенности от 29.11.2018 г., диплом согласно протоколу;

от третьих лиц: 1 - Цветков В.А. по доверенности от 07.11.2018 г., от Шилина В.С.,

Шилина С.В. - Апенянская И.В. по доверенности от 10.10.2017 г.; Апенянская И.В.

лично на основании паспорта, Горина Е.И. лично на основании паспорта, Кравцева Н.В. по доверенности от 19.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Стефановская Нина Владимировна и присоединившиеся к ней в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане: Атауллина Кадрия Хабибовна, Доронина Ирина Михайловна, Журавлева Екатерина Михайловна, Журавлева Надежда Владимировна, Зенков Евгений Александрович, Крессова Марина Дмитриевна, Песков Владимир Алексеевич, Стефановский Владимир Михайлович, Тульцев Иван Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная общественная организация "Московский союз художников"; Горина Елена Ивановна, Апенянская Ирина Валерьевна, Никифоров Валерий Владимирович, Шилин Владимир Спиридонович, Шилин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40- 229102/15 отменено в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019 г., в удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468) - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стефановская Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца) и присоединившихся лиц) поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Региональной общественной организации "Московский союз художников", Шилина В.С., Шилина С.В., Гориной Е.И., Апенянская И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации "Московский союз художников" и Апенянская И.В. предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стефановская Н.В., являясь собственником квартиры в доме по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, и полагая, что помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), расположенные в упомянутом многоквартирном доме, относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов своих, а также других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось другие лица, являющиеся так же собственниками жилых квартир дома.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, а город Москва незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества многоквартирного дома.

Право на обращение в суд группы лиц, являющихся участниками правоотношения собственников помещений и сособственников общего имущества в многоквартирном доме, мотивированы со ссылкой на положения главы 28.2 АПК РФ и разъяснения судебной практики по данной категории дел, которая исходит из их подведомственности указанных споров арбитражному суду.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 указано, что исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 разъяснила, что удовлетворение требования направлено на изменение вида собственности с публичной собственности одного лица, муниципального образования, на общую долевую собственность, которая в соответствии со ст.290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания. Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании правасобственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании не нарушает права других собственников помещений.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: г.Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 построен в 1930 году на средства членов Рабочего Жилищно-Строительного Кооперативного Товарищества (РЖСКТ) "Красно-Пресненская Трехгорная Мануфактура".

При этом, из архивных документов следует, что в подвалах указанного дома изначально были предусмотрены помещения общего назначения для жителей: зал для занятий, зал для собраний, место для президиума, фойе, гардеробная, курительная, уборные мужская и женская; помещение для домоуправления, индивидуальная котельная, стиральная, место для титанов, сушильная, комната для коменданта, кладовая, и прочие технические и вспомогательные помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной по поручению суда АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", экспертом Серегиным П.В., в спорных помещениях (N III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м N IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м, N V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м N VIII (подвал) площадью 197.7 кв. м, N 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м) имеются коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В соответствии с упомянутым экспертным заключением к названным помещениям требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий немедленный доступ для их устранения в любое время суток. При этом экспертом установлены данные об использовании спорных помещений на момент приватизации первой квартиры 08.01.1992 г.

Также в заключении эксперта указано, что согласно имеющемуся в материалах дела проекту подвала - в подвале размещалась котельная, что явно свидетельствует о том, что коммуникации водоснабжения и отопления проходили по подвальным помещениям, т.е. на момент приватизации первой квартиры подвал использовался для обслуживания дома и является техническим, и это его основное предназначение, а то, что помещения по каким-то причинам использовались в различном качестве с технической стороны не должно иметь значения, так как помещения не предназначены для самостоятельного использования.

При этом, экспертами также установлено, что доступ во все спорные помещения возможен через помещения общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.01.2010, а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47:

- на помещение общей площадью 195,4 кв.м "Служебное" (N III подвал) кадастровый N 77:77:0004021:4710, регистрация права N 77-77-11/182/2009-496 от 09.04.2010 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 61,6 кв.м "Служебное" (N IV подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4467, регистрация права N 77-01/41-085/2003-340 от 07.03.2003 (обременение РОО МСХ с 26.12.2000);

- на помещение общей площадью 170,5 кв.м "Нежилое" (N V подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4469, регистрация права N 77-01/41-587/2004-870 от 08.07.2004 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 197,7 кв.м "Нежилое" (N VIII подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4466, регистрация права N 77-01/41-030/2002-143 от 14.02.2002 (обременений не зарегистрировано);

- на помещение общей площадью 74,2 кв.м "Служебное" (N 61 этаж 1) кадастровый N 77:01:0004021:4468, регистрация права N 77-01/41-449/2003-667 от 11.08.2003 (обременений не зарегистрировано).

Приватизация первой квартиры N 75 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 произошла 08.01.1992. В материалах дела содержится также договор передачи от 03.03.1992 N 011202-001562.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Истцы и лица, присоединившиеся ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме обратились с настоящим иском в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд повторно, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлен корешок ордера Б N 010512 от 08.04.1970 о предоставлении в аренду Московскому отделению художественного фонда РСФСР помещения площадью 62 кв. м (подвал) тип помещения - производственное под творческую мастерскую.

В соответствии со ст. 296 ГК РСФСР 1964 г. действовавшим на момент выдачи ордера на спорное помещение, до начала 90-х годов ордер был универсальным многофункциональным административным актом, особой разновидностью одностороннего юридического акта, который выдавался на основании решения местной администрации о предоставлении помещения.

Таким образом, выданный Исполкомом Московского Городского Совета депутатов трудящихся Ордер Б N 010512 от 08.04.1970 на помещение N IV на основании Письма РИК Л-3-2023 от 04.8.1969 г., который представлен в материалы дела, являлся единственным законным основанием на право занятия нежилого помещения, принадлежащего государству, и дальнейшего оформления договорных отношений (в данном случае аренды). Ордер фиксировал законность предоставления данного государственного имущества Московскому отделению Художественного фонда РСФСР для использования в качестве творческой мастерской.

Согласно ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", который действовал на момент приватизации первой квартиры в доме N 3 по Ср. Тишинскому переулку, нежилые помещения в домах жилищного фонда находились в муниципальной собственности города, распоряжение собственностью осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение находилось на балансе города Москвы, что подтверждается вышеуказанным ордером и многочисленными сделками, заключенными городом в лице Исполкома Краснопресненского райсовета.

Более того, до выдачи указанного ордера данное помещение являлось квартирой N 95, указание об этом есть как в самом ордере (т.14 л.д. 39), так и в других документах по делу.

Таким образом, спорное не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально было спроектировано и являлось отдельной квартирой.

Впоследствии эта квартира стала нежилым помещением, которое было предоставлено государством в лице соответствующих исполнительных органов в аренду, а в дальнейшем на праве безвозмездного пользования, и использовалось в качестве мастерской художника по сегодняшний день.

Помещение IV в подвале дома не являлось техническим или вспомогательным, не предназначалось для целей обслуживания жилого дома, напротив, оно являлось самостоятельным объектом гражданского оборота, в течение 49-ти лет выступало предметом сделок (аренды, безвозмездного пользования).

Данные обстоятельства подтверждаются по материалам дела следующими документальными доказательствами:

- Паспорт на помещение, сданное в аренду Управлению ЖХУ для размещения кабинета художника в доме N 3 кв. 95 по Среднему Тишинскому переулку, для размещения кабинета художника, действителен до 1 апреля 1971 года (т.14 л.д. 47)

- Договор N 2/76 от 01.04.1970 между Исполкомом Краснопресненского райсовета в лице ЖЭК N 2 и Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания Московского отделения художественного фонда РСФСР о передаче помещения N IV в доме N 3 по Ср.Тишинскому пер., кв. 95, Московскому отделению художественного фонда под творческую мастерскую художника Горина И.П. (т. 14 л.д. 41).

- Ордер Б N 010512 Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 08.04.1970 о передаче помещения N IV (бывшей квартиры 95) Московскому отделению Художественного Фонда РСФСР для использования под творческую мастерскую (т. 14 л.д. 39,40), корешок ордера - т. 4 л.д. 47.

- Договор N 2/76 от 01 января 1982 г. между Краснопресненским райисполкомом в лице ПЖРО и Управлением ЖХО Московского отделения Художественного фонда РСФСР о передаче помещения подвала IV в аренду под творческую мастерскую художника Горина И.П. (т. 14 л.д. 52).

- Договор N 2/50 от 01.01.1988 между исполкомом Краснопресненского райсовета в лице ПЖРО и Управлением ЖХО МГО Художественного фонда РСФСР в о передаче нежилого помещения в доме N 3 по Ср.Тишинскому переулку общей площадью 62 кв. м. в аренду для использования под творческую мастерскую художника Горина И.П. (т. 14, л.д. 33). Данный договор действовал на момент начала приватизации квартир в доме.

- Контракт N 0-423/94 от 10 июня 1994 г. о закреплении недвижимости, находящейся в собственности Москвы, на правах полного хозяйственного ведения за Объединение обслуживания Московского союза художников (т.4 л.д. 62).

- Свидетельство N 16139, выданное Управлением недвижимости Москомимущества Объединению Обслуживания Московского Союза художников на право полного хозяйственного ведения в отношении помещения по адресу: Москва, Ср. Тишинский пер., д. 3, подвальное помещение N 4 общей площадью 62 кв.м от 22.03.1995 г. до 22.03.2020 г., цель использования - творческая мастерская (т. 14 л.д. 27).

- Договор N 1-149/03 от 08.10.2003 г. на право безвозмездного пользования нежилым фондом, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский союз художников", на основании которого помещение передается на праве безвозмездного пользования под творческую мастерскую с 26 декабря 2000 г. по 25 декабря 2025 г. (т. 2, л.д. 9-15) - действующий в настоящее время.

- Письмо Мосрегистрации от 5 января 2004 г. N 1026/2003-389 о регистрации безвозмездного пользования частью здания по адресу г.Москва, пер., Тишинский Ср., дом 3, площадью 61,6 кв.м. РОО "Московский Союз Художников" на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, N 1-149/03 от 08.10.2003 г., запись регистрации N 77-01/30-1026/2003-389 (т. 14 л.д. 22).

Из Выписки из ЕГРН от 26.02.2018 г. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 14, л.д. 48-50) следует, что объект стоит на кадастровом учете, в 2014 году объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0004021:4467, при этом ранее объект имел учетный номер 187185, а еще ранее -инвентарный номер 631/13: зарегистрировано обременение в виде безвозмездного пользования с 26.12.2000 г. по 25.12.2025 г.

По материалам дела прослеживается, что инвентарный номер объекта 631 указывался еще на планах БТИ на 1970, на 1986 год, то есть уже тогда объект был сформирован и учтен именно для самостоятельного использования.

Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными.

Имеющиеся в деле документы БТИ (т.14, л.д. 59-61) полностью подтверждают тот факт, что помещение IV в подвале дома по адресу: Ср. Тишинский пер., д. 3, является отдельным самостоятельным объектом учета, учтено с назначением "учрежденческое" и на 1972, и на 1986 гг. и нигде не обозначено как вспомогательное или техническое.

Более того, указание в экспликации помещения на наличие кухни размером 7,7 метров полностью опровергает довод истцов, что это помещение предназначалось исключительно для обслуживания жилого дома, поскольку это изначально была отдельная самостоятельная квартира, расположенная в подвале, которая по определению не могла служить вспомогательным помещением; на одном из планов БТИ помещение обозначено как квартира N 95.

Так, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Таким образом, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно установил, что по состоянию на юридически значимый момент (приватизации первой квартиры в доме) спорное помещение подвала N IV жилого дома по Ср. Тишинскому пер., д. 3, было учтено, сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то есть право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В отношении нежилого помещения кв.61 общей площадью 74,2 кв.м в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие самостоятельное назначение нежилого помещения в многоквартирном доме.

- Решение Краснопресненского районного Совета трудящихся г. Москвы от 25.01.1978 (т. 5, л.д. 11, 17, т, 14, л.д. 76-78);

- Договор аренды N 2/75 от 01.11.1980 г. нежилого помещения кв. 61 общей площадью 69 кв.м, под Творческую мастерскую скульптора Никифорова В.В. заключенному между Краснопресненским ЖЭК и Управлением Хозяйственного обслуживания Московского отделения художественного фонда РСФСР (т. 5, л.д. 13-16, т. 14, л.д. 63-66).

- Ордер N 031722 от 15.10.1980 г. о передаче помещения N 61 Московской Городской Организации Художественного фонда РСФСР для использования под творческую мастерскую (т. 5, л.д. 12);

- Архивный бланк подтверждающий, получение Никифоровым В.В. Ордера N 031722 (т. 4, л.д.46).

- Выписка из протокола N 2/2 заседания Междуведомственной комиссии Краснопресненского Райисполкома от 21.01.1981 г., выданная Никифорову В.В., о разрешении перепланировки помещения N 61 под Творческую мастерскую (т.5 л.д. 17).

- Договор N 242 от 01.01.1992 по 01.01.1997 г., согласно которому Исполкомом Краснопресненского райсовета сдает Управлению хозяйственного обслуживания Московского отделения художественного фонда РСФСР на основании ордера N 031722 нежилое помещение кв. 61 площадью 74,2 кв.м в арендное пользование под творческую мастерскую скульптора Никифорова В.В. (т. 9, л.д.10);

- Свидетельство N 00-01705/01.11.1993 г. о передаче недвижимого имущества в целях - Творческая мастерская 74,2 кв.м (т.14, л.д. 89).

Таким образом, спорные помещения самостоятельно использовались в течение 40 лет в качестве художественных мастерских, что не оспаривается участниками спора.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Так как в суде первой инстанции в соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ N 64 истцы отказались уточнять требования, то в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что спорное помещение было сформировано и учтено как самостоятельный объект более 40 лет назад, имело самостоятельное назначение в юридически значимый период и в настоящее время, не являлось вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, не предназначалось и не использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем, спорные помещения не входит в состав общедомового имущества, право общей долевой собственности жильцов на него не возникло. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что на дату приватизации первой квартиры на 08.01.1992 г. спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект для самостоятельного использования не связанных, с обслуживанием жилого дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку доводы истцов опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом, истцы, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу, документально не подтверждают, что спорное помещение до приватизации первой квартиры находилось во владении и пользовании жителей многоквартирного дома. Напротив из представленных в дело доказательств, следует, что до даты приватизации первой квартиры до 08.01.1992 г. помещение во владении и пользовании истцов не находились и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленный третьим лицом договор N 242 от 01.01.1992 г. не является надлежащим доказательством и что фактически передача имущества Московскому союзу художников состоялась 08.09.1992 г., т.е. позднее даты приватизации первой квартиры на 08.01.1992 г., апелляционным судом не принимаются, поскольку выводы суда о том, что спорное имущество не являются общей долевой собственностью собственников помещений, и что данное помещение сформировано и учтено как самостоятельный объект, сделан судом из совокупности представленных в дело доказательств подтверждающих фактическое владение спорными помещениями в качестве художественных мастерских, в т.ч. и несением расходов за пользование помещениями.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 16.10.2018 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-229102/15 (40-1891) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.